Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116327/2019

12 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "МАФ",

заинтересованное лицо:  1) судебный пристав-исполнитель Восточного отдела  судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 3) общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ",

об  оспаривании действий, бездействий и обязании совершить действия,

при участии:

от заявителя  - не явился, извещен, 

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2, на основании удостоверения; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: Москва, Алтуфьевское ш., д.27, этаж 4-й, офис 422, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконными многочисленных бездействий судебного пристава-исполнителя  Восточного отдела  судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав), допущенных  в рамках исполнительного производства № 78256/19/78016-СД, по которому заявитель является взыскателем.

В дальнейшем Общество уточнило свои требования и просит:

1.    Признать незаконным бездействие  судебного пристава, выразившееся  в несвоевременном исполнении действий, направленных на приведение в исполнение требований исполнительных документов;

2.    Обязать  предоставить  детальный  ответ о проведенных исполнительных мероприятиях, в том числе справку о проведенных процессуальных действиях;

3.    Признать незаконным  действие судебного пристава, выразившееся в розыске  счетов должника в нескольких банках, и обязать  произвести такой розыск во всех кредитных организациях;

4.    Признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся  в несоблюдении пунктов 2.5, 3.1, 3.4.1 «Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе  судебных приставов», содержащихся в письме  ФССП России от 18.04.2014 № 0014/10 и обязать направить в адрес взыскателя  копию постановлений  о розыске  имущества должника, о заведении  розыскного дела;

5.    Признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся  в неналожении  запрета на регистрационные действия в отношении должника и обязать направить в  Федеральную налоговую службу  постановление о  запрете проведения  регистрационных мероприятий в отношении должника;

6.    Признать незаконным  бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении запросов в регистрирующие органы о наличии прав должника на недвижимое имущество, в том числе земельные участки, автомобили, самоходные машины, налоговые органы о поданных  налоговых декларациях и балансе должника непосредственно сразу после  возбуждения сводного исполнительного производства;

7.    Признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении запросов о движении денежных средств по расчетным счетам  должника в банках, в которых они открыты за период с даты возбуждения исполнительного  производства по настоящее время;

8.    Обязать судебного пристава направить запросы  о движении денежных средств по расчетным счетам должника в банках, в которых они открыты за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату вынесения решения по делу.

Судебный пристав представил отзыв, в котором против удовлетворения заявления возражает. При этом судебный пристав описывает совершенные исполнительные действия.

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью  «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ» (должник по исполнительному производству), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом,  однако их представители в судебное заседание не явились. Общество просит дело рассмотреть в отсутствие  его представителя.

Судебный пристав в судебном заседании попросил в удовлетворении заявления отказать, поскольку необходимые  исполнительные действия совершены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава, суд не находит оснований для удовлетворения  заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя. 

22.04.2019 к судебному приставу поступили исполнительные листы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ» в пользу Общества  836 292 руб.37 коп. и  40 000 руб.  

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав возбудил исполнительные производства и объединил их в сводное исполнительное производство № 78256/19/78016-СД.

В ходе исполнительного производства  судебный пристав  вынес постановления о розыске счетов и наложении ареста  на денежные средства должника. В процессе розыска установлено, что у должника открыты счета в  ПАО «Сбербанк»,  ПАО  Банк «ФК «Открытие», ПАО Банк «Санкт-Петербург». В названные банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Согласно ответов денежных средств на этих счетах у должника не имеется.

Также судебный пристав не обнаружил иного имущества, на которое можно обратить взыскание (недвижимость, автомашины).

29.10.2019 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.  

Таким образом, судебный пристав совершил необходимые  исполнительные действия и оснований  для признания незаконными его бездействий не имеется.

Как указал судебный пристав, 09.09.2019 в его адрес поступил запрос взыскателя о ходе исполнительного производства. В ответе, направленном  Обществу 03.10.2019, сообщены все совершенные исполнительные действия.

Данных о том, что  нарушены права Общества, предусмотренные статьей 50 Закона об исполнительном производстве, не имеется.  Общество  не ссылается на то, что заявляло ходатайство о совершении какого-либо исполнительного действия и ему было в этом отказано.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.