﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6614/2019

22 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шеретова Александра Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по делу №  А51-3506/2017

по заявлению Шеретова Александра Дмитриевича

о пересмотре решения  от 29.10.2018 по новым обстоятельствам

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Шеретова Александра Дмитриевича (ОГРНИП 310254028000012, ИНН 254000015869) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Гришиной Светланы Владимировны возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Шеретова Александра Дмитриевича (далее по тексту – ИП Шеретов А.Д., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.05.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 14.05.2018) в отношении ИП Шеретова А.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Янов Тимофей Павлович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018                 ИП Шеретов А.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Янов Тимофей Павлович.

ИП Шеретов А.Д. 10.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 29.10.2018 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 03.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Шеретов А.Д., сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит указанные судебные акты отменить, пересмотреть решение суда первой инстанции от 29.10.2018 по новым обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении спора суды не дали надлежащую оценку доводам о наличии новых обстоятельств в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом ссылается на проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина без учета имущества, реализованного 01.08.2000 по договору № 13/1, наличие которого подтверждает возможность восстановления платежеспособности и является основанием для отказа в признании должника банкротом. Считает доказанным наличие оснований для продления процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Шеретов А.Д. указал, что новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, является признание определением суда от 03.04.2019 недействительным договора купли – продажи нежилых помещений от 01.08.2000 № 13/1 и возврат в конкурсную массу должника нежилых помещений.

В процессе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления Гришиной С.В. о признании Шеретова А.Д. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества суд исходил из наличия совокупности обстоятельств для принятия решения о признании должника банкротом, к которым отнесена неплатежеспособность должника, в условиях отсутствия предложения об утверждении плана реструктуризации долгов как от должника, так и от кредитора.

Факт наличия договора купли – продажи нежилых помещений от 01.08.2000 № 13/1 суду был известен на момент принятия по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28.10.2018 по новым обстоятельствам, суды обеих инстанций пришли к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ, оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

При этом суды отметили, что признание в деле о банкротстве договора купли – продажи недействительной сделкой и применение последствий ее недействительности является не новым обстоятельством, а результатом действий кредитора по оспариванию сделки и возврату имущества в конкурсную массу. Спор о признании должника несостоятельным (банкротом) и спор о признании сделки недействительной не являются взаимосвязанными и не исключают возможность самостоятельного рассмотрения.

Судебная коллегия окружного суда считает обоснованными данные выводы судов о том, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют предусмотренным пунктом частью 3 статьи 311 АПК РФ требованиям и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр вынесенного арбитражным судом решения суда от 29.10.2018 по новым обстоятельствам.

Решение о пересмотре судебного акта по новым обстоятельства должно соответствовать требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

При этом в пункте 8 Постановления № 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Приведенное должником обстоятельство не может быть признано  новым в смысле, придаваемом этому понятию частью 3 статьи 311 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи  288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019                 по делу № А51-3506/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

А.Ю. Сецко