АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12353/16 

Екатеринбург

23 марта 2018 г.

Дело № А50-25588/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр Тэк» (далее – общество  «Спектр Тэк», должник) Юровой Ольги Ивановны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А50-25588/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие Юрова О.И., Толмачев Александр Петрович, а также представитель закрытого акционерного общества «ПКП Адсорбер» (далее – общество «ПКП Адсорбер») - Жигалов С.В. (доверенность от 16.05.2016 № 17).    

Определением от 22.01.2016 в отношении общества «Спектр Тэк» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Юрова О.И.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2016 общество «Спектр Тэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Юрову О.И.

Конкурсный управляющий Юрова О.И. 20.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должника с Толмачевым А.П., оформленной договором беспроцентного займа от 03.02.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.02.2014 № 14, а также о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Толмачева А.П. в пользу общества «Спектр Тэк» денежных средств в сумме 5 300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление Юровой О.И. удовлетворено, договор беспроцентного займа от 03.02.2014, заключенный между обществом «Спектр Тэк» и Толмачевым А.П., признан недействительным (ничтожным), применены последствия его недействительности в виде взыскания с Толмачева А.П. в пользу общества «Спектр Тэк» денежных средств в сумме 5 300 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 07.12.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 22.09.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Юрова О.И. просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 22.09.2017 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания для принятия уточненной апелляционной жалобы и дополнительных доказательств, так как они представлены по истечении срока на обжалование и при наличии у апеллянта возможности представить их суду первой инстанции. Заявитель считает, что спорный договор займа от 03.02.2014 является мнимым, совершен при злоупотреблении правом, в целях причинения вреда кредиторам должника, поскольку экономически он для Толмачева А.П. нецелесообразен, лица, контролирующие должника, документы по спорной сделке конкурсному управляющему не передали, у Толмачева А.П. эти документы отсутствуют, представленные судам копии названных документов являются ненадлежащими доказательствами, наличие у Толмачева А.П. финансовой возможности выдать спорный заем не подтверждено, а Кошкин А.Б. и Толмачев А.П. являются заинтересованными лицами, при этом вывод апелляционного суда о том, что судебные акты суда общей юрисдикции по делу № 2-1323(2017) являются преюдициальными для данного спора, ошибочен, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем споре, при вынесении названных судебных актов не устанавливались, а предметом рассмотрения по ним являлось взыскание неосновательного обогащения.   

Толмачев А.П. в отзыве просит обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Между обществом «Спектр Тэк», в лице директора Кошкина А.Б., (заемщик) и Толмачевым А.П. (займодавец) 03.02.2014 заключен договор беспроцентного займа от 03.02.2014, по условиям которого Толмачев А.П. передает заемщику беспроцентный заем на сумму 5 300 000 руб., а общество «Спектр Тэк» обязуется возвратить данный заем в срок до 28.02.2014 путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.02.2014 № 14, должник принял от Толмачева А.П. по договору беспроцентного займа от 03.02.2014 денежные средства в общей сумме 5 300 000 руб. 

В дальнейшем должник платежным поручением от 28.02.2014 № 51 перечислил на расчетный счет Толмачева А.П.денежные средства в сумме 5 300 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «возврат по договору займа б/н от 03.02.2014 Толмачев А.П.», что также подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Определением от 22.01.2016 в отношении общества «Спектр Тэк» введено наблюдение, а решением от 21.06.2016 общество «Спектр Тэк» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Юрова О.И. 20.06.2017 обратилась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Толмачева А.П. в пользу должника неосновательного обогащения в размере 5 300 000 руб., ссылаясь на факт перечисления указанных денежных средств должником в пользу Толмачева А.П., в отсутствие соответствующих правовых оснований, на недоказанность того, что Толмачев А.П. передавал названные денежные средства в заем должнику, на отсутствие у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих наличие спорных заемных отношений, а также на недопустимость доказательств - договора займа от 03.02.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.02.2014 № 14. 

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2017 по делу № 2-1323 (2017), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.07.2017, отказано в удовлетворении иска Юровой О.И. к Толмачеву А.П. о взыскании названного неосновательного обогащения, поскольку суды, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришли к выводам о доказанности наличия между должником и Толмачевым А.П. заемных отношений по предоставлению Толмачевым А.П. должнику займа в размере 5 300 000 руб., и о необоснованности доводов Юровой О.И. об обратном. 

Ссылаясь на то, что по договору займа денежные средства не передавались, договор от 03.022014 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.02.2014 № 14 оформлены лишь для вида, в целях незаконного освобождения Толмачева А.П. от возврата в конкурсную массу должника спорных денежных средств, Юрова О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной (мнимой) на основании ст. 10, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления Толмачевым А.П. должнику спорного займа, наличие у Толмачева А.П. финансовой возможности для его предоставления и факт расходования спорных денежных средств должником не доказаны, а наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует суду проверить действительность сделки, положенной в основу соответствующего денежного обязательства. 

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В п. 7, 8 постановления Пленума № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной, при этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию. 

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В ходе рассмотрения требований о признании оспариваемой сделки мнимой на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливают  факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1, 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в подтверждение факта наличия у Толмачева А.П. денежных средств в размере 5 300 000 руб., необходимых для передачи в заем должнику по оспариваемому договору от 03.02.2014, представлены договор купли-продажи квартиры от 24.04.2013, из которого следует, что 24.04.2013 Толмачев А.П. получил в счет оплаты за квартиру денежные средства в сумме 1 480 000 руб.,  выписка о движении денежных средств по банковскому счету Толмачева А.П., согласно которой на расчетном банковском счете Толмачева А.П. на момент совершения спорной сделки имелись денежные средства в сумме 5 920 000 руб., а также справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Толмачева А.П., являющегося супругом муниципального служащего - начальника департамента имущественных отношений администрации города Перми Толмачевой Л.А., предоставленную в администрацию города Перми, в соответствии с которой доход Толмачева А.П. по основному месту работы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составил 2 343 230 руб., а доход от продажи 1/2 доли квартиры - 3 700 000 руб., апелляционный суд пришел к правильным выводам о доказанности материалами дела того, что Толмачев А.П. имел финансовую возможность предоставить должнику спорный заем, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.  

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в дело представлены договор займа от 03.02.2014, заключенный между должником и Толмачевым А.П., квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.02.2014 № 14 о передаче Толмачевым А.П. должнику по названному договору займа денежных средств в сумме 5 300 000 руб., платежное поручение от 28.02.2014 № 51 и соответствующая выписка с расчетного счета должника, и, исходя из того, что бывший руководитель должника в судебном заседании суда общей юрисдикции подтвердил, что Толмачев А.П. предоставил должнику 03.02.2014 заем по договору займа от 03.02.2014 в сумме 5 300 000 руб., а должник 28.02.2014 в счет возврата заемных денежных средств по договору займа от 03.02.2014 возвратил Толмачеву А.П. денежные средства в размере 5 300 000 руб., а также, учитывая, что отсутствие у конкурсного управляющего должника документации по деятельности должника связано с позицией контролировавшего должника лица (Перетыкина О.Ю.), который, несмотря на требование суда, не предоставил конкурсному управляющему соответствующую документацию по деятельности должника, в то время как из выписки о движении денежных средств по счету должника видно, что в спорный период по счету должника осуществлялось постоянное движение денежных средств в значительных размерах, а наличие аффилированности между Перетыкиным О.Ю. и Толмачевым А.П. не доказано, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что между Толмачевым А.П. и обществом «Спектр Тэк» имелись договорные отношения на основании договора займа от 03.02.2014, в ходе которых Толмачев А.П. предоставил должнику заем в размере 5 300 000 руб., а должнику возвратил Толмачеву А.П. данные заемные денежные средства, при том, что доказательства иного не представлены. 

Помимо изложенного, апелляционный суд также принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Как следует из материалов дела, отсутствие на стороне Толмачева А.П. спорного неосновательного обогащения в размере 5 300 000 руб. установлено вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2017 об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего должника к Толмачеву А.П. о взыскании названной суммы. 

При этом по результатам совокупного анализа доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств, в том числе: договора займа от 03.02.2014, квитанции от 03.02.2014 № 14 об уплате Толмачевым А.П. в качестве займа должнику денежных средств в сумме 5 300 000 руб., платежного поручения от 28.02.2014 № 51 о возврате по договору займа от 03.02.2014 Толмачеву А.П., и соответствующей выписке по расчетному счету общества «Спектр Тэк», содержащей информацию о проведении операций по перечислению денежных средств в размере 5 300 000 руб., а также показаний свидетеля - бывшего руководителя должника Кошкина А.Б., подтвердившего факт предоставления Толмачевым А.П. должнику спорных заемных денежных средств и факт их расходования в ходе хозяйственной деятельности должника, и пояснившего, что соответствующие документы по деятельности должника были переданы учредителю должника Перетыкину О.Ю., суд общей юрисдикции установил, что между Толмачевым А.П. и обществом «Спектр Тэк» имелись договорные отношения по займу, которые сторонами были исполнены, неосновательное обогащение на стороне Толмачева А.П. отсутствует, поскольку денежные средства получены им от должника 28.02.2014 во исполнение заемных денежных обязательств. 

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлен факт передачи Толмачевым А.П. должнику в качестве займа денежных средств в сумме 5 300 000 руб. и факт возврата этой суммы обществом «Спектр Тэк» Толмачеву А.П., а договор займа от 03.04.3014 признан судом общей юрисдикции исполненным обеими его сторонами, а при установлении данных обстоятельств суд общей юрисдикции исследовал и оценил доводы и возражения Юровой О.И. о недоказанности передачи Толмачевым А.П. должнику спорных денежных средств, об отсутствии у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих наличие спорных заемных отношений, о недопустимости договора займа и квитанции к нему в качестве доказательств, и по результатам исследования и оценки названных обстоятельств вынес соответствующий судебный акт, суд апелляционной инстанции правильно установил, что, в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материально-правовые основания наличия или отсутствия обязательств по спорному договору займа не подлежат повторному пересмотру в рамках проверки обоснованности требования конкурсного управляющего в деле о банкротстве, поскольку решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2017 не отменено и оснований для пересмотра содержащихся в нем выводов, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, не имеется. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Юровой О.И., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на отсутствие у апелляционного суда оснований для принятия уточненной апелляционной жалобы и дополнительных доказательств, так как данные документы представлены по истечении срока на обжалование и при наличии у апеллянта возможности предоставить их в суд первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции само по себе не может служить основанием для отмены постановления обжалуемого постановления, тем более, что заявитель не указал, как именно названное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в связи с тем, что апелляционным судом указаны мотивы принятия дополнительных доказательств, включая медицинские документы о состоянии здоровья Толмачева А.П., а представленные в дело доказательства исследованы и оценены в установленном порядке, с учетом положений  ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа                      от 13.02.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А50-25588/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр Тэк» Юровой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр Тэк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					                     Ю.А. Оденцова 

Судьи					                     Г.М. Столяренко 

                                                                                                        Н.В. Шершон