АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-16807/2025 

г. Нижний Новгород 03 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-360), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шлюндиной Ю.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплопром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании 1 391 243,27 рублей 

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплопром» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 по 21.03.2025 в размере 141 243 руб.27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательств.  

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв относительно заявленных требований не направил, возражения не заявил.  

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.  

ООО «Теплопром» (истец, заказчик) и ИП ФИО1 (ответчик, подрядчик) 01 июня 2024 г. подписали договор подряда № 12/05-02, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ по монтажу системы водоснабжения в соответствие с проектом ГК-813/2024 ИОС2, системы водоотведения в соответствии с проектом ГК-813/2024 ИОСЗ, системы отопления в соответствии с проектом ГК-813/2024 ИОС4.1 (монтаж системы вентиляции и кондиционирования данным договором не предусмотрен), здания МБОУ Одинцовская СОШ № 9 имени М.И. Неделина дошкольное отделение - детский сад № 65, расположенного по адресу: 143000, 

<

...> и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1. договора).  

В соответствии с п. 1.3 договора работа считается выполненной после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.  

Согласно п.п. 3.1. договора срок начала работ определен сторонами датой 01.06.2024 г., а срок окончания - 30.08.2024 г.  

Стоимость работ составляет 2 750 000 рублей (пункт 4.1 договора).  

Согласно п. 4.2 договора оплата работ должна быть осуществлена поэтапно согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.  

В рамках исполнения своих обязательств по договору истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 250 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными порочениями.  

Поскольку пунктом 3.2 договора установлен срок окончания работ - 30.08.2024 г. истец, как заказчик работ, вправе был рассчитывать на выполнение работ до указанного срока.  

Однако ответчик не исполнил своих обязательств по договору. 

15.01.2025 в адрес ИП ФИО1 истец направил претензию № 1 с требованием погасить возникшую задолженность в сумме 1 250 000,00 руб. ввиду не выполнения работ.  

Претензия ответчиком осталась без удовлетворения, что послужило ООО «Теплопром» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Кодекса и условиями упомянутых договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

 Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.  

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  

оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1 250 000 руб.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 по 21.03.2025 в сумме 141 243,27 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд счел подлежащими удовлетворению требования в заявленном размере.  

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплопром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 250 000 рублей неосновательного обогащения, 141 243,27 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 по 21.03.2025 с начислением по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 66 737 рублей государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Судья Н.В. Тряскова