АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1837/2017

01 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии представителей:

от ФНС России: Карташова Дмитрия Николаевича – по доверенности от 14.04.2017 № 18-18/07695;

от Куценко С.Ю.: Бескровной Марии Геннадьевны – по доверенности от 12.09.2014 № 27 АА 0685180;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Куценко Сергея Юрьевича

на определение от 30.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 

по делу №  А73-15463/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сецко А.Ю., в апелляционном суде судьи: Ротарь С.Б., Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513,                   ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)

к Куценко Сергею Юрьевичу, У Шуцзе,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 297 618 руб. 25 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (ОГРН 1122722002193, ИНН 2725111329,                               место нахождения: 680018, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Авроры, 14А) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инвестиционная строительная компания» в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (далее – общество «СтройКонсалт», общество, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лишай Андрей Павлович.

 Определением суда от 11.02.2014 Лишай А.П. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, временным управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна; решением суда от 26.05.2014 общество «СтройКонсалт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лотошко П.Ю.

В рамках дела о банкротстве общества «СтройКонсалт» 08.08.2014 кредитор – Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее –  уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей общества «СтройКонсалт» Куценко Сергея Юрьевича (далее – Куценко С.Ю., ответчик) и У Щуцзе к субсидиарной ответственности и взыскании с них 3 297 618 руб. 25 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, далее - Закон о банкротстве).

До вынесения судебного акта по существу рассматриваемого спора, уполномоченный орган уточнил заявленные требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества «СтройКонсалт» Куценко С.Ю. и взыскать с него в пользу должника 8 093 971 руб. 55 коп.

Заявление обосновано непередачей бывшим руководителем                Куценко С.Ю. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества, а также причинением вреда имущественным правам кредиторов вследствие предоставления иным юридическим лицам денежных средств на условиях займа на невыгодных условиях.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с Куценко С.Ю. в пользу общества «СтройКонсалт» взыскано 3 770 000 руб., составляющих сумму полученных ответчиком денежных средств, обоснованность получения которых не подтверждена документально. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Куценко С.Ю. просит определение от 30.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку документы, касающиеся деятельности должника, в полном объеме переданы последующему руководителю общества «СтройКонсалт» У Щуцзе. Указывает на то, что судами не учтен частичный возврат полученных в подотчет денежных средств в сумме 1 813 765 руб. 71 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые определение и постановление оставить без изменения. 

Проверив законность оспариваемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для их отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Уполномоченный орган, указывая на то, что Куценко С.Ю. не обеспечил передачу документов, подтверждающих обоснованность получения в подотчет денежных средств и их дальнейшее расходование на нужды общества, заключил договоры займа с иными юридическими лицами на невыгодных для должника условиях, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения                Куценко С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, указанным в абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что перечисления денежных средств по договорам займа осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. В связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности совершения Куценко С.Ю. неправомерных действий по выдаче займов, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом).

В указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются, следовательно, в силу положений статьи 286 АПК РФ судом округа не проверяются.

Разрешая спор в обжалуемой части и взыскивая с Куценко С.Ю. 3 770 000 руб., составляющих размер денежных средств, полученных в подотчет, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве, а также учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Куценко С.Ю. к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «СтройКонсалт» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2012. Учредителем общества являлся      Нин Юйцзюнь, с 23.08.2013 - У Шуцзе. 

Руководителем должника с момента создания общества и по 30.08.2013 являлся Куценко С.Ю., в дальнейшем – У Шуцзе.

Судом первой инстанции на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету должника установлено получение Куценко С.Ю. в период с 25.06.2012 по 17.04.2013 денежных средств в размере 3 770 000 руб. с назначением платежа заработная плата, хозяйственные расходы. При этом документы, подтверждающие обоснованность получения и расходования денежных средств на указанную сумму, в материалах дела отсутствуют, конкурсному управляющему не переданы. В тоже время, согласно представленной в материалы дела справке о доходах физического лица за 2012 год, доход Куценко С.Ю. составил 30 000 руб. Сведения о доходе за 2013 год отсутствуют.  

Представленные в материалы дела и подписанные самим Куценко С.Ю. (в качестве кассира общества) вкладные листы кассовой книги общества «СтройКонсалт» № 5 за 05.07.2012, № 8 за 06.08.2012, № 9 за 07.08.2012,                    № 10 за 13.08.2012, № 11 за 07.09.2012, приходные кассовые ордера от 05.07.2012 № 46, от 06.08.2012 № 57, от 07.08.2012 № 59, от 13.08.2012 № 61, от 07.09.2012 № 67, содержащие сведения о частичном возврате                            Куценко С.Ю. выданных в подотчет денежных сумм, не приняты судами в качестве допустимых и достоверных доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ, суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и их достоверность. При этом доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                   «О бухгалтерском учете» в редакции, действовавшей в спорный период - без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 № 357-ФЗ (далее – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

При этом ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В пункте 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011               № 373-П (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности) (далее – Положение № 373-П), юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций, установленных этим Положением, в том числе внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег). 

Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, что исключает возможность изъятия и замены подшитых в нее документов, в том числе вкладных листов. Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации (глава 2 Положения № 373-П). 

Из содержания приведенных норм следует, что надлежащим доказательством возврата денежных средств в кассу общества «СтройКонсалт» будет являться кассовая книга, оформленная в установленном порядке. 

Однако, кассовая книга общества «СтройКонсалт» за 2012 год, составленная в соответствии с вышеуказанными требованиями, в материалах дела отсутствует.

Представленные же выписки из кассовой книги за 2012 год, при том, что содержаться на отдельных листах и оформлены лично Куценко С.Ю. как кассиром, обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате Куценко С.Ю. выданных в подотчет денежных сумм. 

При этом судом первой инстанции установлено, что У Шуцзе, принявшая 26.08.2013 решение о досрочном снятии с Куценко С.Ю. полномочий директора общества, стала учредителем и директором общества «СтройКонсалт» незадолго до возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве). В этой связи судом сделан вывод о том, что фактически У Шуцзе являлась номинальным руководителем должника, ставшей таковой в преддверии банкротства общества. Данное обстоятельство подтверждается также информацией Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в г.Хабаровске и Хабаровском крае от 21.11.2016 № 09-29/913, предоставленной по запросу суда первой инстанции, согласно которой отчетность за третий и четвертый кварталы 2013 года страхователем – обществом «СтройКонсалт» не представлена. 

 Доказательств, подтверждающих передачу ответчиком новому руководителю всей документации, содержащей, в том числе, надлежащим образом оформленную кассовую книгу, авансовые отчеты о расходовании полученных в подотчет денежных средств, в материалы обособленного спора не представлено.

 Принимая во внимание, что Куценко С.Ю. являлся лицом, имеющим возможность контролировать деятельность общества, в том числе по организации и ведению бухгалтерского учета, неисполнение им обязанности по формированию и передаче бухгалтерских документов должника, подтверждающих обоснованность получения и расходования выданных в подотчет денежных средств в размере 3 770 000 руб., затруднило проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в рамках которой конкурсный управляющий обязан сформировать и реализовать конкурсную массу.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии  оснований для привлечения Куценко С.Ю. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 3 770 000 руб. подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании ответчиком норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А73-15463/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	Е.О. Никитин