АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34248/2023

г. Нижний Новгород                                                                   11 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-759), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Екатериной Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к ответчикам: 

1. акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

2. Администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

3. муниципальному бюджетному учреждению «Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. общества с ограниченной ответственностью «Плаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

2. ФИО1, г. Нижний Новгород, 

3. Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

4. общества с ограниченной ответственностью «Форест МН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании 1 286 588 руб. 00 коп., 

при участии представителей: 

от ответчиков: 

1 – ФИО2 по доверенности от 05.05.2025, 

2 – ФИО3 по доверенности от 06.12.2024, 

от третьих лиц: 3 – ФИО3 по доверенности от 28.12.2024,

установил:

заявлено требование о взыскании 1 286 588 руб. 00 коп. убытков.

Представитель АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» представил дополнительный отзыв на исковое заявление с учетом выводов экспертизы. 

Представитель Администрации г. Нижнего Новгорода представила отзыв на исковое заявление с учетом выводов экспертизы. 

Представитель Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода поддержала ранее изложенные доводы. 

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 30.07.2025, изготовление полного текста решения отложено до 11.08.2025.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2022 в 15 часов 30 минут на проезжей части по ул. Сергиевская г. Нижнего Новгорода вблизи д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес-Бенц GLE-CLAS, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, в результате падения на транспортное средство дерева.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2023, фотоматериалами, схемой ДТП.

Транспортное средство Мерседес-Бенц GLE-CLAS, государственный регистрационный знак 

<

***>, также застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №54925/046/000806/21).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес-Бенц GLE-CLAS, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения, что подтверждается материалом проверки КУСП №34144 от 23.11.2022.

АО «АльфаСтрахование» оплатило ремонтные работы собственнику транспортного средства на сумму 1 286 588 руб. 00 коп., что подтверждается представленными истцом материалами выплатного дела.  

Полагая, что ущерб произошел по вине действий домоуправляющей компании, ненадлежащим образом не исполняющей обязанности по содержанию зеленых насаждений, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Нижегородской области по ходатайству истца привлек в качестве соответчиков - Администрацию г. Нижнего Новгорода и МБУ «Центр».

В отзыве на исковое заявление, администрация города Нижнего Новгорода с исковыми требованиями не согласилась, считая себя ненадлежащим ответчиком, пояснив, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, передан на праве оперативного управления МБУ «Центр».

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, АО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения механических повреждений автомобилю Мерседес-Бенц GLE-CLAS, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2022 на проезжей части по ул. Сергиевская г. Нижнего Новгорода вблизи д. 1, вследствие падения дерева на указанное транспортное средство, подтверждается материалом проверки КУСП №34144 от 23.11.2022.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству, необходимо исходить из следующего.

На основании пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должником обязательства по возмещению вреда в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления является публично-правовое образование. В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Согласно разделу 2 Правил под зелеными насаждениями понимается древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Администрация города Нижнего Новгорода наделена должностными полномочиями по осуществлению контроля и организации мероприятий по контролю и уходу за зелеными насаждениями на спорной территории, выступает с инициативой о проведении соответствующих мероприятий в отношении зеленых насаждений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В статьях 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования «Город Нижний Новгород» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся к вопросам местного значения муниципального образования.

С целью определения в границах какого земельного участка располагалось упавшее дерево и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика – АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО4, ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. На чьей территории (муниципальной или территории принадлежащей собственникам на праве долевой собственности по МКД) произрастало дерево, упавшее 23.11.2022 на автомобиль Мерседес гос.№с789хх52? 

2. Являлось ли дерево, упавшее 23.11.2022 на автомобиль Мерседес гос.№с789хх52, аварийным? Произошло ли падение дерева при форс-мажорных обстоятельствах? 

3. Определить соответствует ли характер повреждений на транспортном средстве Мерседес гос.№с789хх52 падению дерева 23.11.2022? При наличии повреждений, которые могли образоваться в результате падения дерева определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес гос.№с789хх52 без учета износа на момент происшествия 23.11.2022?

Экспертами на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 0367/2024 от 20.08.2024, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Упавшее 23.11.2022 на автомобиль Мерседес гос.№с789хх52 дерево, расположено в границе объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером 52:18:0000000:13160.

2. На момент падения 23.11.2022 дерево, произраставшее возле дома 1 по ул. Сергиевская г. Нижнего Новгорода, было живым, но имело признаки угнетения и ослабления жизнедеятельности от развития процессов гниения во внутренних слоях древесины ствола, то есть находилось в аварийном состоянии. 

3. Стоимость восстановительного ремонта а/м MERCEDES-BENZ GLE, VIN: W1N1671611A577626, г/н: 

<

***>, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам заявленного события, имевшего место 23.11.2022, и зафиксированного в материалах проверки КУСП № 34144 от 23.11.2022 , определяемая согласно «Методическим рекомендациям», применяемым для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, без учета износа, по состоянию на дату происшествия, составляет 1 214 700 руб. 00 коп. 

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертов № 0367/2024 от 20.08.2024 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами; оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется, в связи с чем, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Выводы экспертов  надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Проанализировав заключение № 0367/2024 от 20.08.2024, суд установил, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясными и полными, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание закрепленное законодателем в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащим и достоверным доказательством, которое подтверждает размер ущерба, причинно-следственную связь между падением спорного дерева и причинением убытков.

В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода №3022 от 21.07.2021 «О внесении изменений в постановление главы администрации города Нижнего Новгорода от 13.08.2008 №3798 и о закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «Центр»» сооружение – участок автомобильной дороги общего пользования с кадастровым номером 52:18:0000000:13160 по адресу: г. Нижний Новгород, улица Сергиевская от ул. Гоголя до ул. Лыкова дамба (приложение №1 и/и №76) закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Центр» и исключен из состава Муниципальной казны города Нижнего Новгорода с 01.07.2021 (пункты 4, 7 постановления №3022).

Для МБУ «Центр» утверждено муниципальное задание №2 на 2022 год, в соответствии с которым МБУ «Центр» выполняет работы согласно классификатору работ по содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункта 8 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402  в состав работ по озеленению входят: уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников; скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

В соответствии с пунктом 2.1.1 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород», утвержденных решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 N 272 (далее - Правила благоустройства) содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором;

В силу пункта 2.1.2 Правил благоустройства содержание территорий общего пользования включает, в том числе обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Следовательно, с момента передачи МБУ «Центр» спорного участка автомобильной дороги у последнего возникла обязанность по надлежащему содержанию упавшего дерева, произраставшего на земельном участке.

Доказательств, подтверждающих проведение мероприятий по санитарной обрезке/спилу деревьев, выполнению работ по контролю за качеством зеленых насаждений, в том числе на территории произрастания спорного дерева, а также доказательств не аварийности упавшего дерева, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на МБУ «Центр», в обслуживании которого находится спорный участок дороги.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о виновном противоправном поведении МБУ «Центр», выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является – МБУ «Центр».

Суд считает доказанным размер ущерба в сумме 1 214 700 руб. 00 коп., установленный экспертным заключением № 0367/2024 от 20.08.2024.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании убытков являются обоснованными, правомерными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 214 700 руб. 00 коп.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков к МБУ «Центр» является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 214 700 руб. 00  коп.

Во взыскании остальной суммы иска истцу следует отказать.

Исковые требования к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и Администрации г. Нижнего Новгорода удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Расходы по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с назначением судебной экспертизы акционерным обществом «Домоуправляющая компания Нижегородского района»  понесены расходы в сумме 93 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» выставило счет на оплату №367/2024/А от 26.06.2024 на сумму 93 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 93 000 руб. 00 коп. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу в порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению путем вынесения отдельного судебного акта.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 211 700 руб. 00 коп. убытков, 24 360 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании остальной суммы иска и в удовлетворении требований к ответчикам - акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  и к Администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, истцу отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 587 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 413 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Рассмотреть вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу путем вынесения отдельного судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Курашкина