ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135113/22

06 апреля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Бюро Техники» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-135113/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крост-Д» к акционерному обществу «Бюро Техники» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крост-Д» (далее – ООО «Крост-Д», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Бюро Техники» (далее – АО «Бюро Техники», ответчик) о взыскании 172 265 руб. 63 коп – неосновательного обогащения, пени за период с 24.07.2018 г. по 20.04.2022 по договору на выполнение работ № 17257 от 30.05.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, возвращено встречное исковое заявление АО  «Бюро Техники» к ООО «Крост-Д» о взыскании задолженности в размере 164 062 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу № А40-135113/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 30 мая 2018 года между ООО «Крост-Д» (Заказчиком) и АО «Бюро Техники» (Подрядчиком) заключен договор на выполнение работ № 17257 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательство в установленный в Договоре срок выполнить работы по обследованию вентиляционных систем, для объекта расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями настоящего Договора, утвержденного Технического задания, исходными данными, требованиями СНиП и иных нормативно-правовых актов, действующих на территории РФ.

Стоимость работ составляет 328 125 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора Заказчиком перечислен аванс в размере 164 062 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №3758 от 22.06.2018.

Срок выполнения Работ - 20 рабочих дней с момента получения Подрядчиком авансового платежа. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предоплаты и штрафных санкций, ООО «Крост-Д» ссылалось на то, что по состоянию на 20.04.2022 к работам Подрядчик не приступал; результат работ, в порядке, установленном пунктом 5.1  Договора, ответчиком не переданы; на основании пункта 7.3  Договора Заказчик отказался от исполнения данной сделки, однако, требование о возврате суммы неотработанного аванса и выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в добровольном порядке АО  «Бюро Техники» не исполнено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 199, 309, 329-330, 450.1, 453, 708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по Договору, сроки выполнения работ ответчиком нарушены, в связи с чем заключенная между сторонами сделка расторгнута истцом в одностороннем порядке, суды пришли к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной предоплаты, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, письмо исх. №БТ-7/174 от 24.07.2018 с прилагаемыми документами, свидетельствующими о выполнении принятых на себя Подрядчиком обязательств (счет № 51 от 24.07.2018; счет-фактура № 52 от 24.07.2018 г.; Акт № 1 от 24.07.2018; отчет) не является таким подтверждением, поскольку они составлены ответчиком по результатам обследования систем вентиляции ЧОУ «Хорошевская школа» общеобразовательная школа на 336 мест по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Народного ополчения, д. 9 корп. 5,6, д. 11 корп. 3, 4, тогда как предметом рассматриваемого Договора является обследование вентиляционных систем объекта, расположенного по адресу: 

<

...>

Судами принято во внимание, что принятие Заказчиком работ ничем не подтверждается, доказательства внесения изменения в согласованный обеими сторонами предмет Договора в материалах дела отсутствуют. 

Вопреки доводам кассационной жалобы судами апелляционной инстанции дана оценка тому обстоятельству, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако ответчиком не было представлено убедительных доказательств невозможности подачи такого заявления в суд  первой инстанции. 

Возвращая встречный иск, суды указали, что исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют, поскольку между встречным и первоначальными исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение нецелесообразно и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что возвращение встречного искового заявления не лишило заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу № А40-135113/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

     Судья                                                                                                А. В. Коваль