Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-11622/2017

г. Петрозаводск

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен   19 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Графика»

о взыскании 21031922,02 руб., 

третье лицо: ФИО1,

при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.07.2018 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» (далее – истец, ООО «ММ-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Графика» (далее – ответчик, ООО «Графика») о взыскании 21031922 руб. 02 коп. задолженности по основному долгу, по процентам, а также неустойки по договорам займа от 20.06.2008 года, от 02.07.2008 года, от 04.07.2008 года, от 15.07.2008 года, от 28.07.2008 года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договорам займа по дату фактического исполнения обязательств с применением порядка расчета, предусмотренного пунктом 6 договоров займа. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 329, 330, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договоров займа от 20.06.2008 года, от 02.07.2008 года, от 04.07.2008 года, от 15.07.2008 года, от 28.07.2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В письменных отзывах и дополнительных пояснениях ответчик требования истца не признал, мотивированно изложив свою правовую позицию.

В ходе рассмотрения дела от директора ООО «Графика» ФИО3 поступило письменное заявление о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела стороной истца, а именно: договоров займа от 20.06.2008 года, от 02.07.2008 года, от 04.07.2008 года, от 15.07.2008 года, от 28.07.2008 года.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств определением от 28.01.2019 года суд назначил комплексную, техническую почерковедческую судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО4 и ФИО5.

Экспертные заключения поступили в суд 18.04 2019 года. 

Определением от 15.10.2019 года суд назначил по делу дополнительную судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил Индивидуальному предпринимателю ФИО6. 

Экспертное заключение поступило в суд.

Истец и третье лицо извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

С учетом отсутствия возражений представителя ответчика, суд проводит судебное заседание по правилам части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Дополнительно заявил ходатайство о вынесении частного определения применительно к положениям части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлении его в Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Карелия.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (займодавец) и ООО «Графика» (заемщик) заключены 5 договоров займа с ежемесячной уплатой процентов (4,5 процента от суммы займа) за пользование займом. По договору 20.06.2008 года сумма займа составляет 1836000 руб., по договору от 02.07.2008 года сумма займа составляет 204000 руб., по договору от 04.07.2008 года сумма займа составляет 581400 руб., по договору от 15.07.2008 года сумма займа составляет 255000 руб., по договору от 28.07.2008 года сумма займа составляет 255000 руб.

Из текста искового заявления следует, что во исполнение пункта 2 договоров займа третьим лицом – ООО «Инвестцентр» по платежным поручениям № 196 от 23.06.2008 года, № 313 от 03.07.2008 года, № 343 от 07.07.2008 года, № 437 от 17.07.2008 года, № 573 от 30.07.2008 года в адрес заемщика – ООО «Графика» перечислены заемные денежные средства. В назначении платежа каждого платежного поручения указано: «Оплата по договору процентного займа. Отправитель ФИО1 НДС не облагается».

Пунктом 5 договоров займа предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в течение 30 дней с даты получения письменного требования займодавца.

В случае неисполнения обязательства в установленный срок в силу пункта 6 договоров займа займодавец обязан выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа, а также штраф в размере 50% от суммы займа. 

05.12.2016 года между ФИО1 и ООО «ММ-Инвест» заключен договор уступки права (цессии), предметом которого является уступка прав требования по договорам займа от 20.06.2008 года, от 02.07.2008 года, от 04.07.2008 года, от 15.07.2008 года, от 28.07.2008 года.

Уведомлением от 28.04.2017 года истец востребовал денежные средства по договорам займа от 20.06.2008 года, от 02.07.2008 года, от 04.07.2008 года, от 15.07.2008 года, от 28.07.2008 года. На представленной в материалы дела копии уведомления имеется печатная отметка «В.В. Зименков» и подпись. 

Ответчик в отзыве указал, что уведомление ответчику не вручалось, подпись выполнена неизвестным лицом и директору ООО «Графика» ФИО3 не принадлежит. 

Поскольку в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В ходе рассмотрения дела от директора ООО «Графика» ФИО3 поступило письменное заявление о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела стороной истца, а именно: договоров займа от 20.06.2008 года, от 02.07.2008 года, от 04.07.2008 года, от 15.07.2008 года, от 28.07.2008 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Представитель истца – ФИО7, действовавший по доверенности от 01.07.2017 года на момент заявления ходатайства о фальсификации доказательств, отказался исключать договоры займа из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд разъясняет уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Данная норма является императивной.

Суд отобрал у ФИО3 - директора ООО «Графика», обеспечившего явку в судебное заседание 16.10.2018 года, подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, предусмотренных статьей 306 Уголовно кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.10.2018 года суд отобрал у представителя ООО «ММ-Инвест» - ФИО7 подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий, предусмотренных статьей 303 Уголовно кодекса Российской Федерации.

Фальсификация - сознательное искажение документа путем подделки.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной, технической и почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО4 и ФИО5. 

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд неоднократно вызывал в судебные заседания ФИО1 для отбора экспериментальных образцов почерка и подписи, однако явка третьего лица не была обеспечна.

Суд, руководствуясь положениями статей 82, 85, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную комплексную, техническую почерковедческую судебную экспертизу, проведение которой поручил названным экспертам.

На разрешение экспертов в окончательной редакции поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли время исполнения договоров займа от 20.06.2008 года, от 02.07.2008 года, от 04.07.2008 года, от 15.07.2008 года, от 28.07.2008 года, а именно – давность исполнения одной из двух подписей контрагентов на каждом документе, указанным в них датам, или они исполнены позже (в иной период времени)? В какой период времени исполнены указанные договоры?»

2. Имеют ли договоры займа от 20.06.2018 года, от 02.07.2008 года, от 04.07.2008 года, от 15.07.2008 года, от 28.07.2008 года признаки искусственного старения документа и если имеют, то какие?

3. Идентична ли подпись ФИО1, исполненная на договорах займа от 20.06.2018 года, от 02.07.2008 года, от 04.07.2008 года, от 15.07.2008 года, от 28.07.2008 года, подписи, исполненной на иных представленных документах, датированных периодом 2008 года? Имеются ли в указанных договорах признаки возрастного изменения подписи по отношению к представленным документам, датированным периодом 2008 года?».   

Впоследствии по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«1. С помощью одного или разных картриджей (тонера) распечатаны (изготовлены) договоры займа от 20.06.2008 года, от 02.07.2008 года, от 04.07.2008 года, от 15.07.2008 года, от 28.07.2008 года?

2. В какой временной промежуток распечатаны (изготовлены) договоры займа от 20.06.2008 года, от 02.07.2008 года, от 04.07.2008 года, от 15.07.2008 года, от 28.07.2008 года?

3. На одинаковых или разных листах бумаги (из одной или из разных пачек бумаги) изготовлены (распечатаны) договоры займа от 20.06.2008 года, от 02.07.2008 года, от 04.07.2008 года, от 15.07.2008 года, от 28.07.2008 года?

4. Имеют ли листы бумаги, на которых распечатаны названные документы различия по физико-химическим характеристикам между собой?».

Экспертные заключения поступили в суд, приобщены к материалам дела, содержат подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Эксперты ФИО4 и ФИО6 вызывались в судебные заседания и давали подробные пояснения по экспертным заключениям.

В соответствии с экспертным заключением № 065-04/19 от 12.04.2019 года, выполненным АНО «Высшая палата судебных экспертов», установлено (лист 7 заключения), что «Дополнительным исследованием не установлено каких-либо признаков того, что печатные тексты договора от 20.06.2008 года, от 02.07.2008 года, от 04.07.2008 года, от 15.07.2008 года, от 28.07.2008 года распечатаны с помощью разных принтеров и разных картриджей...».

Исходя из выводов, данных в пункте 1 названного заключения, следует, что давность исполнения подписи ФИО1 в договоре займа от 28.07.2008 года не соответствует дате, указанной в его тексте, и исполнена не ранее сентября 2017 года (точность оценки +/- 6 месяцев). Определить давность составления договоров от 20.06.2008 года, от 02.07.2008 года, от 04.07.2008 года, от 15.07.2008 года не представилось возможным по причинам, описанным в заключении эксперта.

При этом, исходя из пояснений, данных экспертом ФИО4 в судебном заседании, следует, что для проведения дополнительного исследования с точки зрения определения давности составления документов, названных выше, с учетом вывода, указанного на листе 7 заключения необходимо провести дополнительную экспертизу. 

С учетом пояснений эксперта, можно прийти к выводу, что все договоры распечатаны в одно и то же время, так как невозможна абсолютная идентичность печатающего устройства на документах, выполненных с разницей во времени в 9 лет (2008 год в отношении договоров, по которым сделан вывод о невозможности определения даты и 2017 года - в отношении договора от 28.07.2008 года).

Из экспертного заключения № 064-04/19 от 10.04.2019 года следует, что подписи ФИО1, исполненные в договорах займа от 20.06.2008 года, от 02.07.2008 года, от 04.07.2008 года, от 15.07.2008 года, от 28.07.2008 года, на суммы соответственно: 1 836 000 рублей, 255 000 рублей, 255 000 рублей, 581 400 рублей, 204 000 рублей, заключенные между заимодавцем - ФИО1 и заемщиком - ООО «Графика» (г. Петрозаводск), вероятнее всего выполнены не ФИО1, а другим лицом. При этом, в описательной (мотивировочной) части заключения эксперта указано, что при сравнении подписей от имени ФИО1 в договорах займа и подписей ФИО1 установлено различие некоторых общих признаков (транскрипции, форме движений) и указанных частных признаков (страница 6 заключения). 

На странице 7 заключения экспертом сделан вывод, что перечисленные на страницах 6 - 7 частные признаки устойчивы, значительны по объему. Выявить большее количество различающихся признаков, значимых в идентификационном плане (с точки зрения категорического, а не вероятностного вывода о причастности подписи), не удалось из-за простоты строения исследуемых подписей, ограничившей объем содержащихся в них графического материала, а также из-за отсутствия экспериментальных образцов подписей проверяемого лица. 

Из заключения эксперта № 114 от 18.10.2019 года следует, что печатные тексты договоров займа от 04.07.2008 года, от 15.07.2008 года, от 28.07.2008 года выполнены на одном картридже. При этом, из вывода эксперта, содержащегося на странице 4 заключения следует, что имеются основания для утверждения, что данные договоры выполнены в один промежуток времени - 2017 года (последний абзац страницы 4 заключения).

При этом, на странице 3 заключения (последний абзац) содержится вывод о том, что приведенные совпадения общих признаков (в части определения тонера и файла, с которого распечатаны все документы) дают основание для вывода о том, что вероятно, все представленные на экспертизу договоры распечатаны с одного файла на одном и том же печатающем устройстве (принтер, МФУ и пр.).

Кроме того, надо обратить внимание, что эксперт на странице 5 заключения делает вывод о том, что при проведении предварительного исследования всех договоров займа в части идентификации листов бумаги, на которых изготовлены договоры, установлено совпадение ряда общих признаков (приведены по тексту), что дает основание для вывода о том, что все договоры займа выполнены на одинаковых листах (с учетом того, что использованы нестандартные листы, имеющие одинаковые отклонения от ГОСТа).

  Оценив экспертные заключения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержат ответы на поставленные вопросы, выводы в достаточной степени мотивированы. Экспертные заключения даны квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. 

Суд признает экспертные заключения надлежащим доказательством по делу.

Анализируя три экспертных заключения, выполненных в рамках проведения проверки заявления о фальсификации, заявленного ООО «Графика», суд приходит к выводу, что договоры займа от 20.06.2008 года, от 02.07.2008 года, от 04.07.2008 года, от 15.07.2008 года, от 28.07.2008 года выполнены не в указанный в них период времени (2008 год), а в иной период времени и подписаны не лицом, указанным в данных договорах. 

С учетом установленных обстоятельств суд находит ходатайство ответчика о фальсификации доказательств обоснованным, в связи с чем, суд удовлетворяет его и признает недопустимыми доказательствами по делу - договоры займа от 20.06.2008 года, от 02.07.2008 года, от 04.07.2008 года, от 15.07.2008 года, от 28.07.2008 года. Указанные документы не принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу и не учитываются при рассмотрении спора по существу. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в том числе отражены судом в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проанализировав фактические обстоятельства дела в совокупности с доказательствами, собранными в ходе судебной процедуры, суд приходит к выводу о неправомерности требований истца.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований представлены квитанции к ПКО № 149 от 25.05.2008 года на сумму 1 050 000 рублей и № 126 от 20.05.2008 года на сумму 1 836 000 рублей, выданные ООО «ИнвестЦентр». 

Из содержания названных документов усматривается, что ФИО1 внес в кассу ООО «ИнвестЦентр» денежные средства в качестве краткосрочного займа. Впоследствии им составлены в адрес ООО «ИнвестЦентр» письма от 21.06.2008 года, от 03.07.2008 года, от 05.07.2008 года, от 16.07.2008 года, от 29.07.2008 года с просьбой перечислить данные денежные средства в адрес ООО «Графика» в целях экономии времени на денежных переводах. 

Из протокола опроса ФИО8 (в 2008 году занимал должность директора ООО «ИнвестЦентр»), совершенного адвокатом Дегтевым А.Ю., следует, что ФИО8 не подтвердил факт получения указанных писем и наличие заемных отношений с ФИО1

Письмо, датированное 03.07.2008 года, отправлено от имени ФИО1 в адрес ООО «ИнвестЦентр», между тем, платежное поручение в отношении суммы в размере 204000 рублей составлено 02.07.2008 года, то есть, за день до даты написания письма.

В квитанциях к ПКО в качестве кассира, действовавшего от имени ООО «Инвест-Центр», указана ФИО9, она же указана в качестве главного бухгалтера данного Общества. 

Между тем, в соответствии с информацией налогового органа, полученной на запрос суда, за 2008 год ООО «ИнвестЦентр» предоставил сведения о наличии в качестве отчетного работника - кассира ФИО10 Сведения о наличии в штате работника с фамилией ФИО9 от данной организации не поступали. Данный факт подтвержден и ФИО8 в ходе опроса адвокатом.

Кроме того, общая сумма, полученная по ПКО № 149 и № 126 составляет 2886000 рублей, в то время, как сумма переведенных денежных средств от ООО «ИнвестЦентр» в пользу ООО «Графика» составляет 3131400 рублей, что составляет разницу в сумме 245400 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии реальных заемных отношений между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вынесении частного определения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частью 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Системный анализ положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. 

Суд не усматривает достаточных и объективно необходимых оснований для вынесения частного определения, поскольку сторона спора не лишена права на самостоятельную защиту субъективного права, а арбитражный суд не должен и не может подменять деятельность иных правоохранительных органов. С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. Учитывая материальное положение истца, находящегося в процедуре банкротства, предоставленную истцу при обращении в суд отсрочку по уплате госпошлины, суд полагает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, до 50000 руб.

Судебные расходы на проведение судебных экспертиз в общей сумме 285000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ММ-Инвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММ-Инвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50000 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММ-Инвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Графика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы на проведение судебных экспертиз в общей сумме 285000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, лит. А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.