ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108040/2024

22 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Барминой И.Н., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 представитель по доверенности от 16.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-108040/2024 (судья Ермолина Е.К.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на объект недвижимого имущества, 

установил:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы займа по Договору целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 28.08.2024 в размере 12 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по Договору целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 28.08.2024 за период с 29.08.2024 по 28.09.2024 в размере 1 000 000 руб., штрафа за факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных Договором по Договору целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 28.08.2024, в размере 10 000 руб., штрафа за нарушение сроков выплаты процентов по Договору целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 28.08.2024 за период с 02.10.2024 по 15.10.2024 в размере 130 000 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа по Договору целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 28.08.2024 за период с 14.10.2024 по 15.10.2024 в размере 15 833,33 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 8 %  от суммы займа в месяц, начиная с 29.09.2024 и по день полного погашения обязательств по Договору целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 28.08.2024; штраф за нарушение сроков возврата займа и оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 10 000 руб.за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2024, и по день полного погашения обязательств по обязательств по Договору целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 28.08.2024;  пени в размере ключевой процентной ставки ЦБ РФ, за нарушение сроков возврата суммы займа, начиная с 16.10.2024, и по день полного погашения обязательств по обязательств по Договору целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 28.08.2024; расходов по оплате государственной пошлины в размере 421 558 руб.; также истец просит обратить взыскание на предмет залога в виде недвижимого имущества:

жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 16, площадью 99.5 кв. м, этаж 4, кадастровый номер 78:11:0006026:1596, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 18 822 734,65 руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО3 указал на процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции.

Заявитель также указал, что фактическая сумма задолженности, указанная в решении суда, не соответствует действительности. Ответчик считает, что сумма задолженности завышена.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу.  

В ходе судебного заседания 15.04.2025 представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

С учетом доводов, изложенных в ходатайстве, апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайствово об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, присутствующих в заседании, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В материалах спора имеется адресная справка Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об адресе регистрации ответчика.

Достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик проживает по другому адресу, равно как и осведомленности об этом суда первой инстанции и истца, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно материалам дела, ответчик извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции по адресу регистрации.

Так, определение арбитражного суда от 30.10.2024 о принятии искового заявления к производству направлено 01.11.2024 по адресу регистрации ответчика почтовым отправлением с идентификатором N 19085497990803 (л.д. 32). 

При этом, указанное определение своевременно размещено в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В данном случае ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем считается извещенной надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Пунктом 4 ст. 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против перехода из предварительного в основное судебное заседание не заявил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2024 между истцом (займодаве-залогодержатель) и ответчиком Заемщик-залогодатель) заключен Договор целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества.

Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга ФИО4, реестровый номер 78/96-н/78-2024-7-247 и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу № 78:11:0006026:1596-78/011/2024-36 от 29.08.2024.

 Из п. 1.1 Договора следует, что на основании заявления Заёмщика-Залогодателя от 28.08.2024 Займодавец-Залогодержатель на условиях обеспеченности, срочности, платности и последующего целевого использования передает в собственность Заёмщику-Залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, с целью начала и/или дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, денежные средства в размере 12 500 000 руб., а Заёмщик-Залогодатель обязуется возвратить займодавцу-залогодержателю сумму займа в срок до 28.08.2025 включительно.

 Из п. 1.2. Договора следует, что сумма займа предоставляется Займодавцем-Залогодержателем Заёмщику-Залогодателю, посредством передачи денежных средств в размере 12 500 000 руб. в следующем порядке:

- денежные средства в сумме 10 000 000 руб. путем внесения в течение двух рабочих дней после заключения настоящего договора на публичный депозитный счет нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 (ИНН 

<

***>);

- денежные средства, внесенные в депозит нотариуса в размере 10 000 000 руб., подлежат выплате в соответствии с п.5 ст. 807 Гражданского кодекса РФ РФ, в срок не позднее трех рабочих дней после государственной регистрации залога в отношении Предмета залога в пользу Займодавца-Залогодержателя путем перечисления безналичных денежных средств в следующем порядке:

- денежные средства в сумме 618 795 руб. - ФИО5 в АО «Альфа-Банк»; - денежные средства 2 754 699 руб. - ФИО6 в ПАО ВТБ Банк; - денежные средства в сумме 1 204 819 руб.  – ФИО7 в АО Альфа-Банк; - денежные средства в сумме 2 409 639 руб.  – ФИО8 в ПАО Сбербанк; - денежные средства в сумме 1 204 819 руб.  – ФИО9 в АО Т-Банк; - денежные средства в сумме 1 807 228 руб.  – ФИО10; - сумма в размере 2 500 000 руб. подлежат передаче Заёмщику-Залогодателю в течение семи дней после государственной регистрации залога в отношении квартиры в пользу Займодавца-залогодержателя наличными денежными средствами или безналичными денежными средствами в ВТБ Банк.

 29.08.2024 истцом осуществлен перевод на депозит нотариуса ФИО4, денежной суммы в размере 10 000 000 руб., что подтверждается чеком по операции ВТБ онлайн.

Сумма в размере 2 500 000 руб. перечислена Заемщику 02.09.2024, что подтверждается платежными документами, представленными в дело.

 Из п. 1.2.1 Договора следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа Заемщику-Залогодателю. Договор является возмездным. 

За пользование суммой займа Заёмщик-Залогодатель выплачивает Займодавцу- Залогодержателю проценты (п.1.3.1 Договора) из расчета 8 % за каждый месяц пользования суммой займа.

Начисление процентов за пользование суммой займа по основной процентной ставке происходит в следующих случаях: 

в случае нарушения Заёмщиком-Залогодателем установленных Договором сроков уплаты процентов за пользование суммой займа проценты по основной процентной ставке начисляются за весь период пользования займом со дня начала просрочки по день погашения задолженности и выплаты процентов включительно, исходя из фактического количества календарных дней пользования суммой займа, прошедших от начала 3 такого периода, до дня фактического погашения задолженности (п. 1.6.1. Договора);

в случае нарушения Заемщиком-Залогодателем установленного Договором срока возврата суммы займа проценты по основной процентной ставке начисляются на весь период пользования суммой займа, по день фактического возврата суммы займа включительно, исходя из количества календарных дней пользования суммой займа (п. 1.6.2. Договора);

в случае нарушения Заемщиком-Залогодателем сроков выплаты суммы займа или процентов более чем на 3 дня Заемщик-Залогодатель выплачивает штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки. Займодавец вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательств Заемщиком-Залогодателем (п. 1.11 Договора).

Вместе с тем, пунктом 1.15. Договора предусмотрено, что в обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по возврату суммы займа полностью, а также уплате штрафов и пеней, а также иных сумм, причитающихся Займодавцу-Залогодержателю в соответствии с п. 1 ст. 3 ст. 4 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» Заёмщик-Залогодатель передает Займодавцу- Залогодержателю в залог (ипотеку): квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 16, площадью 99.5 кв. м, этаж 4, кадастровый номер 78:11:0006026:1596, принадлежащую Заемщику-Залогодателю на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12; право собственности зарегистрировано в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.10.2005 № 78-78-01/0667/2005-531. 

Стороны договорились, что оценочная стоимость квартиры (предмета ипотеки) составляет 18 822 734,65 руб.

В соответствии с п. 1.12. Договора, при нарушении Заёмщиком-Залогодателем очередного платежа Займодавцу-Залогодержателю (процентов за пользование суммой займа, начисленных пени или штрафов) более чем на 10 календарных дней, Займодавец-Залогодержатель вправе потребовать от Заемщика-Залогодержателя досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору. 

По истечении указанного десятидневного срока Займодавец-Залогодержатель направляет Заемщику досудебную претензию с требованием о досрочном исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов. 

Стороны договорились, что досудебная претензия направляется с использованием электронной почты Заемщика-Залогодателя и электронной почты Займодавца-Залогодержателя.

В случае неисполнения требований Займодавца-Залогодержателя о досрочном исполнении обязательств Заемщиком по настоящему Договору в течение 5 пяти календарных дней, считая с даты направления Займодавцем-Залогодержателем требования о досрочном возврате суммы займа или уплате процентов, Займодавец-Залогодержатель вправе обратиться в Арбитражный суд, а также обратить взыскание на заложенной имущество в обеспечение обязательств по Договору имущество в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В случае неисполнения требования Займодавца–Залогодержателя о досрочном исполнении обязательств Заемщиком-Залогодателем по Договору в течение 15 календарных дней, считая с даты направления Займодавцем-Залогодержателем требования о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов, Займодавец-Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечение обязательств по Договору имущество в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя в рамках заключенного договора обязательства, не оплачивает проценты, в его адрес 09.10.2024 истцом направлена претензия с требованием о досрочном исполнении обязательств сроком до 14.10.2024, что следует из представленной в материалы дела копии телеграммы и сведениями электронной почты.

Требования истцовой стороны оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Таким образом, из исследованных судом первой инстанции доказательств, установлено, что у ответчика перед истцом по договору образовалась задолженность в общей сумме 13 655 833,33 руб. из которых: 12 500 000 руб. – сумма займа; 1 000 000 руб.  - проценты за пользование суммой займа за период с 29.08.2024. по 28.09.2024.; 10 000 рублей - штраф (п.1.10 Договора); 130 000 руб. – неустойка (п. 1.11 Договора) за нарушение сроков выплаты процентов за период с 02.10.2024 по 15.10.2024; 15 833,33 руб.– пени за нарушение срока возврата суммы займа (п. 1.13 Договора).

Факт получения заемщиком суммы займа в размере 12 500 000, перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения ответчиком основной суммы займа, процентов и штрафных санкций ответчик не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 12 500 000 руб. по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 000 000 руб.за период с 29.08.2024 по 28.09.2024, а также за период с 29.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств по договору займа по ставке 8% годовых.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судами проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Так как доказательств возврата займа в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в том числе и требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 29.09.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение срока оплаты процентов; неустойки в сумме 130 000 руб. за период со 02.10.2024 по 15.10.2024 с последующим взысканием 10 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 16.10.2024 и до полного погашения обязательств; пени за нарушение срока возврата займа в размере 15 833,33 руб. за период с 14.10.2024 по 15.10.2024 с последующим взысканием с 16.10.2024 в размере ключевой ставки ЦБ по день фактического исполнении обязательств по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет заявленных штрафных санкций и неустойки проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки, штрафных санкций являются обоснованными, соответствующими условиям договора и требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. 

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Наличие оснований, дающих истцу право требовать обращения взыскания на предмет залога, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1.15 Договора Предмет ипотеки оценивается сторонами в 18 822 734,65 руб. 

По соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога в соответствии с договором займа должна быть установлена в размере 18 822 734,65 руб. 

Поскольку обязательства по возврату займа в срок не исполнены, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-108040/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 В.В. Черемошкина