ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2022

Дело № А40-77930/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14.06.2022  года 

Полный текст постановления изготовлен  20.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 17.05.2021г.,

от ответчиков: 

Министерство финансов Российской Федерации – ФИО2, доверенность от 20.01.2020г., 

ФНС России – ФИО3, доверенность от 01.02.2022г., 

от третьих лиц: 

Межрайонная ИФНС России № 51 по г. Москве – ФИО4, доверенность от 03.03.2022г., ФИО3, доверенность от 09.06.2022г., 

ФИО5 – ФИО6, доверенность от 09.03.2017г., 

ООО «Дискурс» - не явился, извещен, 

рассмотрев 14 июня 2022 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве, ФНС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 года, 

по заявлению КОО «Фаллариано Лимитед»

к Министерству финансов Российской Федерации, ФНС России

третье лица: Межрайонная ИФНС России № 51 по г. Москве, ФИО5, ООО «Дискурс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "ФАЛЛАРИАНО ЛИМИТЕД" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы денежных средств в размере 96 537 728.88 руб. в виде неосновательного обогащения и процентов, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по дату фактического возврата денежных средств и расходов по госпошлине.

Решением от 30.11.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, Межрайонная ИФНС России № 51 по г. Москве, ФНС России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО «Дискурс» не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители подателей кассационных жалоб настаивали на их удовлетворении, представители Компании с ограниченной ответственностью "ФАЛЛАРИАНО ЛИМИТЕД", ФИО5 возражали против удовлетворения кассационных жалоб, по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве, ФНС России в которой заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-201077/15-73-383"Б" должник ООО "Дискурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность уполномоченного органа в размере 72 625 885,58 руб., в том числе 56 632 402 руб. - основной долг, 12 424 474,58 руб. - пеней и 3 569 009 руб. - штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 задолженность уполномоченного органа признана подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 10 020 713,72 руб., в том числе: 1 284 934 руб. - основной долг, 1 307 247,72 - пени, 7 428 532 руб. - штрафы.

Общая сумма обязательных платежей, признанная обоснованной на основании судебных актов, вступивших в законную силу, составила 82 646 599,30 руб., в том числе: 57 917 336 руб. - основной долг, 13 731 722,30 руб. - пени, 10 997 541 руб. - штрафы.

20.09.2017 в дело о банкротстве поступило заявление ФИО5 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

12.12.2017 бывшим руководителем ООО «Дискурс» ФИО5 произведена оплата задолженности в размере 81 361 665 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-201077/15-73-383 "Б" (резолютивная часть объявлена 18.01.2018), в рамках одного судебного заседания: удовлетворено заявление ФИО5 о намерении погасить задолженность ООО "Дискурс" по обязательным платежам; требования МИФНС N 51 по г. Москве признаны погашенными; произведена замена кредитора МИФНС N 51 по г. Москве на кредитора ФИО5

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-201077/15 изменено, в признании погашенными требования Межрайонной Инспекции ФНС России N 51 по г. Москве перед ООО "Дискурс" в размере 72 625 885 руб. 58 коп., отказано, отказано в замене кредитора Межрайонной Инспекции ФНС России N 51 по г. Москве на кредитора ФИО5 в реестре требований кредиторов ООО "Дискурс" в размере 72 625 885 руб. 58 коп., в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

29.03.2021 между ФИО5 (Цедент) и Компанией с ограниченной ответственностью "ФАЛЛАРИАНО ЛИМИТЕД" (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий приобрел право требования подлежащих возврату денежных средств в размере 81 361 665 рублей 00 копеек, ранее перечисленных Цедентом в бюджетную систему Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что перечисленные денежные средства подлежали возврату ФИО5 в соответствии с частью 12 ст. 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако неправомерно удерживаются налоговым органом и не возвращены.

Одновременно судами указано, что отсутствуют основания полагать, что денежные средства уплачены ФИО5 с целью прекращения уголовного дела, поскольку как следует из постановления следователя ГСУ СК по г. Москве от 29.12.2021 прекращение уголовного дела в отношении ФИО5 было принято на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, а положения части 1 статьи 28.1 и части 1 статьи 76.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации касаемо прекращения уголовного дела, в связи с возмещением причиненного ущерба, не применялись.

Также судами сделаны выводы о том, что основания для признания договора уступки права требования недействительным отсутствуют.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, податели жалобы ссылаются на отсутствие в судебных актах оценки доказательств, представляемых налоговым органом.

В силу статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства третье лицо вправе погасить в индивидуальном порядке требование к должнику об уплате обязательных платежей, включенное в реестр требований кредиторов. Данной статьей подробно регламентирован порядок реализации этого права, при соблюдении которого арбитражный суд признает требование погашенным и заменяет в реестре требований кредиторов уполномоченный орган на плательщика: получение предварительной санкции со стороны суда на оплату чужого долга, перечисление денежных средств в сумме всей задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов, в отведенный судом срок (пункты 2, 5, 6, 9, 10, 11 и 12).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Налоговым органом указывалось на то, что судами не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку целью выплаты указанной денежной суммы явилось  не исполнение заявления о намерении погашений требований налогового органа к должнику, а избежание уголовного преследования и манипулирование ходом процедуры банкротства, что исключает возможность возврата денежных средств в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Указанные выводы налогового органа основаны, в том числе, на мотивировочной части определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу А40-201077/15.

В частности, судом апелляционной инстанции в обозначенном определении указано: «В соответствии с пунктом 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей должно быть отложено до даты рассмотрения итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее. Рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей может быть отложено при наличии спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В данном случае суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства налогового органа об отложении судебного заседания. При этом судом первой инстанции не было учтено, что на момент рассмотрения заявления не были рассмотрены все требования уполномоченного органа. В частности, в производстве Арбитражного суда г. Москвы с 29.03.2016 находится на рассмотрении заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 244 658 440,91 руб. Требования уполномоченного органа были заявлены в 2016 году, то есть до обращения ФИО5 с заявлением о намерении погасить требования по уплате обязательных платежей. При подаче заявления ФИО5 не могла не знать о возможности включения указанных требований в реестр, несмотря на то, что производство по их рассмотрению было приостановлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что 13 февраля 2018 года проведено собрание кредиторов ООО "Дискурс", на котором принято, в том числе, решение о заключении мирового соглашения без учета заявленных требований уполномоченного органа. Данное обстоятельство подтверждает доводы налогового органа о том, что при наличии значительной непогашенной налоговой задолженности в размере 244,6 млн. руб. фактический контроль над ходом процедурой банкротства получило лицо, обвиняемое по уголовному делу за уклонение от уплаты налогов. Требование кредитора ФИО5 является наибольшим по размеру, позволив указанному лицу определять решения собраний кредиторов вне зависимости от волеизъявлений иных кредиторов. Сложившая ситуация свидетельствует о злоупотреблении правом и манипулирования инструментами влияния на ход процедуры несостоятельности со стороны бывшего менеджмента ООО "Дискурс" с целью продолжения реализации схемы уклонения от налогообложения».

Таким образом, согласно указанным выводам ФИО5 достоверно располагая сведениями о действительном размере налоговых обязательств общества (по результатам проведенных двух выездных проверок) преднамеренно перечислила денежные средства только по одной проверке, преследуя свой интерес (не в целях, предусмотренных статьей 129.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами 4, 5 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Следовательно, по мнению подателей кассационных жалоб, с учетом наличия на стороне ФИО5 признаков злоупотребления правом, установленных определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу А40-201077/15, применению подлежат не специальные нормы Закона о банкротстве (предполагающих защиту добросовестных участников правоотношений), а положения статей 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом указанных положений норм налогового законодательства спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением налогового органа, возврату (при наличии недоимки, назначении платежа в платежных поручениях в счет оплаты конкретного налога, перечислением денежных средств в соответствующие бюджеты) и в адрес истца по настоящему делу (цессионария по взаимоотношениям с ФИО5) не подлежат (абзацы 4, 5 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанные доводы подтверждаются также доказательствами, представленными в дело, а именно ходатайством о прекращении уголовного дела (подано в адрес ГСУ Следственного комитета от имени ФИО5 через три дня после перечисления денежных средств с учетом назначения платежей в соответствующих платежных поручениях), а также хронологией событий, имевших место в рамках дела о банкротстве (по доводам о допущенных манипулированиях, оказывающих влияние на ход процедуры банкротства).

Вместе с тем, оценка представленным доказательствам налогового органа судами не дана (содержание, мотивы, хронология, с учетом доводов о наличии признаков, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное не вступает в противоречие с судебными актами, принятыми в рамках дела А40-201077/15, поскольку как следует из судебного акта суда апелляционной инстанции от 28.01.2022 правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, признается заслуживающим внимание довод кассационной жалобы ФНС России, основанный на том, что ранее ФИО5 обращалась с иском в Тверской районный суд г.Москвы с аналогичными требованиями, при этом в ходу судебного разбирательства отказалась от исковых требований.

Указанный факт не оспаривался истцом, представителем ФИО5 в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд округа принимает во внимание, что соответствующие судебные акты не были представлены при рассмотрении дела по существу, однако не могут не учитываться, поскольку могут иметь процессуальное значения при рассмотрении настоящего дела по существу.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, как для отмены решения суда первой инстанции, так и постановления апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в зависимости от установленных обстоятельств принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу № А40-77930/2021 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу № А40-77930/2021 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2022 года – отменить. 

 

Председательствующий судья                                                    О.В. Анциферова 

Судьи:                                                                                              А.А. Дербенёв

 

                                                                                                  Ю.Л. Матюшенкова