АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15414/2019

г. Ярославль

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарапун Л.П., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Курба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-Безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо с самостоятельными требованиями: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо без самостоятельных требований: акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 3 582 355 рублей 00 копеек,  

при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2,

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО3, по доверенности от 06.04.2020 № 0017/20-Д,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.02.2020, 

иные участники процесса – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Курба» (далее – истец, Общество, ОАО «Курба») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-Безопасность» (далее – ответчик, Предприятие, Охранное предприятие, ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность») о взыскании 3 582 355 рублей ущерба.

Исковые требования основаны на положениях договора об организации физической охраны имущества от 10.07.2018 № 2434816 (далее – договор), статей 15, 309, 310, 393, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1, закон об охранное деятельности) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, в результате чего истцу были причинены убытки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, Банк, ПАО «Сбербанк России»), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

Определением от 21.01.2020 ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Предметом требования третьего лица является взыскание с ответчика в пользу истца 716 471 рубль 00 копеек убытков, а в пользу ПАО «Сбербанк России» - 2 865 884 рубля 00 копеек убытков. 

Самостоятельные требования ПАО «Сбербанк России»  основаны  на положениях договора, статей 15, 309, 310, 393, 401, 779 ГК РФ, статьи 50 АПК РФ,   статьи 1 Закона об охранной деятельности, статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, закон о банкротстве) и мотивированы обязанностью ответчика возместить убытки как истцу, собственнику имущества, так и третьему лицу, являющемуся залогодержателем  охраняемого имущества. 

Дело неоднократно откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ в целях совершения необходимых процессуальных действий.  

В судебном заседании, состоявшемся 07.11.2019, в качестве свидетелей в порядке статей 56, 88 АПК РФ были заслушаны ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 которые дали пояснения по фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, ответили на вопросы суда, представителей сторон и третьего лица. Также в судебном заседании присутствовала в качестве специалиста генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Экономико-правовой группы «Юника-С» ФИО9 (далее – специалист, ФИО9), которая в порядке статей 55.1, 87.1 АПК РФ дала устные пояснения по отчетам об оценке от 25.04.2019 №№ 114-1/19, 114-2/19 (далее также – отчеты об оценке; т.т.3, 4), проведенной по заказу ПАО «Сбербанк России», ответила на вопросы суда, представителей сторон и третьего лица.

Определением суда от 12.02.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» (далее – экспертное учреждение, экспертная организация, ООО «ЭОЦ») ФИО10 (далее – эксперт). 31.07.2020 в материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта от 29.07.2020 (далее – заключение судебной экспертизы, экспертное заключение, заключение эксперта). В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2020, эксперт дал пояснения по заключению судебной экспертизы, ответил на вопросы суда, представителей сторон и ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца, обеспечивший свою явку в судебное заседание, состоявшееся 20.10.2020, исковые требования поддержал в полном объеме, подвергнув критике  заключение судебной экспертизы. Позиция ОАО «Курба» прослеживается в иске, дополнительных письменных пояснениях (т.5, л.д.27-30) 

Представитель ПАО «Сбербанк России» также поддержал свои требования в полном объеме и высказав критические замечания в отношении заключения судебной экспертизы. Позиция ПАО «Сбербанк России» подробно изложена в отзыве на иск (т.1, л.д.136-137), заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.5, л.д.77-79), возражениях на  экспертное заключение от 02.09.2020. 

 Представитель ответчика иск не признал в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск (т.1, л.д.132-135) и тезисах, подготовленных к прениям сторон. Основные возражения ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» сводятся к следующему: во-первых, истец не является стороной по договору с ответчиком, во-вторых, ОАО «Курба» не представлено доказательств, что поврежденное (утраченное) движимое имущество находится в собственности истца, в-третьих, Обществом не представлено доказательств, что вред имуществу причинен именно в период действия договора, в-четвертых, по мнению ответчика, в  причинении ущерба имуществу имеется и вина его собственника/заказчика по договору, в-пятых, представленные истцом и третьим лицом отчеты об оценке содержат существенные недостатки, тогда как заключение судебной экспертизы содержит  объективные  и мотивированные выводы. 

АО «АльфаСтрахование» в суд не явилось, явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя АО «АльфаСтрахование». 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Курба».

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2017 по делу № А82-16236/2016 Б/395 ОАО «Курба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыта процедура конкурсного производства.

В ходе процедур банкротства Общества определениями Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2017, от 01.06.2017, от 25.10.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «Курба» в составе третьей очереди требования ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 618 666 168 рублей 77 копеек, обеспеченные залогом имущества  ОАО «Курба». 

10.07.2018 между  ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» (исполнитель) заключен договор, по которому исполнитель по   поручению заказчика оказывает услуги по физической охране имущества на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с договором. Объекты охраны (далее - объекты охраны, охраняемое имущество), место их нахождения. условия (инструкции) охраны и стоимость услуг определены в приложении № 1 к договору.

Оказание услуг работниками исполнителя (далее – охранники) осуществляются в специальной форменной одежде, позволяющем определить принадлежность охранников к исполнителю. 

Дата начала оказания услуг: 10.07.2018. 

Услуги оказываются в течение 5.5 месяцев со дня начала оказания услуг.

В случае если необходимость оказания услуг исполнителем в отношении любого из объектов охраны у заказчика отпадет, либо требуется уменьшить количество постов на объекте(ах) (в том числе по причине утраты прав владения  и/или пользования, вследствие реализации имущества, изменения  характеристик объекта(ов) и пр.) оказание услуг в отношении данного объекта прекращается, либо уменьшается количество постов охраны  на объекте(ах) с даты, указанной в письменном уведомлении заказчика, направленном не менее, чем за два календарных дня до этой даты с составлением акта о снятии/выставлении поста(ов) охраны по форме приложения № 5 к договору. С указанной заказчиком в уведомлении даты снятия поста(ов) охраны, услуги в отношении такого (их) поста(ов) не оказываются и не оплачиваются.

Права заказчика на владение и/или пользование охраняемым имуществом подтверждаются свидетельством о праве собственности. Заверенные заказчиком копии этих документов представляются исполнителю по его письменному требованию (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 15 договора).

В обязанности исполнителя согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.10, 2.1.12, 2.1.13 договора входит оказывать услуги в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором, при этом исполнитель гарантирует заказчику, что он в течение всего периода оказания услуг будет располагать необходимыми ресурсами и специалистами, обладающими необходимыми опытом, компетенцией и квалификацией для оказания услуг; осуществлять в установленном порядке охрану и защиту охраняемого имущества от противоправных действий и посягательств, а также любого прямого или косвенного воздействия на указанное имущество, способного привести к его повреждению, утрате или гибели, принимать меры к пресечению преступлений на объекте охраны, не позднее 1 часа(ов) с момента получении информации сообщить в соответствующие правоохранительные органы  и заказчику ставшую ему известной информацию о готовящемся  либо совершенном преступлении или посягательстве на объект охраны, а также действиях, обстоятельствах, создающих угрозу безопасности охраняемому имуществу; выставить на объектах охраны посты и выполнять обязанности и действия по охране в соответствии с условиями договора; обеспечивать соблюдение охранниками действующего законодательства Российской Федерации‚ в том числе регулирующего частную охранную деятельность; исполнять обоснованные требования заказчика, связанные с исполнением  договора исполнителем и  его охранниками; не позднее трех часа(ов) с момента получения информации сообщать о чрезвычайных происшествиях, связанных с охраняемым имуществом или создающих угрозу ему (авария, пожар, затопление, наличие информации о готовящемся преступлении и т.д.), в соответствующие органы  и службы, а также заказчику, обеспечивать сохранность охраняемого имущества и охрану места происшествия при указанных обстоятельствах; предоставлять в срок не позднее следующего рабочего дня, с даты получения требования заказчика (порядок взаимодействия сторон предусмотрен пунктом 7.7 договора) отчет в произвольной форме о выполнении обязанностей по договору, об инцидентах, произошедших на объектах охраны, и обстоятельствах, связанных с действиями/бездействием исполнителя по фактам утраты, повреждения или угрозы утраты, повреждения охраняемого имущества; в случае обнаружения следов преступления немедленно сообщить в дежурную часть территориального органа министерства внутренних дел и заказчику и, до прибытия работников правоохранительных органов обеспечивать неприкосновенность места происшествия; в случае получения требования заказчика о необходимости замены охранника на любом посту охраны - в срок не позднее следующего рабочего дня с даты получения требования заказчика исполнитель обязан заменить несоответствующего  условиям договора охранника. 

Заказчик в свою очередь в силу пункта  2.2.3 договора обязан  в порядке и на условиях договора принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги. При этом заказчик вправе согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 договора осуществлять проверку исполнения договора исполнителем и/или охранниками, а также получать у них информацию об обстановке и происшествиях, связанных с охраняемым имуществом; при оказании услуг исполнителем по договору в любое время проверять ход, порядок и качество оказания услуг без вмешательства в хозяйственную деятельность исполнителя, в том числе направлять исполнителю претензии и возражения, как в период оказания услуг, так и по результатам оказанных услуг.

Стоимость услуг исполнителя определена в приложении № 1 к договору и не подлежит изменению в период действия договора.

Оплата услуг исполнителя осуществляется ежемесячно (далее – расчетный период). Оплата за неполный период оказания услуг рассчитывается пропорционально (соразмерно) количеству дней, в течение которых надлежащим образом оказывались услуги, и объему услуг. В случае уменьшения/увеличения объектов охраны (количества постов) на основании пунктов 1.4 и 2.1.11 договора стоимость услуг за расчётный период пропорционально уменьшается/ увеличивается с даты, указанной в акте о снятии/выставлении поста(ов) охраны (форма приложения № 5 к договору).

Все расходы исполнителя, связанные с выполнением договора, включены в стоимость услуг.

Оплата услуг осуществляется в течение десяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг, форма которого предусмотрена в приложении № 3 к договору, и получения заказчиком счёта от исполнителя. Подписанные исполнителем акт об оказании услуг (в двух экземплярах) и счёт за соответствующий расчётный период представляются заказчику в течение пяти рабочих дней по окончании расчетного периода. После получения акта об оказании услуг заказчик обязан в течение пяти рабочих дней подписать его, при отсутствии возражений, и направить один экземпляр исполнителю, либо направить ему мотивированный отказ от подписания указанного акта. Оплата услуг исполнителя осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Открытый в ПАО «Сбербанк России», указанный в разделе 8 договора. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными в дату списания денежных средств со счета заказчика. Счет-фактура предоставляется в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, а также положениями договора. 

Исполнитель несет полную материальную ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный заказчику в связи с уничтожением и/или утратой, и/или повреждением охраняемого имущества, в том числе по причине краж, поджога и иных противоправных действий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору.

В случае повреждения или уничтожения имущества заказчика, в том числе  предметов и помещений, доступ к которые заказчик предоставил в целя оказания услуг, по вине представителей исполнителя (в том числе охранников), исполнитель возмещает ущерб, причиненный заказчику, в полном объеме.

Заказчик и уполномоченные им лица имеют право по собственному усмотрению в любой момент без предупреждения (в том числе предварительного) исполнителя и/или охранников, осуществлять проверку условий оказания услуг исполнителем (охранниками).

Выявленные нарушения договора (включая, но не ограничиваясь: нарушение/несоблюдение установленного порядка, требований, условий, режима охраны, отсутствие на посту согласованного количества охранников, нарушение требования по форменной одежде, по документам и требованиям к охранникам, и прочие, прямо предусмотренные договором условия и требования по оказанию услуг фиксируются в акте о выявлении нарушения условий охраны имущества, составляемом заказчиком в одностороннем порядке без участия представителя исполнителя, форма которого предусмотрена в приложении № 4 к договору. Подробный перечень обязательств, за нарушение которых предусмотрена ответственность исполнителя, приведён в пункте 2 приложения № l к договору.

Заказчик  направляет исполнителю акт о выявленных нарушениях для проверки указанных в нем обстоятельств не позднее третьего рабочего дня за датой его составления. По результатам проверки исполнитель имеет право представить письменные обоснованные объяснения не позднее трех календарных дней с даты направления заказчиком исполнителю акта о выявленном нарушении (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.4.1, 5.4.2 договора). 

Договор согласно пункту 7.1 вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объекты охраны и стоимость услуг. В перечень охраняемых объектов, расположенных в промзоне ОАО «Курба» с. Курба Ярославского района Ярославской области, вошли: хладоубойный цех (суточный пост с 1 охранником, стоимость услуг в месяц – 101 809 рублей 75 копеек), свиноводческий комплекс (суточный пост с 1 охранником, стоимость услуг в месяц – 101 809 рублей 75 копеек),  репродуктор (суточный пост с 1 охранником, стоимость услуг в месяц – 101 809 рублей 75 копеек), непосредственно территория ОАО «Курба» (суточный пост с 1 охранником, стоимость услуг в месяц – 101 809 рублей 75 копеек). Общая стоимость услуг за расчетный период по всем объектам охраны составляет 407 239 рублей 00 копеек, общая стоимость услуг за весь период действия договора составляет 2 443 434 рубля 00 копеек. 

Во исполнение условий договора его стороны в лице своих представителей с привлечением к участию представителей общества с ограниченной ответственностью «Курба» (далее – ООО «Курба») 11.07.2018 провели обследование объектов, передаваемых под охрану ответчику, оценили наличие/отсутствие/состояние имущества, о чем составили соответствующий акт обследования. Было обследовано  27 объектов недвижимости, по результатам которого выявлено, что на большинстве зданий нет замков на дверях и вход свободный, выбиты окна, есть полуразрушенные здания; 55 единиц оборудования, по результатам которого выявлено, что на большей части имущества отсутствуют инвентарные номера, все имущества находится в б/у состоянии, проверить исправность того или иного оборудования не представляется возможным.

07.12.2018 и 21.12.2018 при осуществлении ПАО «Сбербанк России» проверки условий оказания услуг в рамках договора, а также 28.12.2018 при приеме-передаче имущества заказчику в связи с истечением срока действия договора был установлен факт отсутствия/повреждения  имущества переданного под охрану, а именно: при проверке административного здания свинокомплекса литер А, площадь 543,4 кв.м., инв. № 18230 выявлено отсутствие 300 секций батарей на 1 и 2 этажах, а также на лестничных площадках между этажами. При проверке хладобойни выявлено, что оборудование для разделки туш «Бансо» (линия свиней, КРС) инв. № 18629 приведено в негодное состояние, находится в разобранном состоянии (отсутствуют металлические кожухи для электромеханических приводов в количестве 4 штук, защитные двери из нержавеющей стали в количестве 6 створок, металлические лотки для субпродуктов, на сборочном комплексе отсутствуют металлические крючки для подвешивания в количестве не менее 20 штук, разделочные пилы в количестве 2 штук, отсутствуют/срезаны ножницы для копыт, срезаны металлические трубы на автоматическом комплексе, отсутствуют прочие металлические детали, автоматизированная система управления полностью испорчена: срезаны медные провода на электрощитовых приборах, нет 6 трансформаторов; в холодильном агрегате  BITZER 4N-20/2.Y срезаны медные провода; в воздухоохладителе FRIGA-BOHN SKB 15C отсутствуют/срезаны провода, шланги, медные патрубки; установлено отсутствие пневмооглушающего устройства AN10KL с инв. № 18755.

Все перечисленные факты зафиксированы сторонами в актах о выявлении нарушения условий охраны имущества от 07.12.2018, от 21.12.2018, подписанных без возражений и разногласий сторонами договора в лице своих представителей, а также привлеченным к осмотру сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Курба» и в акте приема-передачи имущества от 28.12.2018. подписанном со стороны ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» с замечаниями. Со ссылкой на акт обследования от 11.07.2018 ответчик указал, что все спорное имущество, утрату либо повреждение которого вменяется вину Предприятию, не  фиксировалось сторонами договора 11.07.2018 и не принималось  ответчиком под охрану. В то же время в письме от 17.12.2018 в адрес Банка Охранное предприятие признало, что имели место быть определенные недостатки в исполнении Предприятием взятых на себя обязательств по договору и возможные факты пропажи и повреждения имущества.       

По факту утраты и повреждения имущества истца последний обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного долга. 

Для оценки ущерба поврежденного/утраченного имущества, принадлежащего ОАО «Курба» и переданного в залог Банку, ПАО «Сбербанк России» обратилось в ООО «Юника-С». Согласно отчетам об оценке ущерб составил 3 582 355 рублей 00 копеек, который  ответчик добровольно возместить отказался. 

Указанное явилось основанием истцу, а затем и Банку предъявить к ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» требования о возмещении причиненного ущерба в судебном порядке, распределив взыскиваемую сумму между истцом и третьим лицом в порядке статьи  138 Закона № 127-ФЗ  в следующем размере: 716 471 рубль 00 копеек или 20 % от общей суммы – в пользу ОАО «Курба», 2 865 884 рубля 00 копеек или 80 % от общей суммы – в пользу ПАО «Сбербанк России».    

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Под охранными услугами понимается совокупность создаваемых сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств. Цель охранных услуг заключается в сохранении материальных благ от возможных посягательств. 

Согласно  статье 1 Закона № 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с Законом № 2487-1, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Объектами охраны при оказании охранных услуг могут быть недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке, находящиеся  в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика (пункт 5 статьи 1.1, пункт 2 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1). 

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с предметом договора ответчик обязался оказать истцу охранные услуги имущественного комплекса, принадлежащего ОАО «Курба». То обстоятельство, что договор сторонами исполнялся, не оспаривается. 

Доводы ответчика о том, что истец не является стороной по договору с ответчиком и что ОАО «Курба» не представлено доказательств принадлежности утраченного и поврежденного имущества Общества судом отклоняется, поскольку, во-первых, из имеющихся в деле документов, в частности судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества № А82-16236/2016 Б395, видно, что имущественный комплекс ОАО «Курба», в настоящее время находящегося в стадии конкурсного производства, входит в конкурсную массу истца и являются предметом залога по требованиям Банка к ОАО «Курба». Во-вторых, непосредственно из условий договора, в том числе пункта 1.5 договора следует, что охраняемые объекты принадлежат ОАО «Курба». Данное обстоятельство является проверяемым и у исполнителя в рамках договора имелось право потребовать у заказчика правоустанавливающие документы на объекты охраны. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В статье 343 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ) обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Таким образом, согласно приведенным законоположениям и условиям договора ПАО «Сбербанк России» как залогодержатель имущества взяло на себя обязательства по обеспечению его сохранности посредством заключения договора с ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность», что не умаляет право истца, как собственника, требовать возмещение ущерба с ответчика в силу закона. 

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из совокупного толкования пунктов 1.1, 2.1.2, 2.1.7, 2.1.12, 5.2 договора суд находит, что воля контрагентов при заключении договора была направлена на охрану объектов от любых противоправных посягательств на них, в том числе в виде тайного хищения, либо в виде его повреждения.  

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В рассматриваемом случае ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность», основным видом деятельности которого является деятельность частных охранных служб, по отношению к истцу и третьему лицу приходится профессионалом в сфере охранных услуг. 

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень похищенного и поврежденного оборудования установлен в ходе совместного осмотра имущества представителями ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» и ПАО «Сбербанк России», что видно из представленных в дело документов, а также пояснений представителей истца, ответчика и третьего лица, и свидетелей, заслушанных  в ходе судебного разбирательства, в силу чего суд не принимает доводы Охранного предприятия о недоказанности истцом и третьим лицом факта причинения вреда охраняемому имуществу в период действия договора. 

Под охраной ответчика, что сторонами не отрицается, находился имущественный комплекс ОАО «Курба» со всеми товарно-материальными ценностями, находившимися на его территории, в том числе похищенные 300 секций батарей из административного здания свинокомплекса, а также поврежденное оборудование, находящееся в комплексе хладобойного цеха Общества. 

Согласно статье 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Принимая комплекс Общества под охрану ответчик, как профессионал в сфере охранных услуг, должен был предвидеть все последствия своего поведения и осознавать все риски при охране объекта. Сам факт хищения (утраты) и повреждения имущества свидетельствует о допущенных со стороны исполнителя нарушениях при организации охраны объектов истца.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки приведенной процессуальной норме, ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» не представило доказательств того, что, во-первых, хищения и повреждения охраняемого имущества не было, во-вторых, противоправные посягательства на охраняемые объекты произошли не по его вине. Напротив, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что в данной ситуации имеет место быть причинно-следственная связь между наступившими у истца, как собственника имущества, и третьего лица, как залогодержателя имущества  и заказчика по договору, неблагоприятными последствиями и действиями (бездействием) ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность», выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязательств по охране имущества. 

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В рамках настоящего дела  к взысканию со ответчика предъявлено  3 582 355 рублей 00 копеек ущерба, обоснованный представленными в деле отчетами об оценке, а также пояснениями специалиста. 

Не согласившимся  с предъявленной суммой, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено. Определением от 12.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза с постановкой следующего вопроса: определить величину рыночной стоимости ущерба в ценах и по состоянию на 07.12.2018 в связи с повреждением/утратой недвижимого/движимого имущества, принадлежащего ОАО «Курба», переданного в залог ПАО «Сбербанк России», находящемуся по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Курбский сельский округ, с. Курба, а именно: 300 секций батарей; оборудование для разделки туш «Бансо», холодильный агрегат BITZER 4C-20/2.Y, воздухоохладитель FRIGA-BOHN SKB 15С, пневмооглушающее устройство AN10KL, инв. № 18755.

31.07.2020 в порядке статьи 86 АПК РФ экспертной организацией во исполнение определения арбитражного суда от 12.02.2020 в материалы дела было представлено заключение судебной экспертизы, в котором приведены следующие выводы: величина рыночной стоимости ущерба в ценах и по состоянию на 07.12.2018 в связи с повреждением/утратой недвижимого/движимого имущества, принадлежащего ОАО «Курба», переданного в залог ПАО «Сбербанк России», находящемуся по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Курбский сельский округ, с. Курба, а именно: 300 секций батарей, составляет 223 345 рублей 00 копеек; величина рыночной стоимости ущерба в ценах и по состоянию на 07.12.2018 в связи с повреждением/утратой недвижимого/движимого имущества, принадлежащего ОАО «Курба», переданного в залог ПАО «Сбербанк России», находящемуся по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Курбский сельский округ, с. Курба, а именно: оборудование для разделки туш «Бансо», холодильный агрегат BITZER 4C-20/2.Y, воздухоохладитель FRIGA-BOHN SKB 15С, пневмооглушающее устройство AN10KL, инв. № 18755, составляет 1 964 736 рублей 00 копеек; суммарная величина  рыночной стоимости ущерба в ценах и по состоянию на 07.12.2018 в связи с повреждением/утратой недвижимого/движимого имущества, принадлежащего ОАО «Курба», переданного в залог ПАО «Сбербанк России», находящемуся по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Курбский сельский округ, с. Курба, а именно: 300 секций батарей; оборудование для разделки туш «Бансо», холодильный агрегат BITZER 4C-20/2.Y, воздухоохладитель FRIGA-BOHN SKB 15С, пневмооглушающее устройство AN10KL, инв. № 18755, составляет 2 188 081 рубль 00 копеек. 

Истец и третье лицо высказали замечания к заключению эксперта, не согласившись с определенной суммой ущерба. Так, Банк указал, что в представленном экспертном заключении на странице 17, таблица 5  из полной восстановительной стоимости  оборудования вычтен процент, приходящийся на долю монтажных работ по установке оборудования. Эксперт уменьшает  балансовую стоимость оборудования  для разделки туш «Бансо», составляющую 37 070 219 рублей 60 копеек, на 13 %, и балансовую стоимость воздухоохладителя FRIGA-BOHN SKB 15С, составляющую 208 122 рубля 60 копеек, на 7 %. Дале производится перерастет  стоимости оборудования на дату проведения экспертизы, однако, в завершение расчетов не добавляется стоимость установки, монтажа и пуско-наладки, несмотря на то, что указанные объекты исследования являются установленными и смонтированными.  Объекты экспертизы  относятся к категории стационарных единиц оборудования, которые эксплуатируются при условии их жесткой установки и монтажа. При оценке таких машин и оборудования важную роль играет стоимость сопутствующих работ – монтажных, демонтажных, транспортных, пусконаладочных и др., которые тем или иным образом участвуют в формировании итоговой величины стоимости объекта.  Так, чтобы определить  стоимость установленной и готовой к эксплуатации единицы оборудования при использовании в составе имущественного комплекса необходимо к цене продаваемого на рынке объекта-аналога прибавить стоимость транспортировки объекта к месту  использования и стоимость монтажных работ. Таким образом, в процессе оценки возникает необходимость определения стоимости транспортных, монтажных, а для некоторых видов оборудования еще и пусконаладочных работ. При данном замечании Банк сослался на учебник ФИО11, ФИО12, А.А. Кушеля под редакцией ФИО11 «Оценка машин и оборудования» 2017 года издания, стр. 71. Поскольку величина ущерба экспертом определялась от стоимости самого оборудования, то занижение рыночной стоимости оборудования привело к занижению величины  ущерба.

Также на странице 25, таблица 10 эксперт принимает долю ущерба для пульта управления в размере 70 %, а не 100 %. Между тем пульт управления не подлежит восстановлению, так как микросхемы, проводки вырваны, а не демонтированы аккуратно. Кроме того, большая часть проводки сожжена. Затраты на восстановление остатков будут несоразмерны со стоимостью нового пульта управления. Поэтому правильно было бы принять долю ущерба для данного объекта в размере 100 %, соответственно, доля ущерба для пульта управления занижен экспертом на 30 %.      

 Представитель ответчика со своей стороны с замечаниями  ОАО «Курба» и ПАО «Сбербанк России» не согласился, указав следующее. Определением суда от 12.02.2020 на разрешение эксперта поставлен вопрос определить величину рыночной стоимости ущерба. В ходе осмотра оборудования установлено, что оборудование для разделки туш «Бансо», и воздухоохладитель FRIGA-BOHN SKB 15С не демонтированы (все единицы оборудования являются установленными и смонтированными), то есть ущерб в связи с их демонтажем с мет жесткой установки и монтажа, а также подключения к инженерным сетям не причинен. Таким образом, именно потому, что объекты исследования являются установленными и смонтированными, в завершении расчетов добавлять стоимость их установки, монтажа и пуско-наладки с учетом целей экспертизы является неверным. 

Задачей экспертизы не являлось определить стоимость установленной и готовой к эксплуатации единицы оборудования при использовании в составе имущественного комплекса. Прибавлять стоимость транспортировки к месту использования и стоимость монтажных работ всего объекта с учетом целей и условий оценки является неверным, поскольку объект уже доставлен к месту использования и смонтирован. Транспортные расходы, приходящиеся а утраченные элементы оборудования, учтены, поскольку из полной восстановительной стоимости оборудования не вычитались. Монтажные работы, приходящиеся на утраченные элементы оборудования, в оценке ущерба учтены. Так, стоимость самих комплектных единиц оборудования, которые поставлены и смонтированы  целиком, включает стоимость монтажа всех его составляющих элементов, поэтому монтажа отдельных элементов единиц оборудования учтен в процентной доле ущерба, рассчитанной от полной стоимости  комплектной единицы оборудования. Кроме того, в саму процентную долю  ущерба согласно примененной методике заложена стоимость не только утраченных элементов, но и стоимость работ по ремонту. На исследуемом оборудовании отсутствуют отдельные  заменяемые и в большей части легко монтируемые вручную, без специальных приспособлений элементы (защитные панели, лотки, крючки, разделочные пилы и ножницы, трубки, провода. Трансформаторы), для установки которых не требуется разборка на части, демонтаж и монтаж все самих стационарных комплектных единиц оборудования, которые эксплуатируются при условии их жесткой установки и монтажа, а монтаж именно отсутствующих элементов экспертом учтен в примененной методике оценки ущерба процентной долей ущерба от стоимости комплектной единицы оборудования, в том числе от стоимости их монтажа, учтенной в составе полной стоимости комплектной единицы оборудования. С учетом изложенного рыночная стоимость оборудования экспертом не занижена. По поводу пульта управления ответчик отметил, что различие в оценке ущерба представленной истцом, и оценке ущерба, выполненной в рамках судебной экспертизы, является наиболее значительным. Оценка ущерба  производилась экспертом по внешним признакам. Так, при осмотре установлено, что пульт управления в наличии имеется. Срезаны медные провода на электрощитовых приборах, отсутствуют 6 трансформаторов. Проводки не вырваны, а срезаны, признаков сжигания проводки не выявлено. О повреждении микросхем в материалах дела информация отсутствует, при осмотре не выявлено. Таким образом, только часть оборудования и проводки отсутствует. В то же время сами шкафы (щиты) управления с остальным электрооборудованием (автоматы, переключатели, предохранители, блоки управления, мониторы) имеются в наличии, визуально не повреждены. Сведений о повреждениям оставшегося оборудования, а также о технической  невозможности и/или экономической нецелесообразности восстановления пульта с учетом оставшегося оборудования в материалах дела не содержится. Таким образом, долю ущерба для данного объекта принимать в размере 100 % необоснованно.            

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами согласно части 3 статьи 86 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно экспертному заключению эксперт указал, что в процессе оценки стоимости используются три подхода к оценке. В зависимости от особенностей объекта оценки, в зависимости от целей и задач оценки в рамках каждого подхода оценщик выбирает методы оценки, наиболее подходящие для объективного определения стоимости объекта оценки.

Методы доходного подхода основаны на определении текущей стоимости ожидаемых в будущем доходов от использования объекта оценки. В рамках заключения судебной экспертизы доходный подход не применялся. Для оценки величины рыночной стоимости ущерба в связи с повреждением/утратой недвижимого/движимого имущества, поскольку задачей оценки является определение величины убытков, что не предусматривает получение какого-либо дохода. Методы затратного подхода основаны на определении стоимости воссоздания точной копии или равноценной замены объекта как нового в текущих ценах и определении потери стоимости в связи с физическим износом, функциональным и экономическим устареванием В рамках настоящего заключения судебной экспертизы методы затратного похода предполагают восстановление пострадавшего имущества. С учетом изложенного, эксперт применил затратный подход к оценке величины рыночной стоимости ущерба в связи с повреждением/утратой недвижимого/движимого имущества.

При применении методов сравнительного подхода стоимость объекта оценки определяется на основании сравнительного анализа продажи аналогичных объекту оценки объектов. Поскольку ущерб сам по себе не может быть представлен на рынке, так как являет собой затраты и носит индивидуальный характер, сравнительный подход к оценке не применялся.

Таким образом, в рамках настоящего заключения судебной экспертизы для определения величины рыночной стоимости ущерба в связи с повреждением/утратой недвижимого/движимого имущества экспертом  применялся затратный подход.

В соответствии с пунктами 8, 19, 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 (далее – ФСО № 1) затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. 

В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими документами, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства. 

Возражения ответчика и третьего лица относительно  заключения судебной экспертизы суд отклоняет. Суд отмечает, что представленные истцом и третьим лицом в дело отчеты об оценке свидетельствуют, что оценщик ООО «Юника-С» при определении рыночной стоимости ущерба спорных объектов оценки также применялся  затратный подход с использованием следующих методов: метод «Цена завода-изготовителя» или «Цена торгующих организаций», метод индексации стоимости и расчет накопленного износа. Эксперт при проведении судебной экспертизы использовал методы прямой оценки и индексный метод, а также расчет накопленного износа. 

В судебном заседании 23.09.2020 эксперт дал подробные разъяснения относительно сделанных в заключении судебной экспертизы выводов (аудиозапись судебного заседания 23.09.2020), ответив на все критические замечания со стороны истца и третьего лица, с которыми суд склонен согласиться. По поводу пульта управления эксперт, проведший визуальный осмотр поврежденного имущества, настаивает на повреждении пульта управления в размере 70 %, который возможно восстановить. Вопреки статье 65 АПК РФ  истец и третье лицо не представили доказательств, что поврежденный пульт управления является уникальным оборудованием, при повреждении которого его невозможно восстановить, а только можно заменить.   

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 12 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Проанализировав заключение эксперта с учетом пояснений последнего суд находит, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы по представленным на экспертизу документам и предоставленному на осмотр  имущественному комплексу, и поставленному на разрешение вопросу, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Доводы истца и третьего лица о несогласии с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, свидетельствуют о несогласии процессуальных участников с результатами судебной экспертизы и направлены на преодоление ее результатов.

С учетом изложенного суд находит обоснованным требование истца и третьего лица к ответчику на сумму 2 188 081 рубль 00 копеек. При этом согласно пункту 2 статьи 138 Закона № 127-ФЗ в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника. 

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, в данном случае составляет 437 616 рублей 00 копеек, в пользу Банка – 1 750 464 рубля 00 копеек. 

В то же время суд полагает, что, не смотря на допущенные нарушения  при организации охраны объектов со стороны ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность», и со стороны истца и третьего лица не было осуществлено действий по созданию надлежащих условий для обеспечения сохранности имущества. 

В силу пунктов 1.3, 2.1.9 договора в дату начала оказания услуг исполнитель с участием заказчика осматривает объекты охраны, и по результатам обследования исполнитель и заказчик подписывают акт обследования имущества по форме приложения № 2 к договору. При этом исполнитель обязан сообщать заказчику на условиях договора о любых препятствиях для надлежащего и/или эффективного оказания услуг, предусмотренных договором, а также о выявленных возможностях для оптимизации оказания таких услуг.

В акте обследования от 11.07.2018 контрагенты закрепили, в каком состоянии имущественный комплекс ОАО «Курба» был передан под охрану. ФИО5, сотрудник Предприятия, заслушанный в ходе судебного разбирательства подтвердил, что имущество истца было передано ответчику в ненадлежащем состоянии, существенно затрудняющем его охрану. Также имеющееся в деле письмо ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» в адрес ПАО «Сбербанк России» от  17.12.2018 указывает на тот факт, что охранные услуги осуществлялись в ненадлежащих условиях: при отсутствии электричества, большая часть охраняемой территории не имела ограждения, в связи с чем проникновение на объект не было ограничено. Охранное предприятие собственными силами  предприняло меры по консервации отдельных окон, дверей и ворот и опломбировке помещений, в которые был возможен доступ.  

С учетом изложенного суд усматривает в действиях участников спора по обоюдную вину.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенный принцип, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и третьего лица ущерба в размере 50 % от исчисленной суммы: 2 188 081 рубль 00 копеек /2 = 1 094 040 рублей 50 копеек, из которых в пльзу истца подлежит взысканию 218 808 рублей 10 копеек в пользу РАО «Сбербанк России» - 875 232 рубля 40 копеек. 

В рамках дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 80 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

Денежные средства в сумме 80 000 рублей 00 копеек, внесенные ООО «ЧОП «Альфа-Безопасноть» в подкрепление своего ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Ярославской области на счет экспертной организации. 

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят и судебные издержки, к которым относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением  требований истца и третьего лица расходы ответчика по проведению судебной экспертизы  распределяются между участниками процесса пропорционально удовлетворенным требованиям.   

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением исковых требований обязанность сторон по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет распределяется судом пропорционально. Расходы по возмещению затрат ПАО «Сбербанк России» по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются между третьим лицом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Курба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и самостоятельные требования публичного акционерного общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить  частично: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-Безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Курба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 218 808 (двести восемнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей  10 копеек убытков; 

взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-Безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) публичного акционерного общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 875 232 (восемьсот семьдесят пять тысяч двести тридцать два) рубля 40 копеек убытков, а также 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей 28 копеек расходов оп уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части исковых требований и самостоятельных требований отказать.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлениям взыскателей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-Безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 290 (пять тысяч двести девяносто) рублей 54 копейки государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 038 (двенадцать тысяч тридцать восемь) рублей 46 копеек государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ярославской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А82-15414/2019 в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-Безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 115 (одиннадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 00 копеек расходов за проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с публичного акционерного общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-Безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 44 455 (сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек расходов за проведение судебной экспертизы. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению ответчика. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина