ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14651/2020

г. Киров

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.01.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водосервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2021 по делу № А28-14651/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорошая вода» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водосервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 008 745 рублей 85 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хорошая вода» (далее - истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Водосервис» (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании долга в размере 1 988 877 рублей 34 копейки по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.03.2020 № 2-ХВ/20 за август, сентябрь - октябрь 2020 года; пени в размере 19 466 рублей 51 копейка за период с 11.09.2020 по 11.11.2020; пени от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки с 12.11.2020 до момента фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2021 исковые  требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2021 по делу № А28-14651/2020 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за услуги водоотведения, неустойки, государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 735 568 рублей 20 копеек, неустойку в размере 7 267 рублей 53 копеек, неустойку, исчисленную с суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 12.12.2020 по день фактической оплаты, в остальной части в иске отказать.

Заявитель указывает, что с обжалуемым решением суда первой инстанции не согласен в части взыскания задолженности за услуги водоотведения. Ответчик поясняет, что услуги водоотведения истец надлежащим образом не оказывал, в связи у ответчика не имелось оснований для подписания актов и УПД за спорный период; ответчик мотивированно заявил об отказе от их подписания, отказ направил истцу, который его получил 09.10.2020.  Согласно позиции заявителя, из-за порыва труб, аварийного состояния очистных сооружений услуги водоотведения  надлежащим образом, в том числе в спорный период, истцом не оказывались и не могли быть оказаны, доказательств иного нет. В подтверждение своей позиции Предприятие ссылается на публикации в средствах массовой информации и ресурсах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», постановление Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 18.11.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение) в виде штрафа в размере 150 000 рублей, предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 14.10.2020 № 04-09/03-20, результаты проверок и предписания Управления Росприроднадзора по Кировской области об устранении нарушений в работе канализационной сети и сооружениях в отношении ООО «Демьяновские мануфактуры», ранее владевшего очистными сооружениями  за периоды, предшествующие спорному, решения судов в отношении ООО «Демьяновские мануфактуры», ООО «Полеко». Заявитель обращает внимание, что истец в нарушение требований части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил уточненное исковое заявление ответчику в связи с чем ответчик не смог ознакомиться с уточненными требованиями и лишился возможности для предоставления мотивированных доводов по существу спора и подтверждающих их доказательств, корреспонденция получена им 15.02.2021, то есть после вынесения судом обжалуемого решения. Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 7 267 рублей 53 копейки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем представлены дополнительные доказательства.

В рассматриваемом случае ответчик, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Представленные документы имелись у заявителя до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

При этом в апелляционной жалобе, обосновывая ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ответчик также приводит доводы о том, что истец в нарушение требований части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил уточненное исковое заявление ответчику, в связи с чем ответчик не смог ознакомиться с уточненными требованиями и лишился возможности для предоставления мотивированных доводов по существу спора и подтверждающих их доказательств.

Право истца изменить основание или предмет иска до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, исходя их представленной в материалы дела почтовой квитанции уточнение исковых требований направлено истцом ответчику 09.02.2021, то есть за два дня до назначенной судом даты рассмотрения дела.

Вместе с тем, в уточнениях исковых требований истец уменьшил их размер в части взыскиваемой неустойки; сумма основного долга не изменялась, размер же пени снизился до 19 466 рублей 85 копеек.

Таким образом, нарушения прав ответчика принятием уточнений исковых требований не усматривается; у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятие указанных уточнений привело либо могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представляемые заявителем дополнительные доказательства содержат возражения по существу предъявленных требований и не связаны с произведенным истцом в уточнении исковых требований уменьшением размера взыскиваемой неустойки, соответственно, указываемое заявителем основание не может быть признано доказательством уважительности причин непредставления доказательств в подтверждение своей позиции в суд первой инстанции, в силу чего суд не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2021 по делу №А28-14651/2020 по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения; указывает, что отказ Предприятия от подписания УПД и актов не обоснован, мотивы, указанные в письме ответчика от 06.10.2020 №260, не могут быть приняты судом, так как они документально не подтверждены, о чем истец сообщил ответчику письмом от 19.10.2020 № ХВ-74/20 с повторным направлением вышеуказанных УПД и актов. По утверждению Общества, для приема, транспортировки и очистки сточной воды истец: заключил договор аренды недвижимого имущества – зданий и сооружений, используемых для водоснабжения, водоподготовки и водоотведения; в установленном законом порядке 25.09.2019 получил водный объект (река Юг) в пользование; получил тариф на водоотведение на 2020-2023 годы, в котором также учтены неподконтрольные расходы на приобретение реагентов, используемых в технологическом процессе при очистке стоков; для эксплуатации комплекса очистных сооружений принял в штат подразделения канализационно-очистных сооружений 12 штатные единицы; для очистки сточных вод принимаемых от ответчика регулярно закупает химические реагенты и реактивы; в период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года осуществляются работы по ремонту и обслуживанию канализационных и очистных систем; заключил договор энергоснабжения и договор на возмещение затрат от в соответствии с которыми осуществляется снабжение электрической энергией оборудования осуществляющего транспортировку и очистку стоков, акты электропотребления в августе, сентябре и октябре 2020 года подтверждают потребляемый объем и соответственно работу оборудования. Истец отмечает, что прием сточных вод из сетей ответчика подтверждается фактом присоединения канализационных сетей Предприятия к очистным сооружениям Общества, изменением показаний прибора учета при ежемесячной фиксации их в актах приема сточных вод. Общество указывает, что выполняет очистку сточных вод и осуществляет регулярный контроль состава и свойств сточных вод, что подтверждается проводимыми специализированной государственной организацией («Кировским областным государственным бюджетным учреждением Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования. Специализированная инспекция аналитического контроля») анализами проб сточных вод, по результатам которых выдаются соответствующие протоколы. Истец обращает внимание, что предоставленная ответчиком информация (видео и фотоматериалы, публикации в сети интернет) не имеет отношения ни к канализационным сетям, ни очистным сооружениям истца, ни к спорному периоду, ответчик пытается ввести суд в заблуждение с целью избежать ответственности и продолжать безвозмездно сбрасывать стоки в централизованную систему водоотведения истца, пользуясь тем, что истец не может прекратить или ограничить предоставление услуги по водоснабжению и водоотведению ответчику, при этом ответчик оказывал конечным потребителям услуги по водоотведению и выставлял счета на оплату оказанных услуг. Общество поясняет, что уточнение исковых требований сводилось к уменьшению размера неустойки, и ни как не ухудшало положение ответчика и не нарушало принципов равноправия.

Представленные истцом дополнительные документы, представленные истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

Ответчиком представлены возражения относительно отзыва на апелляционную жалобу, в которых он настаивает на заявленной в апелляционной жалобе позиции о том, что у истца не было возможности для оказания услуг водоотведения и такие услуги надлежащим образом не оказывались; к указанным возражениям ответчиком приложены дополнительные доказательства, которые он просит приобщить к материалам дела.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по основаниям, которые приведены судом выше; кроме того, судебная коллегия отмечает, что получение ответчиком каких-либо документов либо сведений после вынесения судебного акта само по себе не является основанием для их приобщения к материалам дела; относимость указанных документов к предмету рассматриваемого спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не установлена.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; направил в адрес суда ходатайство об объявлении перерыва или отложения судебного заседания в связи с участием представителя в судебном заседании по иному делу в связи с представлением интересов иного лица.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу положений статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, юридическое лицо может представлять в заседании руководитель организации, а также иной представитель, наделенный соответствующими полномочиями, следовательно, невозможность участия конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки.

Кроме того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд первой инстанции, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить действия, направленные на урегулирование спора мирным путем.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) подписан договор водоснабжения и водоотведения от 03.03.2020 № 2-ХВ/20, действующий в редакции протокола разногласий (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Местом исполнения обязательств является: Кировская область, Подосиновский район, поселок городского типа Демьяново, улица Строительная, дом 30 (пункт 1.5 договора).

Сроки и порядок оплаты по договору предусмотрены разделом 3 договора.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 15.5 договора).

В случае недостижения сторонами соглашения, споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, подлежат урегулированию в Арбитражном суде Кировской области (пункт 14.4 договора в редакции протокола разногласий от 02.06.2020).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2020. Датой подписания договора будет считаться дата, проставленная в договоре стороной последней подписавшей его, либо если одна из сторон направила протокол разногласий к договору дата, проставленная в протоколе стороной последней подписавшей его (пункт 17.1 договора).

Истец в спорный период во исполнение договора осуществлял поставку холодной воды и оказывал ответчику услуги по водоотведению; акты и УПД на поставку питьевой воды ответчиком подписаны без возражений; акты и УПД по водоотведению ответчиком получены, но не подписаны.  

Истец претензией от 11.11.2020 обращался к ответчику с требованием оплатить долг за спорный период.

Ответчик поставленную воду и оказанные услуги не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой исковые требования истца были удовлетворены в отношении услуг по водоотведению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон основаны на заключенном договоре водоснабжения и водоотведения от 03.03.2020 № 2-ХВ/20.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в спорный период истцом услуги водоотведения не оказывались в связи с прорывом труб и аварийным состоянием очистных сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг водоотведения в материалы дела представлены акты приема сточных вод за спорный период, подписанные Обществом в одностороннем порядке. Объем оказанных услуг определен  по показаниям прибора учета № 6761, согласованного сторонами в приложении № 7 к договору в качестве расчетного по водоотведению.

Оценивая заявленные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

Между тем, ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для представления суду своей позиции по предъявленному к нему иску, так как исковое заявление принято к производству 30.11.2020, соответствующее определение получено ответчиком 07.12.2020 (л.д. 6), а резолютивная часть решения вынесена судом 11.02.2021. Между тем, вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, в связи с чем несет риск наступления последствий своего процессуального поведения.

Ответчик в обоснование своей позиции о надлежащем оказании истцом услуг ссылается на публикации в средствах массовой информации и ресурсах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вместе с тем в приобщении данных источников судом апелляционной инстанции было отказано; приводимая в апелляционной жалобе информация не отвечает критериям относимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим некачественное оказание услуг водоотведения в спорный период.

Приведенные Предприятием ссылки на судебные акты, результаты проверок и предписания Управления Росприроднадзора по Кировской области в отношении ООО «Демьяновские мануфактуры», ООО «Полеко», ранее использовавших спорные очистные сооружения, согласно которым установлено неудовлетворительное состояние очистных сооружений в периоды, предшествующие спорному (2010-2019 годы), также не могут быть приняты в качестве доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг по водоотведению в период с августа по октябрь 2020 года.

Общество, которому решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 03.03.2020 № 6/2-кс-2020 были установлены   тарифы на водоотведение на 2020 - 2023 годы, возражая на доводы апелляционной жалобы, представило доказательства наличия в его штате подразделения канализационно-очистных сооружений (штатная расстановка от 18.01.2021); план закупки товаров, работ, услуг для нужд Общества, утвержденный приказом от 27.12.2019 № 27/12-19, включающий приобретение истцом химических реагентов и реактивов, используемых в технологическом процессе при очистке стоков в течение 2020 года; договор энергоснабжения от 01.08.2019 № КР-11/Эл и договор на возмещение затрат от 17.10.2019 № 17/10/19, в соответствии с которыми осуществляется снабжение электрической энергией оборудования, осуществляющего транспортировку и очистку стоков, акты электропотребления в августе, сентябре и октябре 2020 года, подтверждающие потребляемый объем и соответственно работу оборудования.

В подтверждение осуществления работы по ремонту и обслуживанию канализационных и очистных систем в период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года истцом представлены копии акта о приемке выполненных работ от 24.09.2020 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2020 № 3, дефектной ведомости от 14.05.2020 № 03, локальной сметы от 14.05.2020 № 04-04-20, акта осмотра технического состояния и оборудования от 14.05.2020, договоры подряда на выполнение ремонтных работ систем водоснабжения и водоотведения от 01.08.2019 № 1, актов контроля за ходом выполнения ремонтных работ от 28.05.2020, от 16.06.2020, от 02.07.2020, журнала заявок на ремонтно-техническое обслуживание сооружений.

Указанные документы подтверждают наличие у истца фактической возможности оказания услуг водоотведения ответчику в спорный период.

Обществом в материалы дела представлены выставленные Предприятием  конечным потребителям счета на водоотведение, подтверждающие получение ответчиком платы за оказанные услуги водоотведения, при этом ответчиком не представлено доказательства того, что он осуществлял транспортировку сточных вод до места сброса в водный объект самостоятельно либо с привлечением для оказания соответствующих услуг иных лиц.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения в спорный период к истцу с претензиями по поводу качества оказанных услуг водоотведения; истцом же в подтверждении факта очистки сточных вод представлены протоколы лабораторных испытаний Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования».

Аргументы заявителя о том, что он не участвовал в отборе проб, результаты анализа которых представлены истцом в подтверждение факта эксплуатации очистных сооружений, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм законодательства, так как отбор и анализ сточных вод проводились истцом за рамками осуществления контроля состава и свойств сточных вод Предприятия как абонента; также являются несостоятельными указываемые ответчиком доводы о нарушении сроков проведения анализа проб, так как им производится некорректное сопоставление дат отбора с датами оформления итогового протокола и не принимается во внимание дата начала проведения исследования. 

Ссылка заявителя на предписание Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора  от 14.10.2020 № 04-09/03-20, которым, по его мнению, установлено, что по состоянию на 14.10.2020 истец сбрасывает сточные воды в водные объекты с превышением содержания опасных для здоровья человека веществ и соединений относительно установленных нормативов, не может быть принята во внимание, так как данное предписание выдано на основании обращения от 20.05.2020 по факту ненадлежащей работы очистных сооружений, о чем сам ответчик прямо указывает в тексте апелляционной жалобы, ввиду чего оно не может быть признано надлежащим доказательством факта неоказания услуг по водоотведению в спорный период.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе выявление в сточных водах, сбрасываемых в водный объект, превышения нормативов состава сточных вод, вопреки мнению ответчика, не может выступать безусловным основанием для отказа в оплате услуг по водоотведению, на чем фактически настаивает ответчик, так как не свидетельствует о том, что гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора, не исполнялись в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Каких-либо возражений относительно расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2021 по делу № А28-14651/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водосервис" – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1