Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

04.04.2022 года                                            Дело № А50-11515/21

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 04.04.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «Галополимер Пермь», адрес: 614113, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15 576 968 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: от истца: ФИО2, доверенность №7U00/63/2020 от 30.01.2020, предъявлен паспорт; 

от ответчика: ФИО3, доверенность № 05-20 от 31.12.2021 года, предъявлен паспорт; ФИО4, доверенность № 04-20 от 31.12.2021 года, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Истец,  ПАО «Т Плюс», обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, АО «Галополимер Пермь», о взыскании 9 968 243 руб. 25 коп., их них 7 353 941 руб. 94 коп. задолженности за тепловую энергию за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года, 2 614 301 руб. 31 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  № 17АП-16109/2021-ГК от 02 февраля 2022 года по делу № А50-11515/2021 определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу от 17.12.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Суд в порядке ст.146 АПК РФ производство по делу возобновил. 

В судебном заседании 29.03.2022 истец уточнил размер исковых требований в части неустойки до 8 223 026 руб. 53 коп. за период с 12.08.2019 по 22.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, для расчета применил  ставку 20% годовых. Уточненный расчет был направлен ответчику, им получен. 

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик  поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы, проведение которой просит АНО «Палата судебных экспертиз» экспертам ФИО5, ФИО6 для определения необходимости применения индекса эффективности операционной деятельности при формировании цены тепловой мощности согласно условиям договора теплоснабжения от 01.07.2011 года № 41/1038/2011 с учетом содержания судебных актов по делу №А50-30124/2019.

Истец против назначения экспертизы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда.

При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Необходимость назначения экспертизы определяется судом исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Принимая во внимание предмет спора, характер спорного правоотношения, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного                      АО «ГалоПолимер Пермь» ходатайства.

В силу ч.2 ст.188 АПК РФ отказ в назначении судебной экспертизы в виде протокольного определения, может быть обжалован вместе с судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Истец пояснил, намерение заключать мировое соглашения у ПАО «Т Плюс» отсутствует. 

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. 

Доказательств того, что стороны предпринимают попытки к урегулированию спора мирным путем в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса. Соответствующие разъяснения и предложение включаются в выносимые судом определения, в частности определения о принятии искового заявления (заявления) к производству.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено только по ходатайству обеих сторон, в то время как аналогичное ходатайство ответчиком заявлено не было. 

Доказательства наличия воли ПАО «Т Плюс» на заключение мирового соглашения истцом не представлены. При этом судом учитываются устные пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании, об отсутствии между сторонами каких-либо переговоров относительно возможности урегулирования спора миром.

С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении ходатайства                АО «ГалоПолимер Перми» об отложении судебного разбирательства в связи с возможным урегулирования сторонами спора мирным путем судом отказано, что не исключает возможность урегулирования спора мирным путем при наличии волеизъявления  сторон на иной стадии процесса, в том числе при исполнения судебного акта.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему. Указал, что вопрос по формуле расчета урегулирован в судебном порядке в рамках дела № А50-30124/2019. Доводы ответчика о несоответствии Закону о защите конкуренции действий ПАО «Т Плюс» по навязыванию АО «ГалоПолимер Пермь» невыгодных условий договора (п. 7.2.2 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 15.12.2017 к договору теплоснабжения от 01.07.2011 № 41/1038/2011) в части установления формулы расчета тепловой энергии без учета индекса эффективности операционной деятельности, о ничтожности пункта 7.2.2 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 15.12.2017, а также о наличии убытков рассмотрены судом в рамках дела  № А50-30907/2021, в удовлетворении иска АО «ГалоПолимер Пермь» отказано. Также полагает, что оснований для снижения размера пени не имеется, несоразмерность последствиям нарушения обязательства отсутствует, ссылается на длительность неисполнения обязательства и на то, что ответчик максимально затягивал процесс рассмотрения спора.

Ответчик исковые требования не признает в части по мотивам  представленного отзыва и дополнений к нему. Полагает, что действия ПАО «Т Плюс» по навязыванию АО «ГалоПолимер Пермь» невыгодных условий договора (п. 7.2.2 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 15.12.2017 к договору теплоснабжения от 01.07.2011 № 41/1038/2011) в части установления формулы расчета тепловой энергии без учета индекса эффективности операционной деятельности не соответствуют Закону о защите конкуренции от 26.07.2006 № 135-ФЗ, считает ничтожным пункт 7.2.2 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 15.12.2017, расчет истца с применением данной формулы влечет для ответчика убытки. Просит снизить размер пени до 1 500 000 руб. ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылается на превышение размера неустойки над суммой задолженности, экстраординарное повышения показателя учетной ставки ЦБ РФ более чем в 2 раза предыдущего показателя, отсутствие доказательств наличия у кредитора убытков. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно  ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.    Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между ОАО «ТГК-9» (правопредшественник ПАО «Т Плюс», Теплоснабжающая организация) и АО «ГалоПолимер Пермь» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в паре)                        № 41/1038/2011 от 01.07.2011, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность) (далее - тепловую энергию, (мощность) и (или) теплоноситель (химически обессоленную воду), а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (химически обессоленную воду), а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 41/1038/2011 от 01.07.2011 для расчета использования мощности потребителем тепловой энергии применяется установленный максимум тепловых нагрузок (мощность) теплопотребляющих установок, определяемый как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, независимо от факта и продолжительности потребления тепловой энергии теплопотребляющими установками потребителя по видам теплового потребления в расчетном периоде.

Согласно пункту 2.3.1 договора № 41/1038/2011 от 01.07.2011, Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 Договора.

Согласно пункту 4.1 договора № 41/1038/2011 от 01.07.2011, Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя. Оплате подлежит невозвращенный Теплоснабжающей организации теплоноситель (конденсат).

В приложении № 4 к договору стороны согласовали порядок оплаты (пункт 4.3 договора № 41/1038/2011 от 01.07.2011).

Федеральным законом от 01.12.2014 года № 404-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), в соответствии с которыми с 01.01.2018 года цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения (пункт 2 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Аналогичные изменения были внесены в Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 (далее - Основы ценообразования в сфере теплоснабжения), в соответствии с которыми с 01.01.2018 года цена на тепловую энергию, поставляемую в паре и цена на теплоноситель в виде пара является не регулируемой и подлежит определению по соглашению сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 5(2) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения).

15.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору теплоснабжения (снабжения энергией в паре) № 41/1038/2011 от 01.07.2011 (далее - дополнительное соглашение № 2 от 15.12.2017).

Указанным соглашением стороны внесли изменения в договор в части пункта 4.1, определив, что Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в соответствии с законодательством по ценам, определенным соглашением сторон, в соответствии с условиями настоящего договора.

Стороны подтверждают, что поставка тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в рамках настоящего договора не связана с необходимостью оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненных к нему категорий потребителей; определение стоимости тепловой энергии (мощности) и теплоносителя по соглашению сторон настоящего договора отвечает условиям свободного ценообразования, предусмотренным Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ                             «О Теплоснабжении».

Стороны при определении цены руководствовались нормами законодательства сфере тарифного регулирования, в том числе Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075                                         «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее по - Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания от 13.06.2013 № 760-э).

Из пояснений сторон следует, что в 2017 году стороны перешли на двухставочную цену на тепловую энергию (мощность) в паре, исходя из утвержденных тарифов на 2017 год (постановление РСТ по Пермскому краю от 20.12.2016 № 310-т) и планового объема потребления.

Согласно пункту 111 Методических указаний от 13.06.2013 № 760-э, двухставочный тариф на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, включает в себя ставку за тепловую энергию и ставку за содержание включенной в схему теплоснабжения установленной тепловой мощности источника тепловой энергии.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.12.2017 стороны пункт 4.5 к договору изложили в следующей редакции: 

«Стоимость количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя, принятых Потребителем за расчетный период и рассчитанных в соответствии с разделом 3 настоящего Договора, определяется как сумма следующих произведений:

- цены на тепловую энергию и количества тепловой энергии; 

- цены на тепловую мощность и величины максимальной договорной тепловой нагрузки на соответствующий расчетный период согласно Приложению № 1 к настоящему Договору (независимо от факта и продолжительности потребления тепловой энергии теплопотребляющими установками Потребителя в расчетном периоде, в том числе по видам теплового потребления),

- цены на теплоноситель и количества потребленного теплоносителя.

Приложение № 4 к договору принято в редакции Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению (пункт 10 дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2017).

Согласно пункту 7.1. Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 15 декабря 2017, Приложение № 4 к договору

- Цена на тепловую энергию определяется на каждый календарный расчетный период действия Договора по следующей формуле: 

руб./Гкал (без НДС)

где: 

i - расчетный календарный месяц;

n - календарный год действия Договора;

 - индекс фактического роста оптовой цены на газ, добываемый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, утвержденной уполномоченным органом власти для Пермского края, действующей в расчетном месяце по отношению к уровню этой же цены, действовавшей во втором полугодии 2017 г.

Согласно пункту 7.2., цена на тепловую мощность ( ) определяется на каждый календарный год действия договора:

п. 7.2.1 В период с сентября 2017 по декабрь 2017 года включительно равна:  = 103 006,94 руб. за 1 Гкл/ч в месяц (безНДС).

п. 7.2.2. с 01 января 2018 года до окончания срока действия настоящего договора определяется по следующей формуле: 

руб. за 1 Гкал/ч в месяц (без НДС)

где:

n - календарный год действия Договора;

-прогнозный индекс роста потребительских цен (в среднем за год) на календарный год n действия настоящего Договора по отношению к 2017 году в соответствии с последним из опубликованных по состоянию на 01 декабря года (n-1) прогнозом Минэкономразвития РФ на своем официальном интернет-сайте. В случае, если опубликовано несколько показателей индекса роста потребительских цен, то для расчета принимается базовый вариант.

Согласно пункту 7.3.2 цена на теплоноситель (невозвращенный конденсат) с 01 января 2018 года до окончания срока действия настоящего договора определяется по следующей формуле:

руб./м3 (без НДС)

где:

- цена на теплоноситель (невозвращенный конденсат) для расчетного календарного месяца i в календарном году n, руб/тн.

n - календарный год действия Договора;

- накопленный прогнозный индекс роста потребительских цен (в среднем за год) на календарный год n действия настоящего Договора по отношению к 2017 году в соответствии с последним из опубликованных по состоянию на 01 декабря года (n-1) прогнозом Минэкономразвития РФ на своем официальном интернет-сайте. В случае, если опубликовано несколько показателей индекса роста потребительских цен, то для расчета принимается базовый вариант.

В связи с изменением тепловой нагрузки (мощности) 07.03.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору теплоснабжения (снабжения энергией в паре) № 41/1038/2011 от 01.07.2011 (далее - дополнительное соглашение № 3 от 07.03.2018 а), в соответствии с которым внесли изменения в договор в части пункта 1 Приложения № 1 и в пункт 7.2. Приложения № 4 к Договору (пункт 7.2.2. Приложения № 4 к Договору был частью данного пункта).

В процессе заключения дополнительного соглашения № 3 от 07.03.2018 у сторон возникли разногласия по вопросу определения цены на тепловую мощность.

Указанные разногласия сторон урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 по делу                  № А50-30124/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021                    № 17АП-15389/2020-ГК и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2021 № Ф09-918/21.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 по делу               № А50-30124/2019 пункт 7.2. Приложения № 4 к договору изложен в следующей редакции:

«Цена на тепловую мощность () определяется по следующей формуле:

руб. за 1 Гкал/ч в месяц (без НДС)

где:

n - календарный год действия Договора;

-прогнозный индекс роста потребительских цен (в среднем за год) на календарный год n действия настоящего Договора по отношению к 2017 году в соответствии с последним из опубликованных по состоянию на 01 декабря года (n-1) прогнозом Минэкономразвития РФ на своем официальном интернет-сайте. В случае, если опубликовано несколько показателей индекса роста потребительских цен, то для расчета принимается базовый вариант.

В соответствии с утвержденной судом в рамках дела № А50-30124/2019 редакцией пункта 7.2 Приложения № 4 к Договору пункт 7.2.2. Приложения № 4 к договору был исключен из условий договора.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 от 07.03.2018 права и обязанности сторон по настоящему соглашению возникают у Сторон с 01 января 2019 года, кроме пункта 1.2. Приложения               № «Минимум тепловых нагрузок (мощность)» пункта 1 настоящего соглашения, который вступает в силу с момента подписания настоящего соглашения.

Истец в рамках настоящего спора произвел расчет задолженности в размере 7 353 941 руб. 94 коп. за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года исходя из положений п. 7.2 Приложения № 4 к договору в редакции урегулированной судом в рамках дела  № А50-30124/2019.

Из пояснений ПАО «Т Плюс» следует, что при определении стоимости поставленного в спорный период ресурса (тепловой мощности) ответчик исходил из установленной дополнительным соглашением № 3 от 07.03.2018 года к договору максимальной тепловой нагрузки 14 Гкал/час и базовой цены 114 881,80 руб./Гкал с учетом индексации в период с июля по декабрь 2019 года в размере 123 410,85 руб., в период с января по октябрь 2020 года в размере 127 482,50 руб. (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

По мнению АО «ГалоПолимер Пермь», стоимость тепловой энергии в паре в указанный период должна рассчитываться по формуле, утвержденной пунктом 7.2. Приложения № 4 (в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 по делу                               № А50-30124/2019) с учетом индекса эффективности операционной деятельности. Указанный вывод ответчик сделал на основании пояснений специалиста (л.д. 98-102 т.3). По расчету АО «ГалоПолимер Пермь», стоимость тепловой мощности в спорный период с использованием индекса эффективности операционной деятельности составила в период с июля по декабрь 2019 года - 122 040,98 руб., в период с января по октябрь 2020 года - 125 755,65 руб. 

Ответчик полагая, что условия договора № 41/1038/2011 от 01.07.2011 года и дополнительного соглашения к нему необоснованно не учитывают индекс эффективности операционной деятельности, предусмотренный пунктами 36, 38 Методических рекомендаций по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, АО «ГалоПолимер Пермь» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Т Плюс» о  признании не соответствующими Закону о защите конкуренции от 26.07.2006 № 135-ФЗ действий ПАО «Т Плюс» по навязыванию  АО «ГалоПолимер Пермь» невыгодных условий договора (п. 7.2.2 Приложения № 4 к договору теплоснабжения от 01.07.2011 № 41/1038/2011) в части установления формулы расчета тепловой энергии без учета индекса эффективности операционной деятельности, предусмотренного п.п. 36, 38 Методических рекомендаций по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 350-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Пермский» и использованию монопольно высокой цены; признании пункт 7.2.2 Приложения № 4 к договору теплоснабжения от 01.07.2011 № 41/1038/2011 ничтожным в части установления формулы расчета тепловой энергии без учета индекса эффективности операционной деятельности, предусмотренного пп. 36, 38 Методических рекомендаций по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 350-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Пермский»;  взыскании убытков в сумме 3 976 442 руб. 68 коп.

Данный спор был рассмотрен в рамках дела № А50-30907/2021, судом в удовлетворении иска АО «ГалоПолимер Пермь» отказано. 

Суд в решении указал, что доводы истца, положенные в основу исковых требований по настоящему делу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актам по делу № А50-30124/2019. Довод АО «ГалоПолимер Пермь» о необходимости применения в формуле расчета цены на тепловую мощность индекса эффективности операционной деятельности противоречит условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2017 года и дополнительного соглашения № 3 от 07.03.2018 года.

Разногласий в части объема поставленного ресурса у сторон не имеется.

На основании вышеизложенного оценив доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что условиями договора не предусмотрено применение при определении стоимости тепловой мощности индекса эффективности операционной деятельности,  приведенный ПАО «Т Плюс» алгоритм расчета цены за тепловую мощность соответствует формуле, установленной пунктом 7.2. Приложения    № 4 к договору,  в силу чего расчет ПАО «Т Плюс» является верным, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ в сумме 7 353 941  руб. 94 коп.  

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил пени на основании п.9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении в размере  8 223 026 руб. 53 коп. за период с 12.08.2019 по 22.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно или не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) или теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Ответчик просит снизить размер пени до 1 500 000 руб. ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылается на превышение размера неустойки над суммой задолженности, экстраординарное повышения показателя учетной ставки ЦБ РФ более чем в 2 раза предыдущего показателя, отсутствие доказательств наличия у кредитора убытков. 

Истец полагает, что оснований для снижения размера пени не имеется, несоразмерность последствиям нарушения обязательства отсутствует, ссылается на длительность неисполнения обязательства и на то, что ответчик максимально затягивал процесс рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил.

Суд учитывает длительный характер неисполнения обязательства, а также длительный срок рассмотрения данного спора, в то время как ответчик является коммерческой организацией, обязанной своевременно исполнять договорные обязательства. 

В силу вышеизложенного на момент рассмотрения спора несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также оснований для снижения ее размера судом не установлены. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 585 руб. подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца, а также в размере 31 300 руб. в доход федерального бюджета, т.к. при увеличении размера исковых требований госпошлина доплачивалась. 

Внесенные платежным поручением № 5583 от 10.08.2021 денежные средства в размере 275 000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет АО «Галополимер Пермь» с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с акционерного общества «Галополимер Пермь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 576 968 (пятнадцать миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 47 коп., из них 7 353 941 (семь миллионов триста пятьдесят три тысячи девятьсот сорок один) руб. 94 коп.  задолженности за тепловую энергию, тепловую мощность, теплоноситель за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года, 8 223 026 (восемь миллионов двести двадцать три тысячи двадцать шесть)  руб. 53 коп. законной неустойки,  а также 69 585 (шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму  долга 7 353 941 руб. 84 коп.  пени по правилам п. 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении, начиная с 22.03.2022 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с акционерного общества «Галополимер Пермь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 300 (тридцать одна тысячу триста) руб. госпошлины по иску.

4. Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края возвратить акционерному обществу «Галополимер Пермь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) руб. рублей), поступившие от акционерного общества «Галополимер Пермь» по платежному поручению № 5583 от 10.08.2021 с назначением платежа «Перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда по делу № А50-11515/2021 сумма 275 000-00 Без налога (НДС)».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                      А.А. Неклюдова