ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70963/2017

19 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: представитель Чупятов И.И. по доверенности от 08.08.2017

от ответчика: представитель Кузнецова Н.Р. по доверенности от 29.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5830/2018)  общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу              № А56-70963/2017(судья  Бобарыкина О.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Андромеда»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Андромеда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (далее – ответчик) о взыскании 659.896,15 руб. неосновательного обогащения и 8.461,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 18.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее качество поставляемого ответчиком теплоносителя, что подтверждается перепиской с ответчиком, а также жалобами жильцов. В результате перерасчета, составленного истцом, размер переплаты в спорный период составил 659.896,15 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на признание истцом задолженности в ином деле за спорный период в рамках настоящего дела, посредством заключения мирового соглашения между сторонами,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (ресурсоснабжающей организацией) заключен договор теплоснабжения от 07.06.2016 № 23Т (далее – Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию в горячей воде на объекты исполнителя, указанные в приложении № 1 к Договору, для предоставления исполнителем коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) потребителям, а исполнитель обязался своевременно принимать и оплачивать тепловую энергию, включая потери при транспортировке, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора стороны при подаче и принятии тепловой энергии и ее потреблении, а также при взаимных расчетах руководствуются Правилами № 354 и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 307, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», положениями законов и иных нормативно-правовых актов о теплоснабжении, решениями органа исполнительной власти, уполномоченным в области государственного регулирования и установления тарифов на тепловую энергию или обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними и условиями Договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора качество коммунального ресурса должно позволять исполнителю обеспечить бесперебойное круглосуточное предоставление потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирного жилого дома, указанного в приложении № 1 к Договору, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены многоквартирные жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения ресурсоснабжающей организации. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности, определенной в приложении № 3 к Договору. 

В соответствии с пунктом 8.7 Договора в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса до границы эксплуатационной ответственности ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами № 354.

На границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон установлен прибор учета, на основании показаний которого ответчиком определен объем и стоимость поставленной тепловой энергии, истец оплатил оказанные услуги.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты заявлены за период с сентября по декабрь 2016 года, в течение которого, как указывает истец, параметры теплоносителя, поставляемого ответчиком, не соответствовали качеству поставляемой услуги, а именно давление на входе в индивидуальном тепловом пункте объекта теплоснабжения было ниже, чем установлено проектной документацией. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то,  что истец не представил суду допустимые и относимые доказательства поставки некачественной тепловой энергии, в частности, не позволяющей истцу обеспечить надлежащее и качественное оказание коммунальных услуг. Объем и стоимость поставленной тепловой энергии определены ответчиком на основании прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон. Сумма перерасчета, представленная истцом, признана судом первой инстанции необоснованной.

 Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Условиями Договора установлены вышеуказанные параметры теплоснабжения. А следовательно, факт нарушения ответчиков условий Договора должен быть подтвержден в порядке статьи 65 АПК РФ лицом, заявившим соответствующие доводы.

В подтверждение доводов о поставке теплоносителя ненадлежащего качества истец ссылается на акты осмотра ИТП от 24.01.2017 как со стороны ООО «Андромеда», так и со стороны ООО «СМЭУ Заневка» и переписку сторон.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам:

Письмом №16А/39 от 25.11.2016 (получено ответчиком 28.11.2016) истец обратился к ответчику с просьбой обеспечить меры по обеспечению качества поставляемого по Договору коммунального ресурса, указав на несоответствие давления подаваемого теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе проектной документации.

Письмом №17А/23 от 19.01.2017 истец повторно просил ответчика привести параметры теплоносителя к проектным.

Согласно акту осмотра ИТП от 24.01.2017, составленному с участием представителей истца, ответчика и ООО «Энерго-Сервис», произведен осмотр ИТП, в результате которого установлено, что на момент осмотра 24.01.2017 восстановлены параметры теплоносителя, параметры соответствуют проектным величинам.

В соответствии с актом от 24.01.2017 ответчиком проведена проверка показаний ИТП.

Актом от 02.03.2017 с участием представителей истца и ответчика установлено соответствие параметров проектным значениям, отсутствие колебаний давления.

Письмом №448 от 14.03.2017 ответчик сообщил о произведении 02.03.207 осмотра ИТП, в соответствии с которым параметры теплоносителя соответствуют проектным значениям, колебаний давления не выявлено. 

Спорный период по расчету истца составляет сентябрь-декабрь 2016 года. Тогда как вышеуказанные документы, а также иная представленная истцом переписка составлены в более поздний период и не могут свидетельствовать о наличии нарушений в заявленный истцом период.

Жалобы жильцов об отсутствии отопления в квартирах, расположенных в спорном Объекте, на которые ссылается истец, также не могут быть признаны надлежащим доказательством исковых требований с учетом установленной условиями Договора границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем и отсутствием допустимых и относимых доказательств наличия вины ответчика в наступлении таких обстоятельств.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами полностью соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, иных оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу №  А56-70963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

И.В. Сотов