АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6541/2023

г. Оренбург

30 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлуцкой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 

<

***>, Оренбургская область 

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" ИНН 

<

***>, г. Самара 

о взыскании 497 797 руб. 00 коп., 

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Логистика" ИНН 

<

***>, г. Самара 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП 

<

***>, Оренбургская область 

о взыскании 1 036 804 руб. 00 коп.

при участии до и после перерыва: 

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представитель (дов. от 13.09.2023), ФИО3 - представитель (дов. от 15.03.2024) 

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО4 – представитель (дов. от 26.06.2023). 

Судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области проведено с использованием информационной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.05.2024 по 16.05.2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" о взыскании задолженности по договору №59/1 от 01.01.2020 в размере 497 797 руб. 00 коп. 

В материалы дела 11.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Логистика" поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере                          1 036 804 руб. 00 коп.

Ранее, общество с ограниченной ответственностью "Логистика" заявляло ходатайство о назначении в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы для ответа на вопрос: "Определить ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от его имени в актах: №588, №517, №561, №628, №459, №14, №456, счет - фактуре №461.

Производство экспертизы просили поручить ООО "Агентство экспертиз и оценки Прайд", эксперту ФИО6

Денежные средства в размере 24 000 руб. 00 коп. перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области платежным поручением №9 от 15.01.2024.

В судебном заседании 13.03.2024 представитель ООО "Логистика" заявило ходатайство об оставлении без рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.  

В судебном заседании до перерыва общество с ограниченной ответственностью "Логистика" заявило ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в суд в копиях: актов №588 от 30.11.2020, №517 от 31.10.2022, №561 от 18.11.2022, №628 от 20.12.2022, №459 от 20.09.2022, №14 от 20.01.2023, № 456 от 27.09.2022, счет - фактуры №461 от 05.10.2022.

В судебном заседании участникам процесса разъяснены                              уголовно – правовые последствия, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за клевету.

Судом отобраны соответствующие подписки, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель ИП ФИО1 относительно удовлетворения ходатайства возражает, поясняя, что в приложении к встречному исковому заявлению ответчиком представлен акт-сверки, подписанный ФИО7, в обосновании своих требований.

Согласно  данного акта сверки ответчик произвел оплату по актам выполненных работ: акты №60 от 24 02 2022 , №413 от 31.08.2022, №398 от26.08.2022, №383 от 11.08.2022, №260 от 31.08.2022, №61 от 24.08.2022. №97 от 28.02.2022. №98 от 28.02.2022. №116 от 23.03.2022, №170 от 21.04.2022, №223 от 12.05.202.

 В материалы дела ФИО5 так же представлены договоры с ООО "Альянсспецтранс", с ООО "ТК-Трансойл" все вышеуказанные документы содержат сведения о подписи визуально по характеру написания. 

Как полагает представитель ИП ФИО1 в рамках дела А47-6805/2023 по иску ООО "Ремснаб" к ООО "Логистика" в материалы дела ответчиком приобщены акты выполненных работ с другими организациями в качестве подтверждения своих расходов, а именно акт № 332 от 23.11.2021 года с ООО "С-Медиа", акт № 44 от 23.07.2021 года с ИП ФИО8, акт № 240 от 07.09.2021 года с ООО "С-Медиа" и многие другие. При визуальном сравнении подписей директора ООО "Логистика" в приобщенных ответчиком актах и в оспариваемых договорах, стиль написания подписи аналогичен и схож между собой. Данные документы были приобщены как надлежащее доказательство, соответственно не оспариваются и признаны действительными Ответчиком.

Более того, аналогичная подпись ФИО7 содержится в договоре от 01.01.2020 59/1. Однако, ответчик не отрицает подпись на данном договоре, он фактически исполнил его.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

В судебном заседании представителю ИП ФИО1 предложено исключить из материалов дела документы, в отношении которых обществом "Логистика" заявлено ходатайство о фальсификации. 

Представитель возражала, согласие на исключение документов не предоставил. 

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение сторона, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод о фальсификации подписи на документе (с подражанием подлинной подписи) может быть сделан по результатам специальных исследований в рамках экспертизы, проведенной лицами, обладающими такими познаниями. Суд специальных познаний в области почерковедения не имеет и самостоятельно сделать вывод о выполнении подписи тем или иным лицом не может.

Судом установлено, что в первичных документах, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации доказательств имеется печать организации. 

Ходатайств о фальсификации печати организации ответчиком по первоначальному иску не заявлялось, как и не представлено доказательств выбытия из владения ответчика печати организации в спорный период.

Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости и целесообразности ее проведения, поскольку обстоятельства, связанные с предметом настоящего спора, подлежат проверке иным способом - путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими документами, имеющимися в материалах дела. Таким образом, заявленное ответчика ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). 

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании от Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области декларации налога на прибыль с расшифровкой всех строк за 2022 и 2023 общества "Логистика".

Общество "Логистика" относительно удовлетворения ходатайства об истребовании возражает, поскольку декларация по налогу на прибыль представляет собой документ, который содержит информацию о прибыли полученной компанией за отчетный период, а также о размере уплаченного налога на прибыль. 

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, приходит к выводу о том, что истцом не обоснованы доводы, которые указывали бы на необходимость истребования указанных документов, каким именно образом истребуемые документы могут повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Так, суд отмечает, что истребование налоговых деклараций, составленных за период с 2022 по 2023 и представление в суд не может служить цели представления в материалы дела всех относимых и допустимых доказательств для обоснования позиции сторон, а также удостоверения каких-либо обстоятельств спора. Сами истребуемые сведения не могут служить доказательственной базой для обоснования доводов истца.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.01.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Логистика" заключен договор №59/1 по условиям, которого исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств для заказчика. Работы производятся на территории ремонтной мастерской Исполнителя, доставка подлежащих ремонту агрегатов (запасных частей) производится силами и за счет средств заказчика. Общая стоимость работ определяется действующим прейскурантом и фактическим выполненным объемом работ, при этом стоимость работ включаются все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе стоимости расходных материалов (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 1.2. заказчик оплачивает стоимость ремонта, в соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора. 

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что при поступлении в ремонт автотранспортных средств, агрегатов (запасных частей) исполнителем производится предварительный осмотр и составляется заказ - наряд, далее с заказчиком согласовывается перечень и стоимость работ. После выполнения согласованных работ исполнитель выписывает акт выполненных работ. В случае отсутствия претензий к качеству выполненной работы со стороны заказчика, заказчиком подписывается акт выполненных работ, и работы считаются принятыми. 

Оплата за ремонт производится в течении 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ. Задолженность заказчика перед исполнителем не должна превышать 200 000 руб. 00 коп. и должна быть погашена в течении 30 календарных дней (пункт 2.2. договора). 

В обоснование исковых требований истец пояснил, что по состоянию на 17.03.2023 ООО "Логистика" приняты, но не оплачены работы на сумму 497 797 руб. 00 коп. 

В подтверждение представлены акты выполненных работ №588 от 30.11.2022, №517 от 31.10.2022, №561 от 18.11.2022, №628 от 20.12.2022, №459 от 29.09.2022, №14 от 20.01.2023, №456 от 27.09.2022, счет - фактура №461 от 05.10.2022. Первичные документы подписаны между сторонами в двустороннем порядке. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ИП ФИО1 в адрес ООО "Логистика" направила требование об оплате задолженности. В ответ на претензию ООО "Логистика" ответило отказом, поясняя, что на стороне истца по первоначальному исковому заявлению имеется невозвращенный аванс. 

В отсутствие удовлетворения требования индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика" поясняет, что согласно бухгалтерского учета у ИП ФИО1 имеется задолженность в размере 1 036 804 руб. 00 коп., образовавшаяся путем переплат по платежным поручениям в период с 28.09.2022 по 31.03.2023.

По доводам, изложенным во встречном исковом заявлении общество "Логистика" относительно удовлетворения исковых требований возражало. 

ИП ФИО1 в отзыве на встречное исковое заявление указало, что в акте сверки за период с января 2022 по апрель 2023 представленной ООО "Логистика" не отражены некоторые бухгалтерские документы. 

В акте сверки, представленном ООО "Логистика" не отражены первичные документы на сумму 1 493 647 руб. 00 коп. №459 от 29.09.2022, №456 от 27.09.2022, №422 от 31.08.2022, №383 от 11.08.2022, №332 от 05.07.2022.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01.01.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Логистика" заключен договор №59/1 по условиям, которого исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств для заказчика. Работы производятся на территории ремонтной мастерской Исполнителя, доставка подлежащих ремонту агрегатов (запасных частей) производится силами и за счет средств заказчика. Общая стоимость работ определяется действующим прейскурантом и фактическим выполненным объемом работ, при этом стоимость работ включаются все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе стоимости расходных материалов (пункт 1.1. договора). 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Наличие акта выполненных работ, подписанного сторонами, так же как и одностороннего акта сдачи или приемки работ, направленного в адрес заказчика, не является препятствием для заявления заказчиком возражений в отношении объема и качества выполненных работ, даже если до возникновения спора он их не заявлял, и суд обязан рассмотреть эти возражения по существу. Вопросы объема и качества выполненных работ могут возникнуть как при рассмотрении иска подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, так и при заявлении заказчиком требований, непосредственно связанных с качеством выполненных работ (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Логистика" в письменных пояснениях указывает, что работы ИП ФИО1 не выполнялись, в обоснование позиции указывает следующее. 

Для подтверждения необходимости ремонта автомобиля истец должен был представить дефектную ведомость, акт осмотра автомобиля или иной документ по самостоятельно разработанной форме (образец дефектной ведомости на ремонт основных средств с заменой запасных частей прилагается).

При ремонте автомобиля в автосервисе заключается договор в письменной форме. Такой договор оформляется в виде заказа-наряда, квитанции или иного документа. 

Передача автомобиля автосервису для ремонта ИП ФИО1 должна была оформить приемо-сдаточным актом. 

По этому же акту должны были выдать отремонтированный автомобиль (п. п. 18, 33 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств).

Документы, подтверждающие ремонт автомобиля, должна была оформить ФИО1 (автосервис). Они должны включать сведения о фактически выполненных работах и их стоимости. Это может быть заказ-наряд, квитанция или приемо-сдаточный акт, в котором заказчик подтверждает отсутствие претензий к результату работ. Для сдачи-приемки работ может быть составлен и отдельный акт. В случае обнаружения недостатков при приемке автомобиля из ремонта необходимо было описать их в документе, удостоверяющем приемку. Указанные документы должны быть подписаны ответственными лицами ООО "Логистика" и ИП ФИО1 (автосервис) (п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств).

Судом вышеуказанные доводы приняты во внимание.

Так при заключении договора, стороны оговорили следующий порядок, что при поступлении в ремонт автотранспортных средств, агрегатов (запасных частей) исполнителем производится предварительный осмотр и составляется заказ - наряд, далее с заказчиком согласовывается перечень и стоимость работ. После выполнения согласованных работ исполнитель выписывает акт выполненных работ. В случае отсутствия претензий к качеству выполненной работы со стороны заказчика, заказчиком подписывается акт выполненных работ, и работы считаются принятыми (пункт 2.1. договора).

Определениями суда от 27.11.2023, 29.01.2024, 13.03.2024 у истца запрашивалась следующая документация: подлинный договор №56/1 от 01.01.2020, счета-фактуры, акты, первоначальную документацию в рамках исполнения договор (заказ - наряды), документы подтверждающие возможность идентификации автомобилей, которые подвергались техническому обслуживанию по перечню работ, указанному актах (копиях): № 588, 517, 561, 628, 459, 14, 456, счета-фактуре № 461 (копии); заказ-наряды, подтверждающие согласованный перечень и стоимость работ между истцом и ответчиком по копиям актов: № 588, 517, 561, 628, 459, 14, 456 и копии счета-фактуры № 461; документы, указывающие место исполнения работ и документы, подтверждающие возможности на техническое обслуживание и выполнение работ, указанных в копиях актов: № 588, 517, 561, 628,459, 14,456 и копии счета-фактуры № 461; обязать предоставить оригиналы актов № 588, 517, 561, 628, 459, 14, 456 и счета-фактуры № 461.

В материалы дела документы предоставлены не были. 

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2-971/2018, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу          № А40-46471/2014).

Однако, в рассматриваемом случае истец не представил какие-либо иные документы, в том числе и предусмотренные пунктом 2.1. договора, подтверждающие фактическое выполнение им спорных работ.

Таким образом, истец не представил относимых, допустимых документальных доказательств выполнения им работ на сумму        497 797 руб., тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и, приняв в связи с этим на себя риск наступления определенных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев обстоятельства встречного искового заявления, судом в его удовлетворении также отказывает по следующим основаниям. 

Обстоятельством для обращения общества с ограниченной ответственностью "Логистика" с встречными исковыми требованиями является то, что на основании платежных поручений №337 от 28.09.2022, №384 от 31.10.2022, №416 от 23.11.2022, №418 от 25.11.2022, №424 от 30.11.2022, №446 от 13.12.2022. №462 от 26.12.2022, №469 от 27.12.2022, №471 от 28.12.2022, №19 от 31.01.2023, №22 от 01.02.2023, №24 от 07.02.2023, №65 от 31.03.2023 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 перечислены денежные средства в качестве аванса за будущие работы в рамках договора №59/1 от 01.02.2020 в размере 1 036 804 руб.          00 коп. 

Поскольку работы исполнителем - ИП ФИО1 не исполнены у общества с ограниченной ответственностью "Логистика" не возникло обязанности по уплате задолженности, что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны                         ИП ФИО1 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на статью  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Таким образом, истец должен доказать факт получения ответчиком денежных средств без наличия на то правовых оснований.

Суд, проанализировав представленные платежные поручения, не находит доказательств  сбережения денежных средств ответчиком. 

Суд считает, что платежные поручения, представленные в материалы дела не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что не передача конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между сторонами, не может повлечь негативных последствий для контрагентов истца, актов оказанных услуг само по себе не опровергает существование таких правоотношений в период проведения соответствующих расчетов; представленные в материалы дела доказательства не могут являться достоверным доказательством возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, а доказывает лишь факт перечисления денежных средств. 

Из обстоятельств настоящего дела следует, что между ИП ФИО1 и ООО "Логистика" заключен договор №59/1.

В судебном заседании участники процесса пояснили, что с 2020 года договор являлся действующим, исполнителем оказывались услуги по выполнению работ, которые оплачивались. 

К письму исх. №12 от 18.05.2023 от ООО "Логистика" об уточнении назначений платежа в платежных поручениях, суд относится критически. 

Пунктом 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 29.06.2021 № 762-П, предусмотрено, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложениях 1 и 8 к Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

Приложением 1 к Положению Банка России от 29.06.2021            № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" определено наличие реквизита "назначение платежа", в соответствии с которым указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Следовательно, указания о распоряжении денежными средствами выдаются плательщиком денежных средств.

Анализ вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения Банка России от 29.06.2021                       № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" определено наличие реквизита "назначение платежа" указывает на то, что алгоритм действий при изменении назначения платежа в расчетных документах должен быть следующий: оформление согласования изменения назначения платежа между контрагентами - плательщиком и получателем денежных средств; письменное уведомление банка плательщиком и получение доказательства получения банком данного уведомления; все участники платежа обладают доказательствами согласования изменения назначения платежа и принимают меры к их сохранности.

При безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками, и не может производиться в одностороннем порядке.

Доказательств согласования внесения изменений в содержание платежного документа, а именно уточнения назначения платежа по платежному поручению от 16.08.2023 № 441 именно плательщиком, уведомления банка об изменении назначения платежей в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства изменения платежа, довод о неверном зачислении платежей истцом по своему усмотрению, судом отклоняется.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Логистика" не доказало размер неосновательного обогащения индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований судом отказывается. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов. 

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Логистика" отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

   Судья                                                                              С. В. Щербакова