ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14204/2021

26 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года

Постановление в полном объёме изготовлено 26 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2982/2022) общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2022 по делу № А75-14204/2021 (судья Сердюкова П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 342 567 руб. 83 коп., по встречному иску общества ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» о взыскании 61 388 руб. 99 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее – ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод»  (далее – ООО «Курганский арматурный завод») о взыскании по долгосрочному договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 16.08.2018 № 2050018/1008Д, неустойки (пени) за просрочку поставки товара в размере 342 567 руб. 83 коп. за период с 01.12.2018 по 14.05.2019.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Курганский арматурный   завод» предъявило встречное исковое заявление к ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере 61 388 руб. 99 коп. за период с 31.05.2019 по 20.06.2019.

Определением от 06.12.2021 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2022 произведена замена ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» на правопреемника – ООО «РН-Юганскнефтегаз». Исковые требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворены. Взысканы с ООО «Курганский арматурный завод» в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» неустойка (пени) в размере 342 567 руб. 83 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 851 руб. Встречные исковые требования ООО «Курганский арматурный завод» удовлетворены частично. Взысканы с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу ООО «Курганский арматурный завод» неустойка (пени) в размере 21 486 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 859 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований, по результатам которого взыскано с ООО «Курганский арматурный завод» в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» 330 073 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Курганский арматурный завод» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки (пени) в размере 342 567 руб. 83 коп., принять новый судебный акт, снизив сумму неустойки за просрочку поставки товара до 145 369 руб. 78 коп.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает, что, исходя из договора, неустойка составляет 0,1% за каждые сутки просрочки, что составляет 36,5% в год. При этом по информации Банка России ставка рефинансирования в рассматриваемый период изменялась и составляла от 4,25 до 7,75%, а, соответственно двукратная ставка в указанный период равнялась от 8,5 до 15,5%.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против её удовлетворения.

Представителям ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО2 и ООО «Курганский арматурный завод» ФИО3, которыми заявлены ходатайства об участии в заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом апелляционной инстанции обеспечено такое участие. Средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, таким правом участия в заседании представители не воспользовались, подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не произвели (представитель ФИО2 подключился, но микрофон и камеру не включил), что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ) и позволило рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от ООО «РН-Юганскнефтегаз» заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ООО «Курганский арматурный завод» неустойки за просрочку поставки товара (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не нашёл оснований для его изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (покупатель) и ООО «Курганский арматурный завод» (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 16.08.2018 № 2050018/1008Д (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар: запорно-регулирующая арматура по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель – принять и оплатить товар.

В силу пункта 2.1 договора цена товара, поставляемого по договору, определяется в прейскуранте цен (Приложение № 1). Общая стоимость товара определяется исходя из фактически поставленного объема товара и цен, определенных в прейскуранте цен.

Условия поставки товара определены в разделе 4 договора.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставка товара по настоящему договору может осуществляться на следующих условиях: базис поставки «Пункт назначения».

Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. При поставке товара железнодорожным транспортом под пунктом назначения понимается станция назначения по реквизитам склада грузополучателя/получателя товара, указанным в отгрузочных разнарядках. При поставке товара автомобильным транспортом - склад грузополучателя/получателя по реквизитам, указанным в отгрузочных разнарядках.

В силу пункта 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней, но не ранее чем через 20 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2. договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату. Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, надлежащим образом подписанного поставщиком и предоставленного покупателю, а также после предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ 12, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком. 

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Как предусмотрено пунктом 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 20% от неоплаченной в срок суммы.

Сторонами подписана отгрузочная разнарядка № 1 на 2018 – 2019 гг. спецификация от 16.08.2018 № ММ 1013230342), где по позиции № 5 поставщик обязался осуществить поставку клиновых задвижек в количестве 60 штук в срок – ноябрь 2018 года, а по позиции № 9 - клиновых задвижек в количестве 60 штук в срок – январь 2019 года.

Как указывает покупатель, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ООО «Курганский арматурный завод» допустило нарушение сроков поставки товара, установленных отгрузочной разнарядкой к договору, поставив товар на общую сумму 3 069 449 руб. 28 коп. 14.05.2019.

В целях досудебного урегулирования спора покупатель направил поставщику претензию от 19.06.2019 № Ю/ГО-480.

Поскольку ООО «Курганский арматурный завод» в добровольном порядке неустойку не оплатило, покупатель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Как указывает поставщик, покупатель произвел оплату указанного товара лишь 20.06.2019, также с нарушением установленных договором сроков, что явилось поводом для подачи встречного иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 331, 333, 455, 457, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами  73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю, пришел к выводу о наличии в связи с этим оснований для привлечения ООО «Курганский арматурный завод» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), размер которой является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего. 

Наличие правоотношений между сторонами, основанных на договоре поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 16.08.2018 № 2050018/1008Д, обстоятельства поставки товара 14.05.2029, тогда как по позиции № 5 товар надлежало поставить не позднее 30.11.2018, а по позиции № 9 – не позднее 31.01.2019 подтверждаются материалами дела и участниками спора не оспариваются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Покупатель просит взыскать с поставщика неустойку (пени) за просрочку поставки товара в размере 342 567 руб. 83 коп. за период с 01.12.2018 по 14.05.2019.

С учетом условий договора, предъявляемых требований и установленных обстоятельств надлежаще исчисленный размер пени в период с 01.12.2018 по 14.05.2019 составит 476 975 руб. 12 коп., поскольку суд не может самостоятельно выйти за рамки исковых требований (статья 49 АПК РФ), принимая во внимание непредставление поставщиком оснований для его освобождения ответственности за неисполнение обязательств, требования покупателя о взыскании неустойки удовлетворены в размере в размере 342 567 руб. 83 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка за просрочку поставки товара согласована сторонами путем включения в рассматриваемый договор пункта 8.1.1, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки за просрочку поставки товара и необоснованности выгоды покупателя.

Как указано выше, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ООО «Курганский арматурный завод» (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» к взысканию неустойки подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Чрезмерность и неразумность неустойки из материалов дела не следует.

Определенная ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» неустойка отвечает критериям разумности и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Сам размер договорной неустойки (0,1%) от несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки также не является чрезмерно высоким.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому юридические лица и граждане при заключении договора свободны в определении условий договора по своему усмотрению, за исключением изъятий, установленных в статье 422 ГК РФ.

Согласно условиям заключенного сторонами договора поставщик обязался нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 8.1.1 договора.

Подписав договор в представленной в материалы дела редакции, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 8.1.1 договора процентом начисления пени.

С учетом изложенного, допустив нарушение договорных обязательств, поставщик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию.

Кроме того, размер ответственности (пени), предусмотренный договором, как верно указал суд первой инстанции, является обычно применяемым в сфере гражданского оборота.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в указанном пунктом 8.1.1 договора размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Между тем, по смыслу данной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, снижение размера неустойки до двукратной учетной (в данном случае, ключевой) ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, является прежде всего правом суда, которое он может реализовать при установлении несоразмерности заявленной неустойки, и не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки (от 103 до 165 дней)), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, наличии вины поставщика в несвоевременной поставке по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки.

В отсутствие доказательств чрезмерности ставки неустойки ее общий размер обусловлен поведением ответчика. 

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Курганский арматурный завод».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2022 по делу № А75-14204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов