АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16392/24

г. Уфа

18 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2025

Полный текст решения изготовлен 18.07.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Такиуллиной Г.М.,  рассмотрев дело по исковому заявлению  ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

 о признании сделки купли-продажи доли недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: ООО "Комплексное освоение" (ИНН:

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн) – Соколов Р.О., доверенность 02 АА 6994626 от 18.10.2024 г., удостоверение № 12475 от 17.01.2023 г.;

от истца (онлайн) - ФИО3, доверенность 02 АА 6994738 от 06.11.2024, паспорт,  диплом 107718 0527920, рег. № 585 от 16.07.2015 г.;

от ответчика – ФИО4, доверенности от 25.06.2024, диплом 100204 0041080, рег № 7 от 07.07.2018 г.; 

от ответчика – ФИО5, доверенность 02 АА 7220104 от 30.06.2025 г., паспорт, диплом 107131 0509084 рег. № 8631 от 06.07.2022 г.;

от ответчика - ФИО6, доверенность 02АА6230461 от 26.03.2025, удостоверение № 17719 от 27.05.2019 г.; 

от ответчика - ФИО7, доверенность 02 АА 6230461 от 26.03.2025 г., удостоверение № 9465 от 05.04.2016 г.;

от третьего лица (онлайн) – ФИО8, доверенность № 1 от 30.09.2024 г., паспорт, диплом ВСА 1030279,

эксперт ФИО9, паспорт (онлайн).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к ФИО2 (ИНН: 

<

***>) о признании сделки купли-продажи доли недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением суда от 30.05.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Определением суда от 02.07.2024 г. отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 06.08.2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Комплексное освоение" (ИНН:

<

***>).

От третьего лица ООО "Комплексное освоение" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела. 

01.10.2024 г. удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств у ООО «СЗ «НД – 1.5.2. «КПД» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>), ООО «Управление Комплексной застройки № 3 ОАО КПД» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>), ООО «СЗ «НД – 1.7.1. «КПД» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>), ООО «СЗ «НД – 1.4.1. «КПД» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>), ООО «СЗ «НД – 1.6.1. «КПД» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>), ООО «СЗ «НД – 1.5.1. «КПД» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>), ООО «СЗ «НД – 1.1.1. «КПД» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>), у ООО Трест «КПД» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>), ООО «Комплексное освоение» (ИНН/ОГРН: 

<

***>/

<

***>), ООО «СЗ «НД – 1.2.1. «КПД» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>).

От третьего лица ООО "Комплексное освоение" поступили письменные пояснения о невозможности представить документы во исполнение определения суда об истребовании. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

31.10.2024 г. cудом повторно истребованы доказательства у ООО «СЗ «НД – 1.2.1. «КПД» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>), ООО «Комплексное освоение» (ИНН/ОГРН: 

<

***>/

<

***>), ООО Трест «КПД» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>), ООО «СЗ «НД – 1.1.1. «КПД» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>), ООО «СЗ «НД – 1.5.1. «КПД» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>), ООО «СЗ «НД – 1.6.1. «КПД» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>), ООО «СЗ «НД – 1.4.1. «КПД» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>), ООО «СЗ «НД – 1.7.1. «КПД» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>), ООО «Управление Комплексной застройки № 3 ОАО КПД» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>), ООО «СЗ «НД – 1.5.2. «КПД» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>).

Определениями от 20.12.2024 г. истребованы доказательства у подведомственного Управлению Росреестра по Республике Башкортостан (450077, 

<

...>) Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Башкортостан (450071, г. Уфа- Центр, ул. 50 лет СССР, д. 30/5), ООО «Водно-спортивная база» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>), ООО «СЗ - УКЗ № 19» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>), ООО «Специализированный застройщик «Новая Дема - 1.3.1 КПД» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>), ООО «ОПТИМЭКС» (ИНН: / ОГРН: 

<

***> / 1027710020172), ООО АФ «УЧЕТМАСТЕР» (ИНН: / ОГРН: 

<

***> / 1090280026858), повторно истребованы доказательства у ООО «Управление Комплексной застройки № 3 ОАО КПД» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>), ООО Трест «КПД» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>), ООО «СЗ «НД – 1.1.1. «КПД» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>), ООО «СЗ «НД – 1.2.1. «КПД» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>), ООО «СЗ «НД – 1.4.1. «КПД» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>), ООО «СЗ «НД – 1.5.1. «КПД» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>), ООО «СЗ «НД – 1.5.2. «КПД» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>), у ООО «СЗ «НД – 1.6.1. «КПД» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>), ООО «СЗ «НД – 1.7.1. «КПД» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>).

В материалы дела поступили титульные листы реестрового дела от ППК «Роскадастр» по РБ и ответ на запрос от ООО «ОПТИМЭКС». Судом приобщены определением от 21.01.2025 г.

Определениями от 21.01.2025 г. истребованы доказательства у МРИ ФНС № 39 по Республике Башкортостан (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>, адрес: 450076, 

<

...>), ООО «Водно-спортивная база» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>), ООО «Специализированный застройщик «Новая Дема - 1.3.1 КПД» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>), ООО АФ «УЧЕТМАСТЕР» (ИНН: / ОГРН: 

<

***> / 1090280026858) повторно истребованы доказательства у ООО Трест «КПД» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>), у ООО «СЗ «НД – 1.1.1. «КПД» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>), ООО «СЗ «НД – 1.2.1. «КПД» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>), ООО «СЗ «НД – 1.4.1. «КПД» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>), ООО «СЗ «НД – 1.5.1. «КПД» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>), ООО «СЗ «НД – 1.5.2. «КПД» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>), ООО «СЗ «НД – 1.6.1. «КПД» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>), ООО «СЗ «НД – 1.7.1. «КПД» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>). 

К судебному заседанию 28.02.2025 г. в материалы дела поступили истребованные документы, приобщены к материалам дела. 

От Истца поступили ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов. От Ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания и дополнительные пояснения. От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений. Представленные документы и пояснения приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО10. Суд ходатайство о допросе свидетеля ФИО10 удовлетворил. В судебное заседание явился свидетель - ФИО10. Заслушан свидетель, свидетель ответил на вопросы сторон.

В рамках дела от Истца поступило ходатайство о назначении экспертизы. В обоснование ходатайства истец указал, что для подтверждения порочности оснований сделки по отчуждению доли в Обществе, а именно – многократного занижения стоимости доли, требуется установить ее рыночную стоимость на дату совершения сделки, а также динамику ее изменения после совершения.

Согласно ходатайству, Истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость 45% доли в уставном капитале ООО "Комплексное освоение" (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по состоянию на 08 апреля 2019 г.;

- определить рыночную стоимость 45% доли в уставном капитале ООО "Комплексное освоение" (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на дату проведения экспертизы.

Производство экспертизы просит поручить ООО "Оценка Экспертиза Право" (ИНН: 

<

***>), эксперту ФИО9

Ответчик против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал. В случае удовлетворения ходатайства Истца о назначении судебной оценочной экспертизы, просил поставить перед экспертом следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО «Комплексное освоение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по состоянию на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройинвест» от 08.04.2019 г.).

Определением суда от 03.03.2025 г. ходатайство Истца о назначении экспертизы удовлетворено, назначено судебная оценочная экспертиза по делу №А07-16392/24. 

Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Оценка Экспертиза Право" (ИНН: 

<

***>) ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость 45% доли в уставном капитале ООО "Комплексное освоение" (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по состоянию на 08.04.2019 г.

- определить рыночную стоимость 45% доли в уставном капитале ООО "Комплексное освоение" (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на дату проведения экспертизы.

От эксперта поступили ходатайства о предоставлении дополнительных документов.

Определениями от 27.03.2025 г., 30.04.2025 г. ходатайства ООО "Оценка Экспертиза Право" о предоставлении дополнительных документов удовлетворены, документы истребованы. 

От ФИО11 поступило ходатайство о вступлении в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО11 не является участником спорного материального правоотношения, в отношении которого идет спор в данном деле, удовлетворение исковых требований либо отказа в их удовлетворении по настоящему спору не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей ФИО11 по отношению к лицам, участвующим в деле, и не воспрепятствует ему в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано определением от 28.03.2025 г.

От Ответчика поступило ходатайство о замене эксперта по делу №А07-16392/24 ФИО9 и поручении проведения экспертизы иному экспертному учреждению.

Определением суда от 05.05.2025 г. срок проведения назначенной по делу № А07-16392/24 экспертизы продлен, в удовлетворении ходатайства о замене эксперта отказано. 

Определением суда от 23.05.2025 срок проведения назначенной по делу № А07-16392/24 экспертизы продлен до 02.06.2025 г.

В материалы дела поступило заключение эксперта №745/03/25 от 30.05.2025.

В судебном заседании 10.06.2025 г. от Истца поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО12. Ходатайство удовлетворено, свидетель дал пояснения, ответил на заданные вопросы.

От ФИО13 поступило ходатайство о вступлении в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО13 не является участником спорного материального правоотношения, в отношении которого идет спор в данном деле, удовлетворение исковых требований либо отказа в их удовлетворении по настоящему спору не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей ФИО13 по отношению к лицам, участвующим в деле, и не воспрепятствует ему в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано определением от 01.07.2025 г.

Ответчику и третьему лицу предложено представить доказательства внесения инвестиций, либо выдачи займов от учредителей ООО "Комплексное освоение" и ООО "УКЗ № 3 ОАО КПД" за период со 2 кв. 2019 г. по текущую дату. 

От Истца поступило уточнение исковых требований. Определением суда от 01.07.2025 г. уточнение исковых требований в соответствии с 49 АПК РФ принято.

Согласно уточнениям исковых требований, принятым в порядке ст. 49 АПК РФ, Истец просит:

- признать сделку купли – продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное освоение» (ИНН/ОГРН: 

<

***>/

<

***>), заключенную 08.04.2019 года между ФИО1 (ИНН: 

<

***>) и ФИО2 (ИНН: 

<

***>), недействительной.

- применить последствия недействительности сделки, а именно – обязать Ответчика ФИО2 (ИНН: 

<

***>) осуществить возврат 45 % доли в обществе с ограниченной ответственностью «Комплексное освоение» (ИНН/ОГРН: 

<

***>/

<

***>) истцу ФИО1 (ИНН: 

<

***>).

От Истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: соглашение от 16.07.2020 г. о расторжении опциона обратного выкупа; договор уступки права требования от 15 декабря 2020 г., включая заявление, акт и уведомление; заключения специалиста (рецензия) от 30.06.2025 г. № ДСЭ-25-260631. Приобщено к материалам дела.

От Ответчика поступило ходатайство об опросе свидетеля ФИО14 в судебном заседании. По ходатайству Ответчика опрошен свидетель ФИО14.

От Ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протоколы адвокатских опросов ФИО14, ФИО14, ФИО15,  ФИО11, ФИО13, ФИО16 и ФИО17.

От Ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключение специалиста № 1754–25 от 30.06.2025, подготовленное Уральской торгово-промышленной палатой, специалистом ФИО18. Приобщено к материалам дела.

От Ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Отчет об оценке № 35/1-21 от 12.04.2021, выполненный ООО «Бюро права и оценки», а также заявления ООО «Комплексное освоение» о принятии в состав участников ООО «Капитал-Лизинг». Приобщено к материалам дела.

Определением от 01.07.2025 г. Ответчику и третьему лицу предложено представить доказательства внесения инвестиций, либо выдачи займов от учредителей ООО "Комплексное освоение" и ООО "УКЗ № 3 ОАО КПД" за период со 2 кв. 2019 г. по текущую дату.

В судебном заседании 01.07.2025 г. представитель Ответчика просил о вызове в судебное заседание по делу эксперта ООО «ОценкаЭкспертиза Право» ФИО9 для дачи пояснений относительно заключения эксперта от 30.05.2025 № 745/03/25.

Ходатайство ответчика удовлетворено.

         В судебном заседании 04.07.2025 г. обеспечена явка эксперта ФИО9 (онлайн). Сторонами заданы вопросы эксперту, получены пояснения.

В судебном заседании 04.07.2025 г. от Ответчика поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы. Ответчик просит назначить по делу № А07-16392/2024 повторную судебную экспертизу, поручив проведение экспертизы одной из следующих экспертных организаций:

- ООО «ПЦФКО-Орион» (адрес: 

<

...>, п. 21), эксперт ФИО19;

- ООО «Оценка и экспертиза собственности» (

<

...>), эксперт ФИО20;

 - ООО «Оценочная компания «ВЕТА» (

<

...>), эксперт ФИО21.

В судебном заседании представители Ответчика поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представитель Истца возражал против удовлетворения ходатайства. Представитель третьего лица поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано определением суда от 11.07.2025 (резолютивная часть оглашена 04.07.2025).

Дело рассмотрено судом в судебном заседании при участии представителей истца, Ответчика, третьего лица. Истец настаивал на удовлетворении требований, Ответчик и третье лицо просили в иске отказать, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд

                                       УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное освоение» (ИНН/ОГРН: 

<

***>/

<

***>) (далее – «Общество») входит в группу компаний, которая занимается освоением земельных участков на территории Республики Башкортостан, строительством коммерческих и жилых объектов (в том числе, ЖК «Новая Дема»).

На момент обращения Истца с настоящим иском участниками Общества являются Ответчик ФИО2 с долей в размере 90% и ФИО22 с долей в размере 10%. 

До совершения оспариваемой сделки, а именно: 08.04.2019 г. участниками Общества являлись:

1)    Ответчик ФИО2 с долей в размере 45%, 

2)    Истец ФИО1 с долей в размере 45%, 

3)    ФИО22 с долей в размере 10%.

В апреле 2019 г. в результате заключения оспариваемого договора – купли продажи доли в уставном капитале Общества между ФИО2 и ФИО1, доля ФИО1 в уставном капитале Общества в размере 45% перешла к ФИО2

На 08.04.2019 г. наименованием Общества являлось ООО «Стройинвест».

На 08.04.2019 г. Общество владело 49%в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застрой № 3 ОАО КПД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД»). 51% в уставном капитале ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» принадлежало иным юридическим лицам, входящим в корпоративную структуру компаний КПД (группа компаний).

На дату обращения Истца с настоящим исковым заявлением структура владения Обществом ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» изменилась. Общество владеет ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» через ООО «Капитал – лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Так, Общество владеет 30% в уставном капитале ООО «Капитал – лизинг», которое, в свою очередь, владеет 99,989 % в уставном капитале ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД». 

Кроме участия в уставном капитале ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» с долей 99,989 %, ООО «Капитал – лизинг» является участником следующих обществ:

ООО Трест «КПД» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>) с долей в 99 % в уставном капитале; 

ООО УММ ОАО КПД (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с долей в 100 % в уставном капитале;

ООО «КРАНЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с долей в 100 % в уставном капитале;

ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) с долей в 100 % в уставном капитале;

ООО «УКК» ОАО «КПД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с долей в 100 % в уставном капитале; 

ООО «Промлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с долей в 100 % в уставном капитале. Ликвидировано 07.11.2024 г.

При этом, участниками самого ООО «Капитал – лизинг» являются: 

?  Общество - владеет долей в размере 30% номинальной стоимостью 140 097 759 (сто сорок миллионов девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 00 коп.;

?   компания с ограниченной ответственностью «Арагви Файненс – ФЗКО» - зарегистрирована в ОАЭ и владеет долей в размере 30, 61 %, номинальной стоимостью: 142 946 414 (сто сорок два миллиона девятьсот сорок шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей 00 коп.;

?  компания с ограниченной ответственностью «Сайвенд кэпитал ЛЛС-ФЗ» - зарегистрирована в ОАЭ и владеет долей в размере 18,33 % номинальной стоимостью 85 621 707 (восемьдесят пять миллионов шестьсот двадцать одна тысяча семьсот семь) рублей 00 коп.;

?  ФИО23 – владеет долей в размере 3,02 % номинальной стоимостью 14 092 186 (четырнадцать миллионов девяносто две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 00 коп.;

?  ФИО24 – владеет долей в размере 3,02 % номинальной стоимостью 14 092 186 (четырнадцать миллионов девяносто две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 00 коп.

?  ООО «Медвежье озеро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - владеет долей в размере 15,02 % номинальной стоимостью 70 142 278 (семьдесят миллионов сто сорок две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 00 коп.

100% данного общества принадлежит ООО «Эмбиэл» (ИНН: 

<

***>), участником в которой является ФИО24

Из представленных документов следует и не опровергнуто сторонами, что данные компании являются аффилированными (взаимосвязанными друг с другом), контролируются одними лицами (бенефициарами), рассматриваются как группа компаний, деятельность которой направлена на освоение территории, строительство жилых и нежилых помещений, включая многоквартирные дома и крупнопанельное домостроительство. 

ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» владело правом аренды земельных участков в целях комплексного освоения территории. 

Так, 08.10.2014 г. между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» заключен договор №13/Т-14 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:37331, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, территория северо-восточнее ул. Генерала Кусимова, общей площадью 1 539 793 кв.м., со сроком аренды до 08.10.2024 г., в целях комплексного освоения в целях жилищного строительства

Также 16.11.2016 г. между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» заключен договор №988-16 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:38976, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, территория северо-восточнее ул. Генерала Кусимова со сроком аренды с 19.07.2016 г. по 19.07.2019 г., площадью 352 536 кв. м., с целью возведения спортивно – оздоровительных сооружений (гребного канала).

Согласно материалам дела владение группой компаний через Общество являлось для Истца, как и для Ответчика, совместным коммерческим направлением, которое финансировали, в том числе близкие родственники каждой из сторон. 

Как пояснили стороны для упрощения корпоративного управления, а именно – избежания множественности участников в компании, доли в уставном капитале в ООО "Комплексное освоение" (в момент совершения сделки – ООО «Стройинвест») Истца и Ответчика оформлены на ФИО1 и ФИО2.

При этом, доли в уставном капитале ООО «Комплексное освоение» (в момент совершения сделки – ООО «Стройинвест») были приобретены Истцом и Ответчиком у ФИО25 и ФИО10 по договору купли-продажи от 22.11.2017 г., удостоверенного ФИО26, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Уфа Республики Башкортостан ФИО27 (реестровый №4-4098).

Участие в управлении Обществом принимали также ФИО14 и ФИО12, которые являлись близкими родственниками (детьми) Истца и Ответчика, а также членами совета директоров ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД».

В сентябре 2018 года в отношении сына Истца – ФИО12 возбуждено уголовное дело по ст. 291.1 УК РФ, следствие по которому шло до 2021 года, а приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы по указанному уголовному делу вынесен 30 мая 2023 года.

Возбуждение данного уголовного дела в отношении сына Истца - ФИО12 послужило основанием для давления на Истца с целью передать Ответчику долю в уставном капитале Общества по многократно заниженной стоимости.

Ответчик посредством своего сына ФИО14 начал угрожать Истцу как применением насилия со стороны силовых органов к нему и его сыну, включая изменение меры пресечения на заключение под стражу как в период следствия, так и по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Кроме того, Ответчик угрожал применением финансовых санкций в виде убытков за все незаключенные договоры долевого участия в строительстве объектов, по причине тяжести уголовного преступления, якобы, совершенного сыном Истца.

Как пояснил Истец, несмотря на неоднократные и длящиеся угрозы, он тянул время в надежде сохранить долю в Обществе стоимостью около миллиарда рублей, ожидая, что ситуация «уляжется» и давление со стороны Ответчика прекратится.

В дальнейшем, угрозы в адрес Истца продолжались, в качестве создания видимости реальности данных угроз бенефициаром доли в уставном капитале Общества со стороны Ответчика указывалось на его положение и занимаемую должность, включая близкие контакты с силовыми органами и органами законодательной, исполнительной власти. 

Более того, как пояснил Истец, ему выдвинуты условия, согласно которым либо он передает долю в уставном капитале Общества на предложенных ему условиях, либо к нему и его близким родственникам будут применены суровые меры, связанные с ходом расследования уголовного дела, возбужденного в отношении его сына – ФИО12

При этом, если Истец согласится на продажу, то их отношения будут развиваться без негативных последствий, а с их стороны будет оказана помощь и поддержка для целей недопущения попадания его сына в места лишения свободы.

Истец был уверен в реальности исполнения угроз, поскольку сын Ответчика - ФИО14 занимая должность Заместителя Председателя Государственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан, являлся депутатом Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, имел обширный круг связей, его часто показывали по телевидению. Он проводил совещания с руководителями силовых ведомств, рассматривал их отчеты, задавал им вопросы. 

Принимая во внимание занимаемые должности и связи сына Ответчика, опасаясь за судьбу своего сына, 08 апреля 2019 г. Истец был вынужден заключить оспариваемый договор купли – продажи доли, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО28 (реестровый № 03/160-н/03-2019-3-1470). Стоимость отчуждаемой доли Общества была определена в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 коп. с рассрочкой платежа в 18 месяцев. Оценка стоимости доли сторонами не проводилась. Расчет со стороны ФИО2 произведен не был, оплата по оспариваемой сделке не осуществлена. 

При подписании оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, ФИО14 обещал ФИО1, что его сына не приговорят к реальному лишению свободы, он будет оправдан или назначенное наказание будет условным, фактически обманывая его.

После заключения оспариваемого договора, ФИО14 создавал видимость своего участия в урегулировании претензий силовых органов к сыну Истца, обещал последнему, что уголовное дело разрешится благоприятным образом для его сына. Данные обстоятельства явились следствием продолжения общения и взаимодействий сына Истца со ФИО14 вплоть до вынесения приговора по уголовному делу.

После исполнения всех требований Ответчика, 30 мая 2023 г. ФИО12 был осужден Бабушкинским районным судом г. Москвы к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Истец полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об обмане со стороны ФИО14, который не мог повлиять ни на ход расследования, ни на действия сотрудников правоохранительных органов, а вводил в заблуждение и угрожал Истцу, его сыну с целью принудить к совершению сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2023 г. изменен в отношении ФИО12, а именно признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, благотворительную деятельность, направленную на оказание помощи военнослужащим при проведении Специальной военной операции, иную благотворительную деятельность; смягчено назначенное наказание в виде лишения свободы до 3 (трех) лет.

За период с даты совершения сделки (апрель 2019 г.) до вынесения приговора Бабушкинским районным судом г. Москвы (30 мая 2023 г.), Истец находился в состоянии обмана. До момента определения судьбы его сына, а именно, до 30 мая 2023 г., т.е. до приговора, он не мог понимать и явно осознавать реальность обмана со стороны Ответчика, последствия соглашения. Фактически, Истец находился в состоянии подвешенности, не догадывался о реальных намерениях Ответчика – путем угроз и обмана получить долю, принудить Истца к заключению оспариваемого договора, а также о том, что в действительности никакого влияния на судьбу сына Истца Ответчик оказать не может.   

Только 30 мая 2023 г. Истец осознал действительные намерения Ответчика – путем обмана и угроз заполучить контроль за деятельностью группы компаний по заниженной стоимости и исключить возможность влияния Истца на дальнейшую судьбу Общества и контролируемых компаний.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 08.04.2019 г. на основании ст. 167, 179 ГК РФ недействительным. 

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для оспаривания сделки договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 08.04.2019 г. на основании ст. 167, 179 ГК РФ; указал на пропуск срока исковой давности по исковым требованиям.

Третье лицо поддержало позицию ответчика. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании Истца, Ответчика, третье лицо, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснению, отраженному в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В п. 99 Постановление №25 разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

По ходатайству Истца для целей определения рыночной стоимости отчуждаемой истцом доля в уставном капитале Общества была проведена судебная оценочная экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Оценка Экспертиза Право" (ИНН: 

<

***>) ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Вопрос №1. Определить рыночную стоимость 45% доли в уставном капитале ООО "Комплексное освоение" (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по состоянию на 08.04.2019 г.

- Вопрос №2. Определить рыночную стоимость 45% доли в уставном капитале ООО "Комплексное освоение" (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 30 мая 2025 г. №745/03/25:

1)    Ответ на вопрос №1. Рыночная стоимость 45% доли в уставном капитале ООО «Комплексное освоение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по состоянию на 08.04.2019 г. составляет: 1 475 562 000 (один миллиард четыреста семьдесят пять миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи) рублей.

2)    Ответ на вопрос №2. Рыночная стоимость 45% доли в уставном капитале ООО «Комплексное освоение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по состоянию на дату проведения экспертизы (30.05.2025 г.) составляет: 1 808 673 000 (один миллиард восемьсот восемь миллионов шестьсот семьдесят три тысячи) рублей.

При этом согласно оспариваемому договору купли-продажи от 08.04.2019 г. стоимость 45% в уставном капитале Общества составляла 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Таким образом, стоимость 45% в уставном капитале Общества, определенная оспариваемым договором, более чем в 100 раз меньше рыночной стоимости этой доли согласно заключению эксперта. 

Основания у суда не доверять результатам экспертизы отсутствуют. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

В судебном заседании 04.07.2025 г. обеспечена явка эксперта ФИО9 (онлайн). Ответчиком заданы вопросы эксперту, получены пояснения. Ответы экспертом даны развернуто. 

Из материалов дела усматривается, что экспертом проведен подробный необходимый анализ представленных в материалы дела документов (с учетом запросов экспертов). Экспертом даны развернутые и понятные ответы на вопросы Ответчика, обоснован выбор подхода к оценке и отказ от иных подходов, отказ от корректировки стоимости доли оцениваемого общества и его дочерних обществ на неконтрольность и неликвидность. 

Согласно заключению эксперта от 30 мая 2025 г. №745/03/25 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

Эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки. Таким образом, эксперт вправе ограничиться теми подходами и методами, применение которых целесообразно, оправдано или возможно для оценки конкретного объекта, а также исходя из имеющихся данных и цели оценки. 

В заключении от 30 мая 2025 г. №745/03/25 Экспертом обоснован выбор затратного подхода к оценке стоимости доли в Обществе и отказ от использования сравнительного и доходного подхода, отказ от применения сравнительного и доходного подхода аргументирован соответственно отсутствием требуемой для оценки информацией и невозможностью прогноза доходов, на основании проведенного финансового анализа.

Также Экспертом обоснован выбор метода чистых активов в рамках примененного затратного подхода. 

В рамках проведенного исследования Эксперт оценивал стоимость финансовых вложений Общества путем оценки дочерних обществ. Таким образом, в периметр исследования Эксперта включены дочерние общества, для каждого из которых Эксперт провел типовые процедуры оценки, включающие в себя этапы: описание и анализ информации, финансовый анализ каждого общества на основании бухгалтерской отчетности, обоснование выбора затратного подхода к оценке и отказ от использования сравнительного и доходного подхода (отказ от применения сравнительного и доходного подхода в каждом случае аргументирован соответственно отсутствием требуемой для оценки информацией и невозможностью прогноза доходов, на основании проведенного финансового анализа, обоснование выбора метода в рамках примененного затратного подхода и метода чистых активов.

Относительно определения стоимости земельных участков Экспертом также рассмотрена возможность и целесообразность применения различных подходов оценке, приведен аргументированный отказ от применения затратного и доходного подходов. Обоснован выбор сравнительного подхода, а также отказ от применения иных подходов (затратного и доходного). 

Экспертом соблюдена последовательность определения рыночной стоимости сравнительным подходом методом сравнения продаж при расчете стоимости каждого из участков, пояснены критерии отбора объектов аналогов. Кроме того, Экспертом обоснована оценка земельных участков. Земельные участки, используемые для комплексного освоения в целях жилищного строительства, являются для группы компаний бизнес-образующими активами, в связи с чем подлежат учету по рыночной стоимости.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны и мотивированны, заключение содержит подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, оснований расценивать выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта или о недостаточной квалификации эксперта, судом не установлено.

Также 04.07.2025 г. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в котором ответчик просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручив проведение экспертизы одной из следующих экспертных организаций:

- ООО «ПЦФКО-Орион» (адрес: 

<

...>, п. 21), эксперт ФИО19;

- ООО «Оценка и экспертиза собственности» (

<

...>), эксперт ФИО20;

 - ООО «Оценочная компания «ВЕТА» (

<

...>), эксперт ФИО21.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленные Ответчиком в материалы деле рецензии не являются самостоятельным исследованием, и, по своей сути, представляет из себя частное мнение специалиста, направленное на оценку представленного суду доказательства - заключения судебной экспертизы, тогда как в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Представленные рецензии не соответствуют требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», лица, подготовившие рецензии, об уголовно-правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения не предупреждались.

Объектом исследования рецензентов являлось непосредственно заключение судебной экспертизы, а не обстоятельства судебного спора. Рецензия изготовлены во внесудебной процедуре, без участия сторон, документы, подтверждающие квалификацию рецензентов, судом не исследовались. О привлечении указанных лиц в судебном заседании в качестве специалистов Истец в суд не обращался, равно как и судом, решение о привлечении указанных лиц в качестве специалистов не принималось.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82, 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ст.87 АПК РФ).

Суд, проанализировав заключение эксперта, выполненное экспертом ООО "Оценка Экспертиза Право" (ИНН: 

<

***>) ФИО9, представленные экспертом ответы на вопросы ответчика, доводы сторон, сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, каких-либо существенных противоречий в нем не усматривает. 

Ответчик не представил доказательства того, что используемые экспертом методы не позволяют правильно определить стоимость исследуемого объекта. Выбор способов и методов исследования объектов входит в компетенцию эксперта, в связи с чем, несогласие Ответчика с примененными экспертом методиками оценки само по себе не свидетельствует о неполноте исследования, проведенного экспертом.

В связи с изложенным, суд не нашел оснований полагать, что имеются достаточные основания для назначения повторной судебной экспертизы по делу.

Несогласие Ответчика с выводами эксперта само по себе о его недостоверности и необоснованности не свидетельствует.

На основании изложенного, изучив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд не нашел оснований для назначения в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства Ответчика судом отказано, вынесено мотивированное определение от 11.07.2025 г.

Заключение, выполненное экспертом ООО "Оценка Экспертиза Право" (ИНН: 

<

***>) ФИО9, судом принимается как надлежащее доказательство по делу, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (ч.3 ст.86 АПК РФ).

Утверждения Ответчика, что стоимость 45% в уставном капитале Общества на дату спорной сделки (08.04.2019 г.) в размере, установленном спорным договором (10 000 000 рублей) является рыночной, опровергается заключением специалиста № 1754–25 от 30.06.2025, подготовленное Уральской торгово-промышленной палатой, специалистом ФИО18, представленному Ответчиком. Согласно этому заключению, по мнению специалиста, рыночная стоимость объекта оценки ниже в 2-3 раза на обе даты оценки.

         Т.е., согласно выводу рецензента, стоимость 45% в уставном капитале Общества на дату спорной сделки (08.04.2019 г.) варьируется от 737 781 000 руб. до 491 854 000 руб., что многократно превышает сумму в 10 000 000 рублей, определенную в спорном договоре. 

Доводы ответчика о том, что спорная сделка являлась инициативой семьи истца в виду финансовых проблем опровергаются обстоятельствами дела. Так, если бы семья истца находилась в сложном финансовом положении и им требовались бы средства для разрешения финансовых проблем, то продажа доли в уставном капитале Общества с рассрочкой платежа в 18 месяцев не являлась бы экономически обоснованной, поскольку даже в случае исполнения со стороны покупателя обязанности по оплате приобретаемой доли, истец бы получил оплату в полном объеме только по истечении полутора лет.

Также суд отмечает, что в действительности Ответчик в принципе не исполнил свою обязанность по оплате доли. Доказательств исполнения оспариваемого договора Ответчик не представил.  

Суд предлагал Ответчику предоставить документы, подтверждающие исполнение спорной сделки. 

Вместе с тем, Ответчик в целях подтверждения исполнения спорного договора, какие-либо доказательства не представил. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд учитывает, что Истец совместно с сыном ФИО12 в силу активного участия в управлении Обществом, не мог не осознавать рыночную стоимость отчуждаемой доли в Обществе.

Судом проанализированы представленные ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» документы:

- годовой отчет ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» за 2018 г., бизнес-план 2019 проекта «Новая Дема»;

- протокол №22 совещания по инвестиционному проекту «Новая Дема» от 15.01.2019 г.;

- протокол №11 оперативного совещания по вопросу финансирования работ по освоению объектов первой очереди строительства мкрн. «ДЕМА – 10» от 20.09.2017 г. 

На стр. 4 бизнес-плана проекта «Новая Дема» на 2019 г., указана плановая прибыль проекта в размере 267 млн. руб. Также указан текущий статус проекта (на 2019 г.), а именно:

- начато строительство 1-го жилого дома 1.6.2, площадью 20 ты.м2. (монтаж конструкций 6-го этажа). Ввод в эксплуатацию 3-мя этапами (1 этап – июль 2020 г., 2 этап – октябрь 2020 г., 3 этап – март 2021 г.).

- проект планировки и проект межевания территории 154 га разработаны и утверждены постановлением Главы Администрации г. Уфы.

- проведены публичные слушания и внесены соответствующие проекту изменения в ПЗЗ (правила землепользования и застройки) города Уфа.

- оформлены права аренды на 9 земельных участков, формирующих территорию микрорайона №1 – 1-я очередь застройки (261 тыс.м2).

- оформлена исходно-разрешительная документация и технические условия на подключение микрорайона№1 к существующим инженерным коммуникациям (вода, канализация, тепло, электричество). Разработана проектная документация инженерных сетей.

- выполнены инженерные изыскания, разработана проектная документация (ПСД) по объектам 1-й очереди. 

Пройдена экспертиза ПСД и получены разрешения на строительство на общую площадь 259 тыс.м2. 

- разработана проектная документация, получено разрешение на строительство и ведутся работы по строительству «Водно-спортивной базы с гребным каналом» (протяженность 2000м, ширина 180 м). Зарегистрирован объект незавершенного строительства для продления аренды.

На 01.01.2019 г. всего освоено и профинансировано затрат на сумму 465 204 тыс. руб.  Источниками освоенных средств являются:

Уставный капитал - 184 519 607 руб.

Привлеченные займы участников – 291 998 тыс. руб. 

Указан рост дохода о реализации, а именно указано, что объем выручки от реализации увеличился на 1 952 200 тыс. руб. (6 139 руб./м2).

Также указано, что из-за изменения сроков проекта, доходной и расходной части, произошло снижение итоговых показателей и увеличение потребности в финансировании, а именно потребность в финансировании возросла на 126 900 тыс. руб., в том числе по участникам:

Keemia Investments&Finance Co. Limited – 21 573 тыс. руб.

Belever Holding Limited - 43 146 тыс. руб. 

Стройинвест – 62 181 тыс. руб.

Основные задачи Застройщика на 2019 г.: строительство жилого дома 1.6.2 в соответствии с графиком, изменение объемно-планировочных решений с целью снижения стоимости СМР, изменение проектных решений в части увеличения этажности, для увеличения площади объектом и прибыли, строительство части инженерных сетей дома 1.6.2 (электросеть, водоснабжение) с завершением в 2020 году, выполнение инженерной подготовки (отсыпки) территории 2-го жилого дома 1.6.1. (20 145 м2) и соответствующих магистральных сетей для возможности начала его строительства в 1 кв. 2020 г., разработка рабочей документации ж/дома 1.6.1. для начала его строительства в 1 кв. 2020 г., проектирование детского сала, предусмотренного проектом планировки для включения в программу строительства с финансированием из государственных источников, организация продаж жилья по жилому дому 1.6.2., строительства объекта «водно-спортивная база (с гребным каналом)» со складированием грунта в зоне дома 1.6.1.

В 2019 планируется начать реализацию строящегося объекта 1.6.2. На 31.12.2019 г. планируется реализовать до 20%. 

Согласно протоколу №22 совещания по инвестиционному проекту «Новая Дема» от 15.01.2019 г., на котором присутствовали ФИО11, ФИО29, ФИО14, ФИО16,, ФИО15, ФИО30, ФИО31, ФИО32, обсуждалась повестка дня «О реализации первой очереди проекта «Новая Дема», северо-восточнее ул. Генерала Кусимова в Демском районе ГО г. Уфа». В данном протоколе указано, что завершена подготовка территории (отсыпка) под жилой дом 1.6.1 (секции ЖИКЛ, ГДЕ), а также что финансирование проекта происходит по ранее согласованному графику, на дату протокола получено средств 2018-2019 гг.: Партнер 1 (КВ – 51%) = 91 836 тыс. руб., Партнер 2 (СИ - 49%)= 88 235 тыс. руб. Решили финансирование проекта произвести в соответствии с утвержденным бюджетом и уточненным планом ДДС на отчетный месяц. Согласовать заключение договоров долевого участия между Застройщиком и ООО «Трест КПД» по объекту «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенном на участке 1.6.2 северо-восточнее улицы Генерала Кусимова в Демском районе городского округа Уфа РБ» на сумму 9 884 806 руб. 

Согласно протоколу №11 оперативного совещания по вопросу финансирования работ по освоению объектов первой очереди строительства мкрн. «ДЕМА – 10» от 20.09.2017 г., на котором присутствовали ФИО11, ФИО29, ФИО12, ФИО14, ФИО30, на данном совещании обсуждались вопросы: 1. О ходе реализации первой очереди проекта «Дема – 10», северо-восточнее ул. Генерала Кусимова в Демском районе ГО г. Уфа. 2. Финансирование проекта в период 2017г. – 1 квартал 2018 года и утверждении источников финансирования. 

По вопросу финансирования решено произвести финансирование первой очереди строительства проекта «Дема-10» в период с 25.09.2017 по 31.03.2018 г. в объемах по представленной смете затрат, пропорционально долям каждого из участников в уставном капитале ООО «УКЗ №3 ОАО КПД». Объем финансирования для ООО «Трест КПД» - 149 850 тыс. руб,  для ООО «Стройинвест» - 143 975 тыс. руб. Финансирование начать после подписания постановления об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, северо-восточнее ул. Генерала Кусимова в Демском районе ГО г. Уфа. 

Из указанных документов следует, что финансирование строительства осуществлялось участниками ООО «УКЗ №3 ОАО КПД», которым являлось Общество, по графику, т.е. финансирование проекта, в том числе, осуществлялось, за счет денежных средств Истца. Также данными документами подтверждается, что на момент оспариваемой сделки уже было построено не менее 6 этажей жилого дома 1.6.2, что свидетельствует об активной стадии строительства.

Следовательно, к доводам Ответчика о сложном финансовом состоянии проекта, отсутствии продаж, суд относится критически, поскольку опровергаются совокупностью материалов настоящего дела. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который пояснил, что он являлся генеральным директором Общества с 2013 г. по 19.08.2019 г. Относительно оспариваемой сделки ФИО10 указал, что фактически данная сделка была осуществлена между реальными владельцами/бенефициарами долей в Обществе – ФИО14 и ФИО12, данная сделка была осуществлена под давлением ФИО14, который полагал, что уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО12, будет плохо сказываться на продажах квартир и ударит по репутации компании. ФИО14 Давление ФИО14 выражалось в том, что он обладая связями в силовых структурах может принять меры, чтобы ФИО12 была изменена мера пересечения на следственный изолятор и последующее реальное лишение свободы. Также со слов ФИО10 ФИО14 ссылался, что остальные участники группы компаний (ФИО13 и ФИО11) очень влиятельные люди и требуют, чтобы ФИО12 вышел из состава Общества. В октябре 2018 г. ФИО14 вызвал ФИО10 в офис, в котором он со своим братом – ФИО14 сказали, что ФИО12 допустил проступок, недопустимый с деятельностью девелопера и что будут требовать от него, чтобы его отец продал долю в ООО «Стройинвест» семье С-вых, также они спросили на чей стороне будет ФИО10, который ответил, что он сохранит нейтралитет.

Кроме того, свидетель ФИО10 пояснил, что на момент отчуждения ФИО1 доли в уставном капитале Общества, на приобретенном в 2014 г. участке строилось несколько крупных многоквартирных домов, были готовы площадки под застройку еще нескольких домов. Сам проект изначально финансировался семьями ФИО33 и ФИО34, которые вложили в проект более 200 миллионов рублей, а также инвесторами – группой компании КПД, которую привлек ФИО14, поскольку владельцы этой группы компании были его друзья ФИО13 и ФИО11

В опросе свидетеля ФИО35 (выполнен 14.04.2025 г. адвокатом Соколовым Р.О. и удостоверен надлежащим образом) указано, что ФИО35, являлась председателем коллегии адвокатов «Налоговая безопасность», которая, в том числе, обслуживала клиентов, приводимых ФИО14 и ФИО12 – крупных компаний, а также контролируемые ими хозяйственные общества. В конце 2018 года между ФИО12 и ФИО14 испортились отношения по причине, возбужденного в отношении ФИО12 уголовного дела. Согласно пояснениям свидетеля ФИО35 ФИО14 обвинял последнего в том, что из-за действий ФИО12 пострадает их строительный бизнес и требовал, чтобы все члены семьи Р-вых вышли из строительного бизнеса. Отказ повлечет снижение продаж квартир в жилом комплексе «Новая Дема» и негативные последствия для семьи Р-вых.

В материалы дела от Истца поступили опросы адвоката Соколова Р.О. свидетеля ФИО12. От Ответчика также поступили опросы адвокатом свидетелей, а именно - ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО16 и ФИО17.

К данным опросам суд относится критически по следующим причинам. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 04.04.2006 N 100-О, порядок собирания защитником доказательств, в том числе путем опроса лица с его согласия, в отличие от производимых прокурором, следователем или дознавателем следственных действий по собиранию доказательств, специально не регламентируется.

Следовательно, исходя из процессуальных правомочий лиц, осуществляющих такой опрос, само по себе отсутствие процессуальной регламентации формы проведения опроса и фиксации его результатов не может рассматриваться как нарушение закона и основание для отказа в приобщении результатов к материалам дела.

При этом полученные защитником в результате опроса сведения могут рассматриваться как основание для допроса указанных лиц в качестве свидетелей или для производства других следственных действий, поскольку они должны быть проверены и оценены, как и любые другие доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Следовательно, без такой проверки показания, данные в порядке адвокатского опроса, не могут послужить основанием для выводов о наличии либо отсутствии соответствующих фактов и операций,

Между тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 04.04.2006 N 100-О, порядок собирания защитником доказательств, в том числе путем опроса лица с его согласия, в отличие от производимых прокурором, следователем или дознавателем следственных действий по собиранию доказательств, специально не регламентируется.

Следовательно, исходя из процессуальных правомочий лиц, осуществляющих такой опрос, само по себе отсутствие процессуальной регламентации формы проведения опроса и фиксации его результатов не может рассматриваться как нарушение закона и основание для отказа в приобщении результатов к материалам дела.

При этом полученные защитником в результате опроса сведения могут рассматриваться как основание для допроса указанных лиц в качестве свидетелей или для производства других следственных действий, поскольку они должны быть проверены и оценены, как и любые другие доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Следовательно, без такой проверки показания, данные в порядке адвокатского опроса, не могут послужить основанием для выводов о наличии либо отсутствии соответствующих фактов.

В настоящем деле в судебных заседаниях были опрошены свидетели ФИО14 и ФИО12.

При этом, суд отмечает, что свидетельские показания ФИО14 и ФИО12 лишены объективности, поскольку указанные лица (ФИО14 и ФИО12) являются близкими родственниками сторон, участвующих в деле, а ФИО14 также является членом совета директоров Общества и / или аффилированных с ним компаний, в связи с чем невозможно рассчитывать на объективность таких лиц.

          Таким образом, учитывая доказательства, включая заключение эксперта, показания ФИО10, ФИО35, имеющиеся в материалах настоящего дела, суд полагает доказанным обстоятельства угроз и обмана со стороны Ответчика в отношении ФИО12 и его семьи. Истец, опасаясь за жизнь своего сына ФИО12 под влиянием угроз и обмана со стороны  Ответчика, был вынужден отказаться от участия в проекте по комплексному освоению земельных участков на территории г. Уфа Республики Башкортостан, и передать ФИО2 долю в Обществе по цене ниже рыночной более чем в 100 раз, которая в свою очередь оплачена не была.

Также суд отмечает о наличии недобросовестного поведения Ответчика. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления N 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, при установлении которого суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьи 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (п. 7 Постановления N 25).

В настоящем деле совокупностью доказательств установлено, что истец произвел отчуждение своей доли в Обществе по цене в 100 раз ниже рыночной стоимости. 

Характер действий сторон, носящих нестандартный, экономически необоснованный для обычных хозяйствующих субъектов характер, в виде отказа от оценки стоимости доли Общества при решении произвести ее отчуждение, определении стоимости многократно ниже рыночной, а также порядка оплаты в рассрочку на 18 месяцев, свидетельствует о нетипичном характере заключенного договора. 

При этом истец и ответчик не могли не знать, что установленная в договоре от 08.04.2019 г. стоимость доли в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей является нерыночной.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 1,2 ст. 432 ГК РФ). Согласно п. 1,2 ст. 91 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определен порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам. 

Устав ООО «Комплексное освоение» (на 08.04.2019 – ООО «Стройинвест»), действовавший на 08.04.2019 г., не содержал запрет на отчуждение доли Общества третьему лицу.

Следовательно, если бы Истец желал «выйти из проекта» путем отчуждения доли в уставном капитале Общества с целью возмещения вложенных средств и фиксации прибыли, действуя разумно в сложившихся обстоятельствах, Истец предложил бы данную долю другим участникам Общества (ФИО2 или ФИО22) или третьим лицам по рыночной стоимости. 

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Однако, как следует из материалов настоящего дела Истец в порядке абз. 1 п. 5 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оферту о продаже доли в Обществе не направлял. Указанное также свидетельствует о нетипичности поведения Истца - лица, инвестировавшего в проект более 100 миллионов рублей. 

Учитывая данные обстоятельства, а также доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о наличии у Ответчика мотива причинить вред Истцу при заключении спорной сделки, поскольку в результате оспариваемой сделки Ответчик получил долю в Обществе стоимостью около 1 миллиарда рублей в отсутствие равнозначного встречного предоставления.

Кроме того, Суд приходит к выводу, что у Истца отсутствовала воля на заключения спорного договора на условиях, указанных в нем, при этом у ответчика имелся.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, т.е. своей волей и в своем интересе.

Указанным п. 2 ст. 1 ГК РФ провозглашается принцип автономии воли действовать в своем частном интересе (принцип диспозитивности). В результате заключения сделки под влиянием угрозы или обмана происходит деформирование автономии воли и частного интереса. 

Истец при заключении спорной сделки был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе, что нарушает принцип диспозитивности, установленный п. 2 ст. 1 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 162), сделка может быть признана недействительной на основании статьи 179 ГК РФ постольку, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, при этом действие, совершением которого является угроза, может быть не связано напрямую с существом, содержанием или последствиями того договора, который был в результате этой угрозы заключен между сторонами. 

Хотя угроза и обман Ответчика заключались в потенциальной возможности усугубить положение сына Истца, а в случае согласия разрешить его ситуацию благоприятным для него образом, суд полагает, что Истец при заключении спорной сделки был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе. Давление на Истца, желание помочь сыну и не допустить негативных для него последствий, оказали влияние на его решение заключить оспариваемую сделку. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доказательства настоящего дела, суд считает требования истца о признании сделки недействительной подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности сделки суд применяет последствия недействительности сделки купли – продажи доли в уставном капитале Общества, заключенную 08.04.2019 года между ФИО1 и ФИО2 в виде обязания ответчика ФИО2 осуществить возврат 45 % доли в обществе с ограниченной ответственностью «Комплексное освоение» истцу ФИО1.

При этом судом учтено, что ответчиком ФИО2 обязательство по оплате приобретенной доли у ФИО1 не исполнено, то есть ФИО1 . исполнение по спорной сделке получено не было, следовательно, и возврат применен к нему быть не может.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает неверным по следующим причинам. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что Истец узнал о порочности сделки в день, когда сын Истца - ФИО12 был осужден Бабушкинским районным судом г. Москвы к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, а именно - 30 мая 2023 г. 

Именно с этой даты Истцу стало известно, что Ответчик обманом вынудил Истца передать его долю в Обществе, что никакое влияние ни Ответчик, ни иные участники группы компаний не могли оказать на правоохранительные органы и суд при рассмотрении уголовного дела в отношении его сына.

Доводы Ответчика о том, что Истец должен был раньше узнать о нарушении своих прав основаны на неверном понимании обстоятельств настоящего дела. Находясь в состоянии сначала угроз, а потом и обмана Истец не мог узнать о том, обещания Ответчика являются обманом до вынесения Бабушкинским районным судом г. Москвы приговора, а именно – 30.05.2023 г.

За защитой нарушенных прав Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан 28.05.2024 г., то есть в годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст.181 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Учитывая результат рассмотрения дела, 6 000 руб. государственной пошлины подлежит отнесению на сторону ответчика.

В силу ч. 1 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав заключение от 30 мая 2025 г. №745/03/25, выполненное экспертом  ООО "Оценка Экспертиза Право" (ИНН: 

<

***>) ФИО9, суд установил, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Стоимость экспертного заключения определена ООО "Оценка Экспертиза Право" в размере 375 000 руб. 

Поскольку судом удовлетворен иск в полном объеме, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 375 000 руб. возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать сделку купли – продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное освоение» (ИНН/ОГРН: 

<

***>/

<

***>), заключенную 08.04.2019 года между  ФИО1 (ИНН: 

<

***>) и ФИО2 (ИНН: 

<

***>), недействительной. 

Применить последствия недействительности сделки, а именно – обязать ответчика ФИО2 (ИНН: 

<

***>) осуществить возврат 45 % доли в обществе с ограниченной ответственностью «Комплексное освоение» (ИНН/ОГРН: 

<

***>/

<

***>) истцу ФИО1 (ИНН: 

<

***>).

          Взыскать с ответчика ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу истца ФИО1 (ИНН: 

<

***>)  сумму государственной пошлины в размере 6000 руб., сумму за услуги эксперта в размере  375 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                 И.Н. Нурисламова