СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6171/2022-АК

г. Пермь

29 июня 2022 года

Дело № А50-26129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.09.2021, диплом; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59»: ФИО3, удостоверение адвоката № 59/1553, доверенность № 11 от 22.11.2021;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность № 59АА 3998205 от 12.01.2022, диплом.

от иных лиц представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Юколс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 апреля 2022 года 

по делу № А50-26129/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юколс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, ПАО «Т Плюс», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», 

о признании недействительными торгов, договора, заключенного по результатам торгов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮКОЛС» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59», Индивидуальному предпринимателю ФИО4 с исковым заявлением о признании недействительными торгов по реализации Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в лице организатора торгов – ООО «Капиталъ 59» - нежилого помещения (встроенные помещения), площадью 206,2 кв.м., кадастровый № 59:01:4410151:429, адрес: 

<

...> и заключенного по их результатам договора купли-продажи имущества № 560т от 07.09.2021 с ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021, в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: нежилого помещения (встроенные помещения), площадью 206,2 кв. м, кадастровый № 59:01:4410151:429, адрес: 

<

...>.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом  приведены доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец мотивировал исковые требования фактом нарушения его имущественных прав и законных интересов в результате продажи принадлежащего ему нежилого помещения по существенно заниженной стоимости и отсутствием объективной возможности оспорить стоимость для реализации имущества; суд не дал оценку представленным истцом заключению ООО «Агентство «Профоценка»  от 19.10.2021 о рыночной цене имущества истца и отчету  ООО «Проспект» от 18.03.2022; суд незаконно отказал в принятии уточненных исковых требований; суд не дал оценку доказательствам, представленным истцом (двум экспертным заключениям и документам об оплате коммунальных услуг арендатором ООО «БлинСити»); суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной оценочной экспертизы; суд не учел, что истец фактически не знал о состоявшихся судебных актах о взыскании задолженности, о возбуждении исполнительного производства, о начале реализации имущества, определении его рыночной стоимости и о продаже имущества на торгах; таким образом, истец не был допущен к процессу реализации имущества, в связи с чем начальная продажная цена была установлена на основании существенно заниженной оценки; нежилое помещение, принадлежащее истцу, было продано по цене в 2,5 раза ниже действительной стоимости, что является существенным при проведении торгов.

Ответчики, ООО «Капиталъ 59» и индивидуальный предприниматель ФИО4, с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Юколс» поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, в котором общество просит  назначить по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение одной из предложенных оценочных организаций, а именно эксперту ФИО6 или эксперту ФИО7, поставив перед экспертом следующие вопросы:

Соответствует ли Отчет №445/04.2021 от 30 апреля 2021 года об оценке стоимости объекта недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 206,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410151:429, расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, p-он Свердловский, ул. ФИО8, д. 28, подготовленный ООО «ТехЭксперт» (ИНН 

<

***>), требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки?

В случае если Отчет №445/04.2021 от 30 апреля 2021 года об оценке стоимости объекта недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 206,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410151:429, расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, р-он Свердловский, ул. ФИО8, д. 28, подготовленный ООО «ТехЭксперт» (ИНН 

<

***>), не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, влияют ли допущенные оценщиком недостатки и неточности, выявленные в данном отчете, на итоговый результат рыночной стоимости объекта оценки?

Если допущенные оценщиком недостатки и неточности, выявленные в Отчете №445/04.2021 от 30 апреля 2021 года об оценке стоимости объекта недвижимости, влияют на итоговый результат рыночной стоимости объекта оценки, определить какова рыночная стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью 206,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410151:429, расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, р-он Свердловский, ул. ФИО8, д. 28 по состоянию дату оценки - 21 апреля 2021 года?

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить. Также настаивает на удовлетворении ходатайства  в о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представители ООО «Капиталъ 59» и ИП ФИО4 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в письменных отзывах, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. Возражают против удовлетворения ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения принципа равноправия сторон, наличия сформированной доказательственной базы при рассмотрении дела судом первой инстанции, необходимой и достаточной для разрешения спора по существу, а также исходя из предмета рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Аналогичное ходатайство было заявлено истцом в суде первой инстанции и отклонено судом.

Апелляционный суд полагает, что с учетом предмета и оснований иска ходатайство о проведении экспертизы правомерно отклонено судом. Не проведение оценочной экспертизы не привело к принятию неправильного решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 19.01.2021 № 1 ООО «Капиталъ 59» обязалось совершать от имени заказчика (Управления) действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории г. Перми и Пермского края. Указанные действия совершаются на основании процессуальных документов судебных приставов-исполнителей, поступающих в адрес Росимущества (территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество регулируется Соглашением от 30 апреля 2015 года № 0001/13/01-12/65.

В соответствии с указанным Соглашением постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (п. 2.2. Соглашения).

В соответствии с пунктом 2.6. Соглашения Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по Акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

При этом извещение о проведении торгов должно быть опубликовано Росимуществом (его территориальным органом, специализированной организацией) в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, и размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

06.07.2021 в адрес ООО «Капиталь 59» поступило поручение от 02.07.2021 № 560т о принятии имущества и реализации его на торгах в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, а именно: Нежилое встроенное помещение, площадью 206,2 кв. м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. ФИО8, д. 28, кад. № 59:01:4410151:429, стоимостью 3 185 000,00 руб.. Без учета НДС.

Ответчик, ООО «Капиталь 59», на основании указанного поручения № 560т и постановления судебного пристава - исполнителя ФИО9 о передаче арестованного имущества на торги от 23.06.2021, уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от 23.06.2021 № 1094 т (з. 582 т), 21.07.2021 произвел публикацию извещения о проведении торгов № 210721/48957184/04.

Согласно указанному извещению прием заявок установлен периодом с 22.07.2021 по 18.08.2021 на электронной площадке https://etp.gpb.ru/. Подведение итогов приема заявок осуществляется 20.08.2021; начальная продажная стоимость реализуемого имущества установлена в размере          3 185 000,00 рублей, что соответствует первоначальной стоимости, указанной в поручении № 560т от 02.07.2021 о передаче арестованного имущества на торги и цене, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости № 445/04.2021.

Согласно протоколу от 23.08.2021 № 3/8 в торгах приняли участие 2 участника ФИО10 и ФИО4 в лице ФИО11

Победителем торгов признана ФИО4 как предложившая наивысшую цену – 3 216 850,00 руб., которая ею была уплачена, после чего заключен договор купли-продажи имущества на торгах от 07.09.2021 № 560т.

Истец, полагая, что при проведении торгов по продаже нежилого помещения  допущены существенные нарушения, влекущие недействительность торгов и договора, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, не установлено.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 449.1).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание же торгов недействительными, и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца. Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что «публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца».

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что истцом не представлены доказательства наличия нарушений правил проведения торгов, которые могли бы послужить основанием для признания торгов недействительными. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Капиталь 59» на основании поручения № 560т и постановления судебного пристава - исполнителя ФИО9 о передаче арестованного имущества на торги от 23.06.2021, уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от 23.06.2021 № 1094 т (з. 582 т), 21.07.2021 произвел публикацию извещения о проведении торгов № 210721/48957184/04. 

В извещении установлен период приема заявок, срок подведения итогов и  начальная продажная стоимость реализуемого имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ТУ Росимущества в Пермском крае и ООО «Капиталь 59» приняты надлежащие меры для распространения информации о торгах и обеспечения доступа к участию в торгах со стороны потенциальных покупателей.

Как установлено судом первой инстанции, претензий к самой процедуре проведения торгов по продаже имущества у истца не имеется, его позиция сводится к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя и оценщика, так как истец полагает, что не был извещен судебным приставом-исполнителем о ходе исполнительного производства, а оценка имущества произведена по заниженной цене.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов; ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Применив указанные разъяснения к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не имеет отношения ни к порядку проведения торгов, ни к совершенной по их результатам сделке.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Оспаривая решение суда, истец продолжает настаивать на том, что истец   фактически не знал о состоявшихся судебных актах о взыскании задолженности, о возбуждении исполнительного производства, о начале реализации имущества, определении его рыночной стоимости и о продаже имущества на торгах; таким образом, истец не был допущен к процессу реализации имущества, в связи с чем начальная продажная цена была установлена на основании существенно заниженной оценки.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно сведений ЕГРЮЛ адрес местонахождения ООО «Юколс» - 614039, 

<

...>.

По адресу истца, указанному в ЕГРЮЛ, судебным приставом-исполнителем 01.12.2020 заказным письмом направлялось Постановление о наложении ареста на имущество от 20.11.2020, которое вернулось в службу приставов в виду неполучения корреспонденции истцом (трек-номер почтового отправления 61490753027101).

Кроме того, Управлением Росреестра в адрес истца направлялось уведомление о проведении государственной регистрации ограничения права от 24.01.2020 за исх. № КУ В Д-001 /2020-722775.

Таким образом, неполучение истцом почтовой корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, не является основанием для признания торгов недействительными, признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и является его рисками.

Кроме того, согласно картотеки арбитражных дел, где ответчиком выступает ООО «Юколс», имеется несколько дел.

17.07.2020 Арбитражным судом Пермского края принято к производству заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «Юколс» банкротом в сумме требований 420 324,60 рублей, дело № А50-16942/2020.

Исходя из требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, следует, что на момент обращения в Арбитражный суд Пермского края ООО «Юколс» имел непогашенную задолженность, вытекающую из решений арбитражного суда по делам № А50-5985/2019, А50-23454/2019.

Согласно определению арбитражного суда Пермского края от 23.09.2020 по делу № А50-16942/2020, представитель ООО «Юколс» 17.08.2020 принимал участие в судебном заседании по делу № А50-16942/2020, представил документы о частичном погашении задолженности в целях прекращения производства по делу о банкротстве. 

Данный факт свидетельствует о том, что истец был осведомлен об имеющихся в отношении него арбитражных производствах, где он являлся ответчиком. При этом, поскольку истец участвовал в судебном заседании по делу № А50-16942/2020, истец был знаком с публично размещенной информацией на сайте арбитражного суда и знал о принятых к производству арбитражного суда заявлениях взыскателей задолженности по коммунальным платежам.

То обстоятельство, что по договору аренды обязанность оплачивать коммунальные платежи возложена на арендатора, не снимает с истца как с собственника объекта недвижимости обязанности нести бремя его содержания.

Доводы истца об отсутствии информации по исполнительным производствам в связи с неполучением постановлений судебного пристава-исполнителя апелляционный суд также отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов.

Кроме того, официальный сайт УФССП России по Пермскому краю позволяет оперативно получать информацию об имеющихся исполнительных производствах.

Ссылки истца на пояснения почтового отделения о причинах неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу (том 1, л.д. 39) апелляционный суд также считает не влияющими на результат рассмотрения дела, поскольку организационные проблемы в отделении почтовой связи не относятся к нарушениям порядка проведения торгов, не свидетельствуют о нарушениях со стороны ответчиков.

По изложенным мотивам, апелляционный суд приходит к выводу, что истец, при проявлении должной степени хозяйской заботливости и осмотрительности, не лишен был возможности принять меры для получения почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес службой судебных приставов-исполнителей, не лишен был возможности проверки информации с сайта УФССП России по Пермскому краю о наличии исполнительных производств, и зная о том, что платежи в адрес поставщиков коммунальных ресурсов им не производились, что имеется задолженность, своевременно принять меры по погашению задолженности, предотвращению реализации имущества на торгах. Однако действий, направленных на своевременное погашение задолженности, им совершено не было.

Представленные истцом расчетные документы никаким образом не подтверждают, что ООО «Юколс» было освобождено от уплаты коммунальных платежей, более того, как следует из картотеки арбитражных дел задолженность по коммунальным платежам взыскивалась в пользу ПАО «Т Плюс».

Из содержания расчетных ведомостей по начислениям за тепло и горячее водоснабжение, счетов-фактур, акта сверки взаимных расчетов следует, что лицом, обязанным по уплате коммунальных ресурсов является ООО «Юколс».

Кроме того, в апелляционной жалобе истец также приводит доводы о несогласии с оценкой имущества, выставленного на торги, заявил требование о признании недостоверной рыночной стоимости, указанной в отчете ООО «ТехЭксперт» от 30.04.2021 в отношении спорного нежилого помещения.

Проверив соответствующие доводы, апелляционный суд оснований для их принятия не усматривает. 

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92, оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель (ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007).

Правовая позиция вышестоящих судов, относительно оспаривания оценки, постановления судебного пристава об оценке, изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 Постановления N 50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Абзацем 3 пункта 50 Постановления N 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при оценке уточненных исковых требований суд первой инстанции правомерно указал, что требование об оспаривании результатов оценки является новым иском, имеет самостоятельный предмет и основание, иной судебный порядок рассмотрения.

Кроме того, как было отмечено выше, оценка имущества должника проводится до передачи имущества на реализацию и возможные нарушения при ее проведении не относятся к нарушению порядка проведения торгов и не могут являться основанием для признания торгов недействительными.

Учитывая, что оспаривание результатов оценки должно производиться в ином порядке судебного рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной оценочной экспертизы. 

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводк, что в целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Доводы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По изложенным мотивам решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства в размере 35 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 1 от 25.04.2022, подлежат возврату ООО «Юколс», возврат указанных денежных с депозита Семнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен после подачи в суд апелляционной инстанции заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда со ссылкой на постановление по настоящему делу и подробным указанием банковских реквизитов для зачисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 04 апреля 2022 года по делу № А50-26129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.М. Трефилова 

 

Ю.В. Шаламова