АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3333/2024

27 августа 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Черняк Л.М. судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П. при участии: 

от муниципального унитарного предприятия «Новатор» Хабаровского  муниципального района Хабаровского края: ФИО1,  представитель по доверенности б/н от 14.11.2023;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю:  ФИО2, представитель по доверенности о 31.10.2022 № 05-12/13405;  от межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы  

по Дальневосточному федеральному округу: ФИО3, представитель  по доверенности от 06.03.2024 № 05-06/0794;  

от комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации  Хабаровского муниципального района: ФИО4, председатель;  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного  предприятия «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского  края  

на решение от 11.03.2024, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2024  

по делу № А73-13580/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Новатор»  Хабаровского муниципального района Хабаровского края  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Клубная, д. 1, с. Мирное,  Хабаровский р-н, Хабаровский край, 680539)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Дзержинского, д. 41,  

г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000) 

третьи лица: комитет по обеспечению жизнедеятельности населения  администрации Хабаровского муниципального района  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Центральная, д. 6, 

с. Тополево, Хабаровский р-н, Хабаровский край, 680510), межрегиональная  инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному  федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

адрес: просп. Океанский, д. 70А, г. Владивосток, Приморский край, 690002) о признании незаконным решения 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Новатор»  Хабаровского муниципального района Хабаровского края  

(далее – заявитель, налогоплательщик, предприятие, МУП «Новатор»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании  незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по  Хабаровскому краю (далее – налоговый орган, управление, УФНС России по  Хабаровскому краю) от 20.04.2023 № 33-17/3774 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации  Хабаровского муниципального района (далее – комитет), Межрегиональная  инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному  федеральному округу (далее – межрегиональная инспекция, МИ ФНС России  по Дальневосточному федеральному округу).  

Решением суда от 11.03.2024, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024,  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами  предприятие обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами  судов о том, что контрагенты налогоплательщика общество с ограниченной  ответственностью «Резерв», общество с ограниченной ответственностью  «Капитал» (далее – спорные контрагенты, ООО «Резерв», ООО «Капитал»)  обладают признаками «технических» компаний. Настаивает на реальности  хозяйственных взаимоотношений предприятия с указанными контрагентами.  

Обращает внимание, что действия по выбору поставщиков были открытыми,  поскольку сделки со спорными контрагентами заключились в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). По мнению заявителя,  вывод судов о создании налогоплательщиком формального  документооборота не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам.  Утверждает, что не предоставление налогоплательщиком паспортов качества  на весь объем спорного мазута не является обстоятельством,  подтверждающим нереальность совершенных операций. Указывает на  отсутствие в материалах дела доказательств о поставке спорного мазута  иным поставщиком. Считает, что налоговым органом не установлена  взаимозависимость между предприятием и спорными контрагентами.  Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства завышения  стоимости мазута спорными поставщиками. Считает, что налоговым органом  не доказан состав налогового правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ). Приводит доводы о неправильном определении  налоговым органом размера действительных налоговых обязательств  предприятия.  

Управление и межрегиональная инспекция в отзывах на кассационную  жалобу против доводов предприятия возражают, просят принятые по делу  судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представитель комитета заявил о поддержке доводов кассационной  жалобы предприятия, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия;  сообщил, что комитет является учредителем предприятия.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб- конференции, представители лиц, участвующих в деле поддержали свои  позиции, дав суду соответствующие пояснения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а  также отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд  кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее  удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением  проведена выездная налоговая проверка в отношении МУП «Новатор» по  вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в  бюджет налогов (взносов) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по  

результатам которой составлен акт от 26.07.2020 № 3630 и дополнения к акту  налоговой проверки.  

Проверкой выявлено нарушение предприятием подпункта 2 пункта 2  статьи 54.1 НК РФ при учете для целей налогообложения операций с  контрагентами ООО «Резерв» и ООО «Капитал». Управление посчитало, что  налогоплательщиком создан формальный документооборот с данными  организациями с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде  завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее –  НДС) и необоснованного учета расходов по налогу на прибыль организации  (далее – налог на прибыль), поскольку указанные контрагенты не могли  выполнить взятые на себя обязательства.  

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением  принято решение от 20.04.2023 № 33-17/3774 о привлечении предприятия к  ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным  решением МУП «Новатор» доначислены: НДС в размере 28 642 321 руб.,  налог на прибыль в размере 29 360 533 руб., а также назначены штрафные  санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 969 821 руб. (с учетом  смягчающих ответственность обстоятельств).  

Не согласившись с оспариваемым решением налогоплательщик  обратился в МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу с  апелляционной жалобой.  

Решением межрегиональной инспекции от 18.07.2023 № 07-10/2580@  жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что оспариваемое решение управления не отвечает  требованиям закона и нарушает права и законные интересы  налогоплательщика, последний обратился с вышеуказанным заявлением в  арбитражный суд.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных предприятием требований, апелляционный суд, поддерживая  выводы суда первой инстанции, установили обстоятельства,  свидетельствующие о злоупотреблении предприятием правом в сфере  налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды  в результате минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на  прибыль путем создания с вовлечением ООО «Резерв», ООО «Капитал»  формального документооборота, что привело к искажению сведений о  фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговой отчетности налогоплательщика. Суды не установили  обстоятельства, позволяющие признать неверным размер определенного  управлением действительного налогового обязательства предприятия.  

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций,  отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из  следующего.  

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно  признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в  статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные  налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на  признании всеобщности и равенства налогообложения.  

Названная обязанность не может считаться исполненной, если  хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены  налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых  платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является  неправомерным поведением участника гражданского оборота, не  совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку  приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога,  неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками,  нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).  

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка  добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им  сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не  только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в  противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав  налогоплательщиком.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая  позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью  инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать  ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.  

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по  НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены  налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных  операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность  налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -  покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,  

подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных  поставщиками.  

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ  основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет  сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное  назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с  правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими  первичными документами. При соблюдении указанных требований НК РФ  налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при  исчислении НДС.  

Данные первичных документов, составляемых при совершении  хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим  обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся  первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной  деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные  статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур  относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к  достоверности содержащихся в них сведений.  

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления № 53 разъяснил, что  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим  место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую  базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки  (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат)  суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и  (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)  передано по договору или закону.  

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что  налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности. О  необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств; учет для целей  налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для  данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных  хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном  налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых  форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой  согласованности операций.  

При этом для реализации права на применение вычета по НДС  необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы,  подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали  достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее  участниках.  

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на  прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270  НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.  

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия  расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо  исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода,  при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного  документального подтверждения. При этом бремя документального  обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.  

Таким образом из совокупного толкования указанных норм следует,  что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму  

подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ,  однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата  сумм налога, налоговая экономия.  

Судебная практика по данной категории дел исходит из того, что при  установлении факта причастности налогоплательщика к нарушениям,  допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность  действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет  непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами,  не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо  намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1  НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими  лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю  претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического  источника вычета (возмещения) налога.  

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в  деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованном  получении предприятием налоговой выгоды в результате неправомерного  учета для целей применения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях  налогообложения прибыли по операциям с контрагентами ООО «Резерв»,  ООО «Капитал».  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом  периоде МУП «Новатор» оказывало населению и юридическим лицам на  территории Хабаровского края услуги теплоснабжения.  

Предприятие для осуществления деятельности в рамках  

Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон   № 223-ФЗ) приобретало мазут, в том числе у ООО «Резерв» (контракт от  21.08.2017 № 0522600004117000004_342270), ООО «Капитал» (договоры  поставки от 15.11.2019 № 15/11-19; от 16.12.2019 № 16/12-19; от 24.01.2020   № 24/0120), входящих в группу взаимозависимых и подконтрольных лиц  

(ООО «Долина», ООО «Рада», ООО «ДВТК», ИП ФИО5, ИП ФИО6).  

Из анализа информации, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru  налоговым органом установлено, что на протяжении 2015-2017 годов  поставщиком мазута для МУП «Новатор» являлось ООО «Долина»  (21.04.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических  лиц; далее – ЕГРЮЛ), учредителем и руководителем которого являлся  ФИО7, входящее в группу взаимозависимых компаний  

с ООО «Капитал» и ООО «Резерв». 

Согласно универсальным передаточным документам и накладным,  выставленным в адрес МУП «Новатор», поставка мазута топочного М-100  происходила от:  

– ООО «Резерв» в период 1-2 кварталы 2018 года, общий объем  поставленного мазута – 1 676,517 т, общая стоимость приобретенного мазута  - 42 374 502,38 руб. (в том числе НДС – 6 463 907,24 руб.);  

– ООО «Капитал» в период 4 квартал 2019 года, 1-2 кварталы 2020  года, общий объем поставленного мазута – 5 421,56 т, общая стоимость  приобретенного мазута - 183 136 290,10 руб. (в том числе НДС – 30 522 715  руб.).  

В контракте и договорах на поставку мазута с контрагентами одним из  условий является подтверждение сертификатами качества заводов-изготовителей качества товара, копии которых могут быть получены  заказчиком у поставщика; качество товара должно обеспечивать его  безопасность для жизни и здоровья населения, окружающей среды.  

При этом как установлено судами и следует из материалов дела, о  наличии паспортов качества известно только руководству предприятия;  лицам, непосредственно участвующим в приемке топлива, работникам  котельных о паспортах качества ничего не известно, сообщено о плохом  качестве мазута.  

Суды, проверив реальность взаимоотношений предприятия с  контрагентами ООО «Резерв», ООО «Капитал», пришли к выводу о  нереальности рассматриваемых операций с учетом того, что спорные  контрагенты обладают признаками «технических» организаций,  использованы для формального документооборота, не могли обеспечить  поставку налогоплательщику мазута в заявленном объеме, что основано на:  

- отсутствие у ООО «Резерв» (31.10.2021 исключено ЕГРЮЛ) в  проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности (отсутствие персонала,  основных и транспортных средств, вид деятельности не соответствует виду  поставляемых товаров);  

- отсутствии платежей (при анализе расчетного счета),  свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной  деятельности (платежи на заработную плату, за аренду, коммунальные  услуги, канцтовары и т.д.);  

- отсутствии у ООО «Резерв» источника приобретения мазута  топочного марки М-100, поскольку не подтвержден факт поставки мазута от  ООО «Вента Автоматика», ООО «АмурТехТорг», ООО «Нефтепром»,  

ООО «Рада» и ООО «Долина» (основные поставщики спорного контрагента)  в адрес ООО «Резерв», у контрагентов второго звена не выявлены  поставщики, которые могли бы поставить в их адрес необходимое  количество мазута;  

- невозможности установления источника происхождения топлива в  заявленном объеме у компании, а заявленные ООО «Резерв» контрагенты  второго и третьего звена обладают признаками «технических» организаций;  

- не подтверждении факта оказания транспортных услуг по доставке  мазута силами ИП ФИО6 (даты отгрузки и количество мазута не  совпадают с датами реализации мазута ООО «Резерв» в адрес МУП  «Новатор», невозможно установить место погрузки и место разгрузки  мазута), а также факта оказания услуг по хранению спорного мазута.  

Также судами установлено и следует из материалов дела, что после  прекращения договорных отношений с ООО «Резерв» налогоплательщик в  качестве поставщика привлек ООО «Капитал» (05.07.2021 исключено из  ЕГРЮЛ), которое также не могло поставить мазут предприятию, поскольку:  

- не подтвержден факт поставки в его адрес мазута топочного М-100 от  основных поставщиков (ООО «Долина», ООО «Альфа», ООО «Северная  компания», ООО «РН-Спектр», ООО «ДТК», ООО «Орион 27»), в том числе  не выявлены поставщики, которые могли поставить в его адрес необходимое  количество мазута, контрагент целенаправленно завышал (наращивал)  стоимость мазута путем включения в цепочку движения товара организации,  имеющие признаки «технических» компаний, фактически не участвующих в  поставке товара;  

- источником поступлений денежных средств на расчетный счет  спорного контрагента от финансово-хозяйственной деятельности в 2019-2020  годах являлось МУП «Новатор» (единственный покупатель мазута);  

- не доказана реальность транспортировки мазута в адрес 

МУП «Новатор» (перевозчик ИП ФИО6), поскольку автомобили,  указанные в транспортных накладных на перевозку мазута между  

ООО «Капитал» и МУП «Новатор», являются грузовыми автомобилями  (самосвалами), не предназначенными для перевозки мазута; из анализа  расчетного счета ИП ФИО6 установлено, что доходная часть  формируется от ООО «Капитал» и ООО «Долина», а расходная часть не  связана с ведением деятельности по оказанию перевозки спецтранспортом;  

- не доказана реальность хранения мазута по адресу пер. Камышовый, 9  (арендодатель ИП ФИО5) и хранения мазута по адресу – станция  «Амур» Дальневосточной железной дороги (арендодатель ООО «ДВТК»).  

В результате анализа поступлений денежных средств на расчетный  счет ООО «Резерв» и ООО «Капитал» от МУП «Новатор» за поставленные  нефтепродукты судами поддержан вывод налогового органа о транзитном  характере их движения, перечисление их в адрес организаций, основным  видом деятельности которых является оптовая торговля пищевыми  продуктами, мясными продуктами, вывод денежных средств на депозиты,  займы, а также перечисление денежных средств в адрес индивидуальных  предпринимателей, сделки с которыми документально не подтверждены.  

Приходя к выводу о создании группой взаимосвязанных лиц схемы не  только по наращиванию цены на нефтепродукты за счет включения в  цепочку поставки «сомнительных» контрагентов, но и легализации  

нефтепродуктов неизвестного происхождения, судами принято во внимание  увеличение практически на 100 процентов стоимости топлива по поставке  контрагенту ООО «Капитал» от реального продавца – ПАО «НК «Роснефть»  через ООО «РН-Спектр» (реальный поставщик), далее – ООО «Омега С»,  которое реализовало топливо ООО «Орион 27» (поставщик для ООО  «Капитал»). При этом в силу подпункта 8 части 2 статьи 105.1 НК РФ  установлена взаимосвязь и подконтрольность группы лиц, участвующих в  схеме движения нефтепродуктов для нужд МУП «Новатор», а именно:  нахождение по одному адресу ООО «Рада», ООО «Долина», ООО «Капитал»,  ООО «Резерв» (

<

...>; собственник ФИО5); ООО «Долина», ООО «Капитал» с даты регистрации имеют одного  учредителя/руководителя - ФИО7; ООО «Рада» в период с  01.07.2013 по 25.11.2013 учредитель/руководитель ФИО5, в период с  26.11.2013 по 26.01.2021 учредитель/руководитель ФИО7, в период  с 26.01.2021 ФИО8; ООО «Резерв» в период с 05.05.2015 по 04.08.2015  учредитель/руководитель ФИО5, в период с 05.08.2015 по 18.03.2018  учредитель/руководитель ФИО9, в период с 19.03.2019  учредитель/руководитель ФИО8; ООО «ДВТК» имеет  учредителя/руководителя ФИО10, адрес регистрации совпадает с адресом  регистрации ФИО9 (учредитель/руководитель ООО «Резерв»); адрес  регистрации ИП ФИО6 совпадает с адресом регистрации ФИО5; совпадение IP-адресов по представлению налоговой отчетности в  налоговый орган: ООО «Рада», ООО «Резерв», ООО «Долина», ООО  «Капитал», ООО «Орион 27».  

Кроме того, суды посчитали не доказанным факт поставки спорными  контрагентами мазута топочного М-100 исходя из отсутствия документов,  подтверждающих соответствие топлива требованиям «Технического  регламента Таможенного союза 013/2011. Технический регламент  Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному  бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных  двигателей и мазуту», принятому Решением Комиссии Таможенного союза  от 18.10.2011 № 826 «О принятии технического регламента Таможенного  союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину,  дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и  мазуту» (ТР ТС), а именно: паспорт на товар с указанием наименования и  обозначения марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного  изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с  указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к  топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические  результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки  требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта;  подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия;  сведения о наличии присадок в топливе.  

Поскольку законодательно установлено, что допускается выпуск в  обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено  требованиям согласно статье 6 Технического регламента ТС (пункт 3.1  статьи 3 ТР ТС 013/2011), обязанность соблюдения таких требований к  топливу предусмотрена для всех участников оборота топлива, вплоть до  конечного потребителя.  

Подтверждение надлежащего исполнения договора (контрактов в  рамках Закона № 44-ФЗ, Закона № 223-ФЗ) является соответствие  поставляемого товара заявленной марки топочного мазута – М-100, которое  может быть подтверждено только в соответствии с ТР ТС 013/2011.  

Следовательно, хранение в установленные сроки таких  подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по поставке  приобретенного топлива документов (первичные учетные документы)  является обязанностью получателя товара в силу положений частей 1, 3  статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете».  

Поскольку судами установлены формальность составления  документов, отсутствие реального источника поставки, а предприятием не  представлено соответствующих документов, подтверждающих приобретение  в спорный период от заявленных контрагентов именно мазута топочного М- 100, вывод судов о недоказанности налогоплательщиком обоснованности  затрат на приобретение указанного топлива на сумму 42 374 502,38 руб. (в  т.ч. НДС - 6 463 907,24 руб.) по поставщику ООО «Резерв»; 183 136 290,10  руб. (в т.ч. НДС - 30 522 715,00 руб.) по поставщику - ООО «Капитал»  признается обоснованным.  

Учитывая изложенное, суды согласились с выводами налогового  органа, подтвержденными материалами дела, о доказанности факта  нарушения предприятием пределов осуществления прав по исчислению  налоговой базы и (или) суммы налога, установленных положениями статьей  54.1 НК РФ, и правомерности квалификации управлением допущенного  налогоплательщиком нарушения как деяния, совершенного им умышленно,  принимая во внимание, что договорные отношения между МУП «Новатор» и  ООО «Резерв», ООО «Капитал» не связаны с осуществлением реальной  финансово-хозяйственной деятельности, а направлены на необоснованную  минимизацию налоговых обязательств посредством завышения налоговых  вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на  прибыль.  

Предприятие не могло не знать, что спорные контрагенты не  осуществляли заявленные операции, ему безусловно было известно о  недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности.  

Доводы налогоплательщика об обратном подлежат отклонению, как  документально не подтвержденные.  

Отклоняя доводы предприятия, предыдущие судебные инстанции  обоснованно исходили из установления управлением в ходе налоговой  проверки совокупности доказательств невозможности поставки спорными  контрагентами топлива в адрес налогоплательщика в силу отсутствия  легального источника приобретения нефтепродуктов, и, следовательно,  обязательство по сделкам исполнено не заявленными контрагентами, а  иными лицами.  

Доводы налогоплательщика относительно того, что непредставление  паспортов качества на весь объем спорного мазута не является  обстоятельством, подтверждающим нереальность совершенных операций,  правомерно отклонены судами со ссылкой на установленный договорами  поставки мазута порядка приемки товара (мазута) по количеству, с учетом  необходимого подтверждения плотности мазута, сведения о которой должны  содержаться в паспортах качества на поставляемое топливо, не  представленных предприятием (получателем). Данные обстоятельства  свидетельствуют о невозможности определение количества (массы) мазута  при приемке.  

При этом судами верно отмечено, что оформленные предприятием с  «техническими» компаниями документы (счета-фактуры), содержащие  сведения о массе мазута при отсутствии паспортов качества, носят  формальный характер, не соответствуют реальным хозяйственным  операциям.  

Доводы налогоплательщика о неправомерном привлечении его к  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ,  были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.  

Судами правомерно отмечено, что установленные по делу фактические  обстоятельства свидетельствуют о том, что МУП «Новатор» имитировало  деятельность по приобретению товаров, услуг с привлечением спорных  контрагентов, реальное взаимодействие с которым в ходе налоговой  проверки не подтверждено.  

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на  протяжении 2015-2020 годов МУП «Новатор» заключало контракты и  договоры на поставку топлива с группой взаимосвязанных компаний;  паспорта качества на мазут не предоставлялись; поставщиками мазута для  МУП «Новатор» по результатам итогов конкурсов (закупок) оказывались  взаимозависимые лица - ООО «Долина», ООО «Резерв»; включение в список  рассылки запросов о ценовой информации организации, не обладающей  опытом поставок, производства топлива; выбор после несостоявшейся  закупки в качестве поставщика ООО «Капитал», обосновывая соответствием  качества нефтепродуктов при отсутствии документов, подтверждающих  качество товара; завышение контрагентами цены мазута в 1,5 - 2 раза в  сравнении с реальными поставщиками; отсутствие у контрагентов  

необходимого имущества (емкостей для хранения и транспорта для  перевозки) и опыта поставки нефтепродуктов.  

Таким образом в отсутствие реального совершения этих хозяйственных  операций со спорными контрагентами, суды обоснованно не усмотрели  причин для признания неверной квалификации налогового правонарушения  по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

Штрафные санкции, примененные налоговым органом, соответствуют  требованиям пункта 3 статьи 122 НК РФ. Более того налоговым органом с  учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств штрафные  санкции снижены в 16 раз.  

Судами проверен и отклонен довод налогоплательщика о неверном  определении управлением размера налоговых обязательств, а именно о  неправомерности исключения стоимости мазута из состава расходов.  

Суд округа, поддерживая суды первой и апелляционной инстанций, в  этой части исходит из следующего.  

Положения пункта 2 статьи 22 НК РФ устанавливают обязанность  налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое  администрирование должно осуществляться с учетом принципа  добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков  налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх  того, что требуется по закону.  

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что с целью  определения действительных налоговых обязательств предприятия и расчета  доначисленных сумм налогов управлением письмом от 02.08.2022  

 № 1539/011172 предприятию предложено воспользоваться «налоговой  реконструкцией» и представить сведения, подтверждающие документы о  лицах, осуществивших фактическое исполнение сделок, действительных  параметрах спорных операций.  

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 10.11.2021, указано, что налогоплательщик,  использующий формальный документооборот с участием компаний,  заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических»  компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении  налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового  органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически  совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота;  расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не  применяется.  

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с  использованием «технических» компаний возможность применения  «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК  

РФ, определяется не формальными, а материальными условиями -  установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при  содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически  производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально  совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого  налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).  

В ходе проведения налоговой проверки установлен реальный  поставщик мазута в адрес МУП «Новатор» – ООО «РН-Спектр» по  паспортам качества (производители АНК «Башнефть УНПЗ», ООО «РН- Комсомольский НПЗ») в количестве 2 287,893 т (ООО «РН-Спектр» - ООО  «Омега С» - ООО «Орион 27» - ООО «Капитал» - МУП «Новатор»).  

В ходе дополнительных мероприятий налоговым органом  подтверждено поступление нефтепродуктов в адрес МУП «Новатор» по  паспортам качества (ПАО «НК Роснефть») в количестве 356,096 т (ПАО «НК  Роснефть» (АО «Солид-Товарные рынки») - ООО «Долина» - ООО  «Капитал» - МУП «Новатор»).  

Таким образом, налоговый орган, установив реальный источник  поступления мазута в количестве 2 643,989 т, правомерно применил  «налоговую реконструкцию» исходя из цены реализации реального  поставщика и стоимости доставки до станции назначения согласно  железнодорожным транспортным накладным; в отношении остальной  неподтвержденной части стоимости приобретенного мазута налоговым  органом отказано в праве на налоговые вычеты по НДС и в учете расходов  при исчислении налога на прибыль.  

В рамках проверки также установлено, что ООО «Омега С», 

ООО «Орион 27», ООО «Капитал», ООО «Долина» фактически не  участвовали в поставке мазута до предприятия, не имели условий для  хранения мазута и являлись транзитными звеньями.  

С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ,  применение расчетного способа определения налоговой обязанности не  может быть признано допустимым, если налогоплательщиком  преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации  формального документооборота с участием не осуществляющих  экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при  известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об  отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.  

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения  налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях  субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является  одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне  для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не  

обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных  ими операций.  

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при  исчислении налога на прибыль может быть реализовано  налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны -  раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,  пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить  лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его  налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные  хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.  

Такая позиция Верховного Суда РФ отражена в  Обзоре практики применения арбитражными судами положений  законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности  налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.  

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании,  и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в  том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие  установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного  оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и  уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то  необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та  часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и  примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на  наценку, добавленную «техническими» компаниями.  

Между тем налогоплательщик, неоднократно заявляя о применении  «налоговой реконструкции», сведения и документы, позволяющие  установить реального поставщика мазута (легальность которого не  подтверждена) не представил, в связи с чем у налогового органа  отсутствовали основания для учета налоговых вычетов по НДС и расходов  по налогу на прибыль в стоимости неподтвержденной части фактически  использованного проверяемым лицом спорного мазута и применения  расчетного способа определения налоговой обязанности, предусмотренного  подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.  

Учитывая изложенное доводы заявителя о необходимости принятия  расходов по налогу на прибыль в неподтвержденной части также правомерно  признаны судами необоснованными.  

С учетом фактических обстоятельств, а также положений  вышеупомянутых правовых норм суды пришли к правильному выводу об  обоснованном доначислении управлением налогоплательщику НДС, налога  на прибыль, а также пеней, штрафов, признали оспариваемое решение  управления правомерным и отказали в удовлетворении заявленных  предприятием требований.  

По итогам рассмотрения жалобы суд округа приходит к выводу, что  все доводы предприятия являлись предметом исследования и тщательного  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву  неосновательности, поскольку не нашли своего подтверждения.  

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих  инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных  хозяйственных операций, предприятием не представлено.  

Доводы налогоплательщика направлены на несогласие с выводами  судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями  статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4  статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом  кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа  приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в  связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат  оставлению без изменения.  

Поскольку законность обжалуемых судебных актов проверена в  порядке кассационного производства, принятые определением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2024 № Ф03- 3333/2024 обеспечительные меры в виде приостановления исполнения  решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю  от 20.04.2023 № 33-17/3774 подлежат отмене в соответствии со статьей 97  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2024, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А73-13580/2023 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения  решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому  

краю от 20.04.2023 № 33-17/3774, принятые определением Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 09.07.2024 № Ф03-3333/2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Черняк 

Судьи Т.Н. Никитина 

 Е.П. Филимонова