АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10545/2021

27 января 2022 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Универсал», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление  капитального строительства и единого заказчика», ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: администрация Предгорного муниципального округа Ставропольского края, ст. Ессентукская,

о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 23 384 978,02 руб.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МБУ «Управление  капитального строительства и единого заказчика» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 23 384 978,02 руб. (муниципальный контракт от 02.08.2019 № 6-ЭА).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От истца поступило заявление с просьбой возложить на него расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а также проведенной по делу судебной экспертизой.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил принять решение на основании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МБУ «Управление  капитального строительства и единого заказчика» (далее – заказчик) и ООО «Универсал» (далее – подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 02.08.2019 № 6-ЭА.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения на 160 мест в ст. Ессентукской, пер. Школьный, Предгорный район, а заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 138 693 010 руб.

Начало выполнения работ – с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ – 31.12.2020.

В ходе выполнения работ подрядчик в соответствии с требованиями пункта 5.1.8 контракта письмом от 02.09.2019 № 38 уведомил заказчика об обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход работ, качество работ, сроки завершения работ или не способствовать достижению характеристик и показателей объекта, установленных в контракте, а именно о наличии локальной заболоченности на глубине отметки - 3,640 м. 2/3 поверхности площади котлована, и предложил в кратчайшие сроки предоставить подрядчику проектное решение для производства работ по выборке грунта с обратной засыпкой инертными материалами, уплотнением и/или дренажом, не предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту, внести изменения в проектную документацию, локальный сметный расчет на производство данных работ, а также внести изменения или дополнения в Приложение № 1 к контракту «Локальные сметные расчеты» и соответствующие изменения в Приложения  № 3,4,5 к контракту.

Приложением к письму от 05.11.2019 № 355 заказчик направил в адрес подрядчика уточненную проектно-сметную документацию по обустройству дренажной системы для отвода грунтовых вод со строительной площадки, выполненную проектной организацией ООО «ГРАЖДАНПРОЕКТ». 

Заказчик, в свою очередь, приложением к письму от 28.11.2019  № 399 направил подрядчику проектное решение по дренажной системе и ливневой канализации. 

Кроме этого, заказчик 04.01.2020 направил подрядчику подготовленное проектной организацией ООО «ГРАЖДАНПРОЕКТ» заключение по результатам расчета осадок основания фундаментов с просьбой продолжить строительство объекта. 

Письмами от 24.07.2020 № 191, от 05.08.2020 № 200, от 27.11.2020 № 293 подрядчик уведомил заказчика об обнаруженных в процессе производства работ недостатках проектно-сметной документации, в том числе о несоответствиях проекта и сметной документации, влекущих за собой необходимость производства дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Заказчиком неоднократно вносились изменения в проектную документацию, а также корректировалась сметная документация. Откорректированная проектная и сметная документация по отдельным видам работ передавалась заказчиком с письменными гарантиями оплаты дополнительных работ (письма заказчика от 30.10.2020 № 836, от 30.10.2020 № 837, от 13.11.2020 № 903, от 16.12.2020 № 1020, от 16.12.2020 № 1021, от 16.12.2020 № 1022, от 16.12.2020 № 1023).

Изменения состава и объема работ по контракту в результате произведенной корректировки были зафиксированы сторонами в подписанных актах с дефектными ведомостями несоответствия сметных и фактических объемов по видам работ по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 160 мест в ст. Ессентукской, пер. Школьный, Предгорный район» от 10.01.2020 № 1, от 13.01.2020 № 2, от 09.04.2020 № 3, от 15.04.2020 № 4, от 09.06.2020 № 5, от 04.08.2020 № 6, от 07.10.2020 № 7, от 10.10.2020 № 8, от 19.10.2020 № 9, от 20.10.2020 № 10, от 20.10.2020 № 11, от 18.11.2020 № 12, от 20.11.2020 № 13, от 25.11.2020 № 14, от 25.11.2020 № 15, от 27.11.2020 № 16, от 10.12.2020 № 17.

Для устранения обнаруженных несоответствий и отражения всех дополнительных работ по инициативе заказчика проектной организацией ООО «ГРАЖДАНПРОЕКТ» были изготовлены корректировки проектной и сметной документации по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 160 мест в ст. Ессентукской, пер. Школьный, Предгорный район». В частности, были внесены изменения в раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», раздел 3 «Архитектурные решения», раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», подразделы 5.1 «Система электроснабжения», 5.2 «Система водоснабжения. Бассейн», 5.3 «Система водоотведения» Дренаж для отведения грунтовых вод», 5.4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», 5.5 «Сети связи», 5.6 «Система газоснабжения», 5.7 «Технологические решения». 

Из составленного по инициативе заказчика заключения эксперта от 15.12.2020 № 141-714 по договору от 07.12.2020 № 1-164/Э, на экспертизу сметной документации на дополнительные работы по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 160 мест в ст. Ессентукской, пер. Школьный, Предгорный район. Корректировка проекта», следует, что сметная документация в составе сводного сметного расчета в ценах на 01.01.2020, сводного сметного расчета в ценах на 01.01.2019, представленных к корректировке локальных смет «составлена на основании внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении стоимости строительно-монтажных работ, примененные индексы и коэффициенты соответствуют нормативным документам по ценообразованию, принятым в строительной отрасли Российской Федерации регламентирующим их применение, и методологически обоснованы, стоимость работ определена достоверно».

Заключением эксперта от 17.12.2020 № 144/20 подтверждено соответствие фактически выполненных работ проектам контракта от 02.08.20219 № 6-ЭА и приложениям к нему.

В результате произведенной заказчиком корректировки проекта общая стоимость работ по контракту увеличилась на 23 384 978, 02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела сводными сметными расчетами стоимости строительства «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 160 мест в ст. Ессентукской, пер. Школьный, Предгорный район». Корректировка проекта». 

Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком были выполнены работы, предусмотренные проектно-сметной документацией до произведенной заказчиком корректировки проекта, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами приемки выполненных работ.

Выполненные работы были оплачены заказчиком в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Также подрядчиком были выполнены дополнительные работы в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2020 № 25 на сумму 23 384 978, 02 руб.

В связи с тем, что дополнительные работы не были оплачены в полном объеме, подрядчик направил заказчику письмо от 19.04.2021 № 39 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

В письме от 09.06.2021 № 519 заказчик указал подрядчику, что выделение дополнительных ассигнований в размере 23 384 978, 02 руб. на строительство дошкольного образовательного учреждения на 160 мест в ст. Ессентукской, пер. Школьный не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых финансовых средств.

Поскольку задолженность не была оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам. 

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Для определения необходимости проведения дополнительных работ и их стоимости судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить, возможно ли было осуществить строительство дошкольного образовательного учреждения на 160 мест в ст. Ессентукской, пер. Школьный, Предгорный район, без выполнения дополнительных работ, указанных в откорректированной проектно-сметной документации по муниципальному контракту от 02.08.2019 № 6-ЭА. Имеют ли указанные дополнительные работы самостоятельный характер, не связанный со строительством дошкольного учреждения;

- определить выполнены ли указанные в откорректированной проектно-сметной документации дополнительные работы в полном объеме;

- определить фактическую стоимость дополнительных работ, указанных в откорректированной проектно-сметной документации по муниципальному контракту от 02.08.2019 № 6-ЭА.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт в своем заключении от 29.10.2021 № 242-21, указал, что осуществить строительство дошкольного образовательного учреждения на 160 мест в ст. Ессентукской, пер. Школьный, Предгорный район, без выполнения дополнительных работ, указанных в откорректированной проектно-сметной документации по муниципальному контракту от 02.08.2019 № 6-ЭА не представлялось возможным.

Указанные в откорректированной проектно-сметной документации дополнительные работы выполнены в полном объеме.

Фактическая стоимость дополнительных работ, указанных в откорректированной проектно-сметной документации по муниципальному контракту от 02.08.2019 № 6-ЭА, составляет 23 384 978, 02 руб.

Каких-либо возражений относительно результатов проведенной судебной экспертизы сторонами заявлено  не было.

Кроме этого, судом установлено, что по результатам проведения дополнительных работ был достигнут конечный результат, указанный в пункте 3.2 контракта. Заказчиком было получено заключение Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 29.03.2021 № 37/03-2019 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Незамедлительные действия подрядчика по согласованию с заказчиком дополнительных работ и впоследствии выполнение этих работ позволило учреждению ввести в эксплуатацию социально значимый объект.

Изучив представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, заключение эксперта от 15.12.2020 № 141-714 и от 17.12.2020 № 144/20, заключение судебной экспертизы от 29.10.2021 № 242-21, суд считает, что требование ООО «Универсал» о взыскании задолженности в размере 23 384 978, 02 руб. подлежит удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ, ответчиком представлено не было.

Суд пришел к выводу о том, что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом. Указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены без увеличения стоимости.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344.

На основании заявления истца, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 743,  746, 763 ГК РФ, статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и единого заказчика», ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал»,  г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 23 384 978,02 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Ващенко А.А.