АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                              (с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-14449/2016

г.Тверь

16 ноября 2017 года

     (резолютивная часть  объявлена 09 ноября 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, при участии представителей  ответчиков: от Администрации города Твери –ФИО2, ФИО3 по доверенностям, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ОАО «Мелькомбинат», г.Тверь,

к ответчикам: Администрации города Твери, г. Тверь,  Акционерному обществу «Газпром газораспределение  Тверь», г.Тверь, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 16», г.Тверь, 

третьи лица: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Москва,  Центральное  управление (отдел по Тверской  области), г.Тверь, временный управляющий  ОАО «Мелькомбинат» ФИО4,

об обязании ответчиков принять на баланс сеть газопотребления  жилого дома  по адресу: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Мелькомбинат» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам:  Администрации города Твери,  Акционерному обществу «Газпром газораспределение  Тверь», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 16»  об обязании ответчиков принять на баланс сеть газопотребления  жилого дома  по адресу: 

<

...>.

      Судебное заседание проводится в соответствии со ст. 156 АПК РФ  без участия представителей  истца, ответчиков: Акционерного  общества «Газпром газораспределение  Тверь», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 16» и третьих лиц.

       АО «Газпром газораспределение Тверь» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд огласил, что до начала судебного заседания поступили  дополнительные документы по запросу суда от  Центрального  управления Ростехнадзора (отдел по Тверской  области), одновременно  заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

АО «Газпром газораспределение Тверь» просило  рассмотреть дело в свое отсутствие ходатайством от 01.11.2017 № б/н.

Дело рассматривается судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения  дела истца,  ответчиков: Акционерного общества «Газпром газораспределение  Тверь», г.Тверь, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 16», г.Тверь,  третьих лиц: Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Москва,  Центрального  управления (отдел по Тверской  области), г.Тверь, временного  управляющего  ОАО «Мелькомбинат» ФИО4, Тверская обл.

 Ответчик – Администрация  города Твери - ознакомился с представленными Ростехнадзором  документами   - Выпиской из ведомости износа основных средств ОАО «Мелькомбинат» по состоянию на 31.03.2010, заявил  ходатайство об объявлении перерыва в  судебном заседании.

 Суд, в соответствии со ст. 163 АПК РФ,  объявил перерыв в судебном заседании до 09.11.2017 до 14 час. 30 мин.,  о чем сделано публичное объявление в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области. 

После перерыва рассмотрение дела  продолжено в соответствии со ст. 156 АПК РФ,  при участии тех же представителей Администрации  города Твери, в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Администрация  города Твери представила дополнительные документы  в обоснование своей позиции: договоры № 222 от  28.02.2008, № 222 от  04.12.2015 на  техническое обслуживание внутридомового  газового  оборудования, газопроводов и сооружений  на них.

       Суд приобщил данные документы к материалам дела.

       Администрация города Твери возражала против  удовлетворения иска по доводам ранее представленного отзыва.

       В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

 На протяжении длительного периода времени истец не являлся в судебные заседания,  ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял, определения  суда не исполнял, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца интереса к рассматриваемому  делу.

         Вместе с тем, Администрация города Твери  просила рассмотреть дело по существу исковых требований.

         Из материалов дела следует:  07.04.1992 года был зарегистрирован план приватизации Тверского комбината хлебопродуктов. ОАО «Мелькомбинат» является правопреемником данного предприятия.

       Согласно акта оценки стоимости непромышленных фондов по состоянию на 1 июля 1992 г. по Тверскому комбинату хлебопродуктов было приватизировано, в том числе: следующее имущество: Жилой дом № 12/22 по ул. Вокзальной,  1978 года ввода в эксплуатацию,  жилой дом № 16 по ул.Вокзальной,  1964 года ввода в  эксплуатацию,  жилой дом № 37 по ул.Котовского, 1958 года ввода в эксплуатацию.

       При этом в акте приватизации не указано, что в собственность  приватизированного предприятия переходят сети газопотребления вышеуказанных домов.

       В связи с тем,  что ОАО «Мелькомбинат» обязан был поддерживать эксплуатацию жилых домов до их передачи собственникам,  Общество содержало все технологические сети,  подходящие к жилым домам.  В 2011 году данные дома были переданы на управление  жильцам.

        Истец считает,  что сеть газопотребления не является собственностью ОАО «Мелькомбинат», а имущество является безхозяйным.

        Вместе с тем, 15.07.2010 года ОАО «Мелькомбинат» получило лицензию №ВП-05-0рП79 (ЗСК) на осуществление деятельности - эксплуатация взрывоопасных производственных объектов. Осуществление лицензируемого вида деятельности осуществляется по адресу: 1/0100, 

<

...>.

        29 июля 2013 года ОАО «Мелькомбинат» получило Свидетельство о регистрации №А05-10075 опасных производственных объектов. В приложение 1 к данному свидетельству содержится перечень опасных производственных объектов ОАО «Мелькомбинат», в который  включена - сеть газопотребления ОАО «Мелькомбинат», регистрационный номер: А05-10075-0001 от 07.03.2000, класс опасности III.

         Согласно Сведениям, характеризующих опасный производственный объект от 16.07.2013 г. в Опасный производственный объект - Сеть газопотребления -   включены в том числе:  Сеть газопотребления жилого дома по ул.Вокзальной 12/22 г.Тверь.

              Данный газопровод используется исключительно для целей газоснабжения жилого дома по ул. Вокзальной д. 12/22, что подтверждается Актом приемки газопровода в  эксплуатацию от 24.04.1978 и Строительным паспортом подземного газопровода по ул. Вокзальной д. 12/22.

         При проверке проведенной Центральным управлением Ростехнадзора было выявлено нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выразившееся в том, что ОАО «Мелькомбинат» осуществляет лицензируемый вид деятельности по эксплуатации взрывопожарного производственного объекта III класса опасности - сеть газопотребления ОАО «Мелькомбинат» (peг. №А05-10075-0001), по адресам, неуказанным в лицензии №ВП-05-001179 от 15.07.2010: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, а также выполняет работы, оставляющие лицензируемый вид деятельности, не указанный в лицензии №ВП-05-001179 от 15.07.2010, а именно: транспортировка воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей  среды, на объектах (транспортирование Природного газа по подземным газопроводам к жилым домам). 

        Таким образом, ОАО «Мелькомбинат» не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресам, не указанным в лицензии, а также выполнять работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, не указанный в лицензии, в  связи с чем  ОАО «Мелькомбинат» нарушает ст. 6, 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997, п. 12 ч.1 ст. 12, ч.2 ст. 18 «О лицензировании отдельных видов деятельности» №99-ФЗ от 04.05.2011 г., а также «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденное постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492. Данное требование зафиксировано, в частности, в Предписании Ростехнадзора №7.2.-0170вн-П/0039-2016 от 23.03.2016 г.

           11.04.2016 года ОАО «Мелькомбинат» подготовило ряд писем с предложением о временном выводе из эксплуатации газопроводов и технических устройств на них. Данные письма были отправлены следующим лицам: Главе города Твери, ООО «УК ЖЭУ №16», АО «Газпром газораспределение Тверь», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».

          13.04.2016 и 15.04.2016 АО «Газпром газораспределение Тверь» поступил ответ, что общество не будет прекращать подачу газа по вышеуказанным газопроводам и не заинтересовано в отчуждении в свою пользу вышеуказанных газопроводов. Также АО «Газпром газораспределение Тверь» в своем ответе обратило  внимание на то, что в соответствие со ст. 16 Федерального закона №»131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», обеспечение в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжением населения относится к полномочиям органов местного самоуправления, следовательно, ОАО «Мелькомбинат» имеет право обратиться в Администрацию г. Твери с предложением о передаче данных социальных объектов, для последующей регистрации права муниципальной собственности на них.

          11.05.2016 года в адрес ОАО «Мелькомбинат» поступил ответ от Администрации г. Твери №01/2757. В вышеуказанном письме Администрация г. Твери, указывает, что  ОАО «Мелькомбинат» не может приостановить эксплуатацию вышеуказанных газопроводов без согласования с собственником Единой системе газоснабжения.  Администрация г. Твери считает, что до передачи объектов газоснабжения в собственность иным лицам, обеспечить обслуживание газопроводов к жилым домам на улице Вокзальная, д. 16 и д. 12/22, в том числе путем заключения договора на техническое обслуживание с АО «Газпром газораспределение Тверь». Также в своем письме Администрация г. Твери сообщила, что с целью обеспечения надежного газоснабжения, безопасного и устойчивого функционирования объектов Единой системы газоснабжения ОАО «Мелькомбинат» должно рассматривать вопрос передачи газопроводов к многоквартирным жилым дома №№16 и 12/22 по ул. Вокзальная в собственность АО «Газпром газораспределение Тверь». Ответы от других лиц на письма ОАО «Мелькомбинат» не поступило.

         Учитывая позицию Ростехнадзора, Администрации г. Твери, АО «Газпром газораспределение Тверь»,  по мнению истца, возникла правовая коллизия, вызванная тем, что ОАО «Мелькомбинат», не являясь собственником вышеуказанных газопроводов, обязано содержать и поддерживать их, но данная деятельность запрещена предписанием Ростехнадзором, а прекращение или приостановка эксплуатации невозможна, так как это запрещает Администрация г. Твери и собственник Единой системы газоснабжения. 

          Истец считает, что данная ситуация нарушает права ОАО «Мелькомбинат» как юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Невозможность исполнения предписания Ростехнадзора в установленный срок влечет за собой применения мер административной ответственности, что приводит к финансовым потерям ОАО «Мелькомбинат», в связи с чем истец обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым исковым заявлением.

           По данному исковому  заявлению в ходе рассмотрения настоящего дела  судом были получены позиции (отзывы) лиц, участвующих в деле.

          Так, АО «Газпром газораспределение Тверь» в представленном отзыве (т.1 л.д.135-137) сообщило, что   принимает объекты недвижимости только лишь при наличии зарегистрированного права собственности и собственной заинтересованности.  АО «Газпром газораспределение Тверь» не заинтересовано в отчуждении газопровода низкого и среднего давления общей протяженностью 138,95 п.м., расположенного по адресу: 

<

...> в свою пользу.  Кроме того,  АО «Газпром газораспределение Тверь» указывает, что пользователь опасного объекта системы газоснабжения должен обратиться в органы местного самоуправления с заявление о принятии объекта недвижимости на баланс муниципального образования как бесхозяйного. Исходя из искового заявления, истцом данная процедура соблюдена не была.

Также АО «Газпром газораспределение Тверь»  обращает   внимание  на то, что в отношении ОАО «Мелькомбинат» введена процедура банкротства по делу № А66-287/2015 и в соответствии со ст. 101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Какого либо согласия кредиторов в материалы дела представлено не было.  Как следует из исполнительно-технической документации, а также утверждений истца распределительный газопровод среднего и низкого давления проходящий к жилым домам является объектом социального значения, поэтому подлежит передаче в собственность муниципального образования.  АО «Газпром газораспределение Тверь»  просит отказать в  иске в полном объеме по требованию, предъявляемому к   нему; считает себя ненадлежащим ответчиком.

Администрация города Твери в представленном отзыве (т.2 л.д.49-50) указала, что ОАО «Мелькомбинат» имеет  законные основания приобрести право собственности на  объекты  газоснабжения,  обслуживающие жилой дом  № 12/22 на ул.Вокзальная в городе Твери и в дальнейшем распоряжаться ими по своему усмотрению. Администрация города Твери указывает, что действующее законодательство не предусматривает обязательства органов  местного самоуправления принимать с баланса на  баланс объекты газоснабжения от организаций,  не имеющих намерения их эксплуатировать; также отмечает, что сети газоснабжения являются опасными производственными объектами и обслуживать их могут организации, имеющие соответствующую лицензию,  которая у органов местного самоуправления априори отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 16» в  предварительном судебном заседании 20.03.2017 устно возражало против удовлетворения исковых требований, представило документы (т.2 л.д.43-48).

Центральное управление Ростехнадзора сообщило, что осуществляет контрольно-надзорные функции, неуполномочено  давать правовую оценку отношениям хозяйствующих субъектов (т.2 л.д.14-15).

   Временные  управляющие  ОАО «Мелькомбинат» ФИО4, ранее – ФИО5,  позиции по иску не выразили, несмотря на неоднократное предложение суда представить письменные отзывы и надлежащее уведомление об этом.

         Рассматривая  дело, суд исходил из следующего.

  В  соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

  Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

        Суд отклоняет доводы истца о том, что  спорный объект - Сеть газопотребления жилого дома по ул.Вокзальной 12/22 города Твери является  бесхозяйным имуществом по следующим основаниям:

        В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. 

  В части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

  В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. 

 Следовательно, орган местного самоуправления обязан обеспечить принятие на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию (статья 225 ГК РФ, пункт 3 части 1 статьи 85 Федерального закона № 131-ФЗ).

  Для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался, отсутствуют притязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

   Суд, изучив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что вышеуказанный объект не является бесхозяйным имуществом, так как им открыто  владеет и пользуется ОАО «Мелькомбинат» на протяжении длительного времени. 

   Так, из самого текста искового заявления следует, что истец  поддерживал эксплуатацию жилых домов,  содержал технологические сети, подходящие к ним, в том числе – к дому № 12/22 по ул.Вокзальной  г.Твери. В предварительном судебном заседании истец также пояснял, что содержал бы  и далее данную сеть газопотребления,  если бы к  ОАО «Мелькомбинат» не применялись  штрафные санкции Ростехнадзором, указывал на неоднократность применения к нему мер административного  воздействия. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что предписание  Ростехнадзора, на  которое он ссылается  в обоснование своих требований, в частности – предписание № 7.2-0170вн-П/0039-2016 от  23 марта  2016 г., было оспорено им,  не представлены возражения в отношении иных предписаний.  

 В материалы дела представлена лицензия на  эксплуатацию ОАО «Мелькомбинат»  спорной сети газопотребления  жилого дома по ул.Вокзальной  д.12/22 г. Твери (т.1 л.д.37-оборот).

 В материалах  дела  также имеется  Договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного дома от 04.12.2015 № 222/3932/ТНК, согласно пункту  5.1  которого, данный договор распространяет действие на отношения, возникшие с 01.01.2015 и действует до его расторжения с предупреждением другой стороны за один месяц. Указанный договор заключен между ОАО «Газпром газораспределение Тверь» (Исполнитель) и ОАО «Мелькомбинат» (Заказчик) в отношении внутридомового газового оборудования, находящегося в ведении Заказчика, в том числе,  по адресу: 

<

...>.

Доказательств расторжения указанного  договора истцом в материалы дела не представлено.

Представленный  в материалы дела Договор № 222/508 на техническое обслуживание ВДГО, газопроводов и сооружений  на них жилищного фонда от  28.02.2008, свидетельствует о  длительности открытого владения ОАО «Мелькомбинат» спорным имуществом.

        Законодательством не предусмотрено признание права собственности на объект недвижимости, как на бесхозяйное имущество, если у него имеется хозяин. 

        В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  пришел к  выводу о том, что истец  добровольно и открыто эксплуатирует и содержит за счет собственных средств на протяжении длительного периода времени  указанную сеть газопотребления жилого дома по адресу: 

<

...>, как собственное имущество.

 Кроме того, истцом заявлено одно требование по отношению к трем разным ответчикам:  Администрации города Твери, г. Тверь,  Акционерному обществу «Газпром газораспределение  Тверь», г.Тверь, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 16», г.Тверь,  об обязании ответчиков принять на баланс сеть газопотребления  жилого дома  по адресу: 

<

...>.

 Вместе с тем, суд неоднократно предлагал истцу сформулировать заявленные исковые требования в отношении каждого из ответчиков в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии его инициативы на основании части 2 статьи 9 АПК РФ именно истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, в данном случае - незаявления соответствующих ходатайств (в данном случае – об уточнении исковых требований).

Согласно части 2  статьи 41 АПК РФ   лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

       Рассматривая исковое требование в том виде, в котором оно сформулировано истцом, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку одновременное принятие на баланс одного и того же объекта тремя различными юридическими лицами очевидно невозможно.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

        Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 163,  167-170, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда,  в  порядке и сроки, установленные АПК РФ.

           Судья                       С.В.Сердюк