СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2468/2022(1)-АК

Дело № А60-35903/2021

05 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»: ФИО2 (доверенность от 12.08.2019 в порядке передоверия, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 января 2022 года 

о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «МДА-Групп» в размере 6 011 556 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника (гараж, общая площадь 19,42 кв.м, назначение нежилое, адрес: 

<

...>, гараж 80, кадастровый номер №66:58:0106001, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости имущества 66:58:0106001:222),

вынесенное в рамках дела № А60-35903/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

третье лицо, финансовый управляющий ФИО4 (супруга должника) ФИО5, 

 

установил:

20.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – Банк ФК «Открытие», Банк) о признании ФИО3 (далее – ФИО3) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.21) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа.

Сведения о введении реструктуризации долгов ФИО3 опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.08.2021 №154(7116) (публикация №59230065662) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.08.2020 (сообщение №5780765). 

20.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «МДА-Групп» (далее – общество «МДА-Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга, как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования  общества «МДА-Групп» в размере 6 011 556 руб. 30 коп., в том числе 5 584 014 руб. 91 коп. основного долга 325 982 руб. 40 коп. процентов, 15 308 руб. 99 коп. неустойки, 2 250 руб. расходов по госпошлине, 84 000 руб. расходов на оплату третейского суда, как обеспеченные залогом имущества должника: гараж, общая площадь 19,42 кв.м, назначение нежилое, адрес: 

<

...>, гараж 80, кадастровый номер №66:58:0106001, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости имущества 66:58:0106001:222.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Банк ФК «Открытие» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества «МДА-Групп» отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на пропуск заявителем сроков давности предъявления исполнительного листа к исполнению, так как согласно сведениям, полученным из официальных источников, а именно «Банк данных ФССП России», в отношении должника исполнительных производств, возбужденных в интересах общества «МДА-Групп», не имеется, сведений о предъявлении заявителем требований к должнику за последние 3 года не установлено.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») и обществом с ограниченной ответственностью «Трансэкспедитор» (далее – общество «Трансэкспедитор») заключен договор от 09.10.2013 №55106 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 5 926 306 руб. 30 коп.

В обеспечение указанного договора должником ФИО3 заключен договор ипотеки от 18.12.2013 №56058, предметом залога является гараж: площадь: общая 19,42 кв.м, назначение нежилое, адрес (местоположение): 

<

...> гараж №80, кадастровый номер 66:58:0106001:5426, номер кадастрового квартала 66:58:0106001, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества 66:58:0106001:222.

Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» вынесено решение от 31.07.2017 по делу №Т/ЕКТ/17/4879 о взыскании в пользу общества «Сбербанк России» с общества «Трансэкспедитор», ФИО3 задолженности по договору от 09.10.2013 №55106 в размере в размере 6 011 556 руб. 30 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 5 584 014 руб. 91 коп., просроченная задолженность по процентам 325 982 руб. 40 коп., пени за проценты 15 308 руб. 99 коп., госпошлина 2 250 руб.00 коп., расходы на оплату третейского сбора 84 000руб.

В дальнейшем, в рамках договоров уступки прав (цессии), заключенных между обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес»), а после между обществом «Велес» и обществом «МДА-Групп» права требования перешли к заявителю настоящего требования в размере 6 011 556 руб. 30 коп. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки к цессионарию перешли права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств общества «Трансэкспедитор» по кредитному договору с обществом «Сбербанк России», в том числе договору ипотеки от 18.12.2013 №56058  в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2015 №2, заключенному между обществом «Сбербанк России» и ФИО3

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.09.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 14.02.2018) выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2017 удовлетворено заявление общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обществу «Сбербанк России» выдан исполнительный лист от 31.07.2017 в том числе в отношении ФИО3

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2018 удовлетворено заявление общества «МДА-Групп» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2018 удовлетворено заявление общества «МДА-Групп» о процессуальном правопреемстве по материалу №13-412/20127 по заявлению общества «Сбербанк России» к обществу «Трансэкспедитор», ФИО3 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ссылаясь на отсутствие исполнения со стороны должника вступившего в законную силу судебного акта,  общество «МДА-Групп» обратилось в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебным актом и доказательств погашения долга в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу №А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

Следовательно, требование кредитора подтверждено судебным актом, исполнения которого суду не представлено, на основании чего требование подлежит включению в реестр.

Доказательств частичного или полного погашения долга на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом «МДА-Групп» пропущен срок давности для предъявления требований в суд в силу отсутствия в материалах дела доказательств обращения общества «МДА-Групп» в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно сведениям, размещенных на портале Федеральной службы судебных приставов «Банк исполнительных производств», в отношении должника было возбуждено 4 исполнительных производства, которые были окончены в марте 2022 года по основаниям пункта 7 части 1 статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве»).

Среди указанных производств, размещены сведения о предъявлении исполнительного листа от 31.01.2018 №ФС 019043696, выданного Первоуральским городским судом города Екатеринбурга, исполнительному производству присвоен №291372/21/66062-ИП от 26.03.2018.

Данные сведения сопоставимы с доводами апеллянта, который сообщает о том, что исполнительный лист  №ФС 019043696 предъявлен обществом «Сбербанк России».

Как указано выше, первоначальным кредитором по спорной задолженности являлось именно общество «Сбербанк России».

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2018 удовлетворено заявление общества «МДА-Групп» о процессуальном правопреемстве по материалу №13-412/20127 по заявлению общества «Сбербанк России» к обществу «Трансэкспедитор», ФИО3 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Следовательно, цедент, до заключения сделок по уступке прав требования, воспользовался своим правом на принудительное взыскание образовавшейся задолженности и обращался в службу судебных приставов.

При указанных обстоятельствах дополнительного обращения общества «МДА-Групп» с таким заявлением не требовалось, срок для обращения в суд не пропущен.

Иное заявителем апелляционной жалобы не доказано (статья 65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года по делу №А60-35903/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Л.В. Саликова