ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

22 августа 2022 года                                                                                                        Дело №А55-23201/2019

гор. Самара                                                                                                                       11АП-8825/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Копункина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 15 августа 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) фиксированной суммы вознаграждения и расходов на процедуру банкротства 

в рамках дела №А55-23201/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания», ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) – представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2022;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 ООО «Поволжская шинная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания», ИНН 

<

***>.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просит взыскать с кредитора-заявителя Банка ВТБ (ПАО) расходы в деле о банкротстве ООО «Поволжская шинная компания» в размере 689 313,14 рублей – фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего, расходы на процедуры наблюдения и конкурсного производства (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 заявление удовлетворено частично. С Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего, расходы на процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 492 673,32 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 по делу №А55-23201/2019 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 06.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО)» возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, арбитражный управляющий ФИО2 просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 по делу №А55-23201/2019 отменить в части отказа во взыскании вознаграждения и расходов на процедуру банкротства с 01.02.2021, процентов по вознаграждению. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО2 указывал, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 03.06.2020, окончена - 04.06.2021 (12 месяцев), соответственно, вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 составляет 360 000 рублей. 

За период конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 понесены расходы на оплату публикаций в газете «Коммерсант» (3 публикации - о введении процедуры, об утверждении конкурсного управляющего о прекращении процедуры, на сумму 22 935,58 руб.), оплату объявлений на сайте НФРСБ (16 объявлений, каждое по 860,35 руб., в сумме 13 765,60 руб.), почтовые расходы (17 отправлений на сумму 4 706,08 руб.), всего - 41 407, 26 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 202 000,00 рублей, расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 25 905,88 рублей. В части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000,00 рублей приостановлено производство по рассмотрению заявления до реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Судом в указанном судебном акте установлено, что за период с 11.11.2019 по 02.06.2020 сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО «Поволжская шинная компания» составила  202 000,00 рублей.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим понесены следующие расходы: 1 415,00 рублей - почтовые расходы; 5 612,10 рублей - расходы на включение сведений предусмотренных Законом о банкротстве в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; 19 328,78 рублей - расходы на опубликование сведений в газете «КоммерсантЪ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 проценты по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения в размере 60 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора-заявителя по делу Банка ВТБ (ПАО) расходы в деле о банкротстве ООО «Поволжская шинная компания» в размере 689 313,14 рублей – фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего, расходы на процедуры наблюдения и конкурсного производства, проценты по вознаграждению. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего подлежат взысканию вознаграждение и расходы, понесенные до 01.02.2021, в общем размере 492 673,32  руб.

Признавая заявленные требования в размере 492 673,32 руб. обоснованными, судом первой инстанции отклонены доводы Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме. 

Так, суд первой инстанции указал, что доводы Банка о том, что в результате удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности судебные расходы по делу о банкротстве будут погашены, носят предположительный характер. При этом судом учтено, что в отношении контролирующего должника лица - ФИО5 возбуждено дело №А55-9028/2019 о несостоятельности (банкротстве). Суд первой инстанции отметил, что при наличии на то оснований Банк ВТБ (ПАО) имеет возможность в последующем обратиться к ФИО5 с заявлением о взыскании убытков.

Доводы Банка о допущении ненадлежащего исполнения своих обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве), что является основанием для уменьшения размера вознаграждения, отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Поволжская шинная компания» ФИО2 возложенных на него обязанностей. Все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО2 выполнены надлежащим образом в установленные законом сроки.

Относительно довода Банка о непроведении инвентаризации имущества должника в установленный Законом срок, судом первой инстанции приняты пояснения ФИО2, который отмечал, что возможность проведения инвентаризации появилась и обязанность наступила только с 27.08.2020 и была исполнена 03.11.2020, так как бывшим руководителем ФИО5 документация, отражающая финансово-хозяйственную деятельность должника, передана только 27.08.2020 и в полном объеме окончательно вопрос о передаче документов разрешен только 24.03.2021. При этом в инвентаризации, проведенной и опубликованной 03.11.2020, содержатся сведения о наличии дебиторской задолженности перед должником на сумму 83 865 236,84 руб. В то время как согласно последнему сданному бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату 31.12.2018 дебиторская задолженность составляет 168 472 000 руб. Проведя и опубликовав инвентаризацию по непроверенным сведениям до 03.09.2020, как того требует банк, управляющий ввел бы кредиторов в заблуждение и причинил бы им ущерб. Поэтому к собранию кредиторов 30.12.2020 конкурсный управляющий подготовил и направил кредиторам «Предложения конкурсного управляющего по дебиторской задолженности должника», в которых сделал вывод: сумма ликвидных активов должника составляет 418 801,60 руб. (включая задолженность ИП ФИО6 с истекшим сроком исковой давности), что составляет 0,5 % от общей суммы дебиторской задолженности выявленной конкурсным управляющим. В случае принудительного взыскания данная сумма частично покроет расходы на проведение процедуры банкротства, в части возмещения расходов по уплате вознаграждения конкурсного управляющего. В случае реализации дебиторской задолженности расходы на проведение процедуры конкурсного производства увеличатся, кроме того, в связи с отсутствием денежных средств у должника, кредитору предстоит оплатить проведение оценки имущества должника согласно п.5.1 ст.110 Закона о банкротстве. В связи с этим на собрание кредиторов 30.12.2020 был поставлен вопрос о списании дебиторской задолженности, как неликвидной. Конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) проголосовал против. 

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в отношении большинства дебиторов на момент введения конкурсного производства должника также были введены процедуры банкротства, так, процедуры банкротства введены были в отношении ООО ПКФ «Фаянс» (дело № А55-19973/2019), ООО «ПШК», ИНН 

<

***> (дело А55-23202/2019), ООО «Уралтранспортстрой» (дело А47-9119/2017).

Относительно того обстоятельства, что Банком ВТБ (ПАО), как заявителем по настоящему делу, был установлен лимит несения судебных расходов, судом первой инстанции отмечено следующее. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

В пункте 15 Постановления № 97 разъяснено: при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. 

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор как заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

Вместе с тем судом первой инстанции принято во внимание, что письмо от ноября 2019 года об установлении лимита на финансирование процедуры в сумме 250 000 руб. в материалы дела поступило лишь 17.01.2022 и арбитражному управляющему ФИО2 не могло быть об этом известно. 

Осведомленность арбитражного управляющего ФИО2 о наличии согласия Банка нести расходы лишь в пределах 250 000 рублей Банком ВТБ (ПАО) не доказана.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся выплаты вознаграждения с 01.02.2021, судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства. 

Так, 01.02.2021 в материалы дела поступил отказ от финансирования Банком ВТБ (ПАО).

При этом, несмотря на отсутствие имущества в конкурсной массе, конкурсным управляющим ООО «Поволжская шинная компания» самостоятельно не ставился вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Конкурсный управляющий обратился к кредиторам с вопросом об определении источника финансирования производства на собрании кредиторов 03.03.2021. Сообщение об указанном собрании было опубликовано в ЕФРСБ 16.02.2021, то есть также после подачи Банком ВТБ (ПАО) заявления об отказе от финансирования процедуры банкротства.  

Судом первой инстанции отмечено, что конкурсный управляющий как лицо, в первую очередь обладающее сведениями о формировании конкурсной массы, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Между тем с момента отказа заявителя по делу от финансирования процедуры банкротства ООО «ПШК» конкурсный управляющий продолжал осуществлять мероприятия конкурсного производства в отношении должника, нес определенный риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Доводы ФИО2 о том, что на собрании кредиторы решили не прекращать процедуру конкурсного производства в отношении ООО «ПШК» в связи с отсутствием финансирования, суд первой инстанции счел несостоятельными, указав, что действуя разумно и осмотрительно, при наличии отказа заявителя по делу от финансирования процедуры банкротства и установленном отсутствии у должника имущества, арбитражный управляющий мог предположить последующее прекращение производства по делу в отношении ООО «ПШК».

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фиксированное вознаграждение подлежит взысканию с заявителя по делу – Банка ВТБ (ПАО) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 лишь за период до 01.02.2021.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему только до 01.02.2021, судебные расходы, возникшие у конкурсного управляющего после указанной даты, также не подлежат взысканию с заявителя по делу ввиду их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Пункт 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 4 Постановление пленума ВАС РФ N 97, в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества ООО «ПШК», опубликованным на сайте ЕФРСБ 03.11.2020 (сообщение №5696177) активы должника составляла дебиторская задолженность в общей сумме 83 865 236,84 руб., неподтвержденная дебиторами, из которых 42 873 257 руб. с истекшим сроком исковой давности. При этом размер кредиторской задолженности составлял 2 051 047 837,26 руб. 

Как указано выше, к собранию кредиторов 30.12.2020 конкурсный управляющий подготовил и направил кредиторам «Предложения конкурсного управляющего по дебиторской задолженности должника», в которых сделал вывод: сумма ликвидных активов должника составляет 418 801,60 руб. (включая задолженность ИП ФИО6 с истекшим сроком исковой давности), что составляет 0,5 % от общей суммы дебиторской задолженности выявленной конкурсным управляющим. В случае принудительного взыскания данная сумма частично покроет расходы на проведение процедуры банкротства, в части возмещения расходов по уплате вознаграждения конкурсного управляющего. В случае реализации дебиторской задолженности расходы на проведение процедуры конкурсного производства увеличатся, кроме того, в связи с отсутствием денежных средств у должника, кредитору предстоит оплатить проведение оценки имущества должника согласно п.5.1 ст.110 Закона о банкротстве. В связи с этим на собрание кредиторов 30.12.2020 был поставлен вопрос о списании дебиторской задолженности, как неликвидной.

Указанные обстоятельства указывают на то, что к моменту отказа Банка ВТБ (ПАО) от финансирования конкурсный управляющий обладал информацией о неликвидности основного и единственного актива должника – дебиторской задолженности, и, как следствие, отсутствии у ООО «ПШК» имущества, за счет реализации которого возможно погасить расходы на процедуру банкротства и выплату вознаграждения арбитражного управляющего. 

Таким образом, последующие действия по продолжению процедуры банкротства при отсутствии денежных средств и имущества должника, достаточных для финансирования процедуры банкротства, ФИО4 осуществлял на свой риск с учетом гражданско-правового встречного характера вознаграждения арбитражного управляющего. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после 01.02.2021 конкурсный управляющий, узнав о заявленном Банком ВТБ (ПАО) отказе от финансирования процедуры банкротства и вместе с тем продолжая осуществлять мероприятия конкурсного производства в отношении должника, нес определенный риск наступления для него неблагоприятных последствий. Таким образом, как верно заключено судом первой инстанции, фиксированное вознаграждение и расходы, связанные с процедурой банкротства, подлежат взысканию с заявителя по делу – Банка ВТБ (ПАО) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 лишь за период до 01.02.2021. 

С учетом изложенного суд первой инстанции верно признал обоснованной сумму, предъявленную к взысканию, в размере 492 673,32  руб., из которых фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения 202 000 руб., за процедуру конкурсного производства - 239 071,42 рублей, расходы на процедуру - 25 905,88 руб., расходы на процедуру конкурсного производства за период до 01.02.2021 - 25 696,02  руб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании процентов в размере 60 000 руб. с заявителя по делу, поскольку п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве закреплено, что расходы на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не подлежат взысканию с заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 по делу №А55-23201/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн    

                                                                                                                      

В.А. Копункин