Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-40057/2018

13 февраля 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Бизнес парк на Усольской»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройфорс»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.02.2019 № 1/18, паспорт,

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерного общества «Бизнес парк на Усольской», обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройфорс» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 047 390 руб. 08 коп., в том числе:

- по договору о переводе долга от 16.05.2017 в сумме 7 018 014 руб. 08 коп. (согласно принятому в порядке ст. 49 АПК РФ уточнению требований в данной части);

- по договору аренды от 01.12.2016 № 73/Б/2016 в сумме 29 376 руб.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не явился, отзыв на иск, заявления, ходатайства не представил.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения, ответы на вопросы суда по заявленным требованиям, расчетам и периодам задолженности.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд в связи с отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между истцом (новый должник), АО «ИНТУС» (кредитор) и ответчиком (должник) заключен договор о переводе долга, согласно условиям которого (п.п. 1-4) должником с согласия кредитора переведен на нового должника долг в сумме 7 042 534 руб., возникший у должника перед кредитором из договора подряда от 02.09.2016 № 2.

В соответствии с п. 5 договора о переводе долга должник обязался оплатить новому должнику за принятие им долга денежную сумму в размере 7 042 534 руб. 32 коп., в том числе НДС, путем зачета встречных требований или любым иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с п. 6 договора о переводе долга сумма по договору подлежит оплате должником новому должнику в течение одного года с момента подписания договора.

Между сторонами проведен взаимозачет, по результатам которого в счет задолженности по договору о переводе долга согласно акту взаимозачета № 3 от 16.05.2017 произведен зачет на сумму 24 520 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, в связи с неисполнением должником обязательства по оплате новому должнику за принятый им долг, задолженность по договору о переводе долга составила 7 018 014 руб. 08 коп.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был 01.12.2016 заключен договор аренды № 73/Б/2016.

По договору аренды (п. 1.2) арендатору предоставлена в аренду часть площадью 4,8 кв.м в нежилом помещении № 301 в здании в 

<

...>, на третьем этаже трехэтажного здания блока вспомогательных цехов (лит. Б)

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2016.

Согласно п. 2.1 договора аренды размер арендной платы составляет 2 304 руб., в том числе НДС, за все арендуемое имущество в месяц.

Арендатор обязался уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.

Вместе с тем, обязательство по внесению арендной платы за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года было не исполнено ответчиком, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 29 376 руб.

Истцом в адрес ответчика 07.06.2018 направлена претензия от 15.05.2018 № 116 о необходимости погашения задолженности в сумме 7 047 390 руб. 08 коп., возникшей из заключенных между ними договора о переводе долга от 16.05.2017 и договора аренды от 01.12.2016 № 73/Б/2016

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что обстоятельства перевода ответчиком долга с принятием на себя обязанности по оплате данного перевода подтверждены договором о переводе долга от 16.05.2017 (л.д. 13-14), наличие задолженности ответчика перед истцом по указанному договору отражено в акте взаимозачета от 16.05.2017 № 3 (л.д. 22).

Факт пользования ответчиком помещением, переданным по договору аренды от 01.12.2016 № 73/Б/2016, и наличие задолженности по арендной плате в сумме 29 376 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела актом приема-передачи от 01.12.2016 (л.д. 27), а также актами об оказании услуг по аренде за период с 31.12.2016 по 30.06.2017, подписанными ответчиком.

Ответчиком указанные выше обстоятельства не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд в определении от 29.12.2018 предлагал ответчику представить доказательства оплаты задолженности, в случае несогласия с расчетом истца представить контррасчет с указанием обосновывающих документов; представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление; документы в обоснование возражений относительно иска.

Определение суда направлено ответчику по адресу его регистрации, содержащемуся в сведениях из ЕГРЮЛ: 614014, 

<

...>, и возвращено в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения» (л.д. 4).

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ. 

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Арбитражный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Пермского, ответчик имел фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции, и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч.ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о переводе долга в сумме 7 018 014 руб. 08 коп. и задолженности по арендной плате в сумме 29 376 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 391, 606, 611, 614 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройфорс» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Бизнес парк на Усольской» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 7 047 390 руб. 08 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройфорс» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 58 237 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Э.А. Ушакова