ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности 

и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

15 июня 2020 года                                                                                 Дело А55-12120/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2020 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Засыпкиной Т.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества "Азотреммаш" – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" - представителей ФИО2 (доверенность от 04.03.2019), ФИО3 (доверенность от 23.12.2019 № 56),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Азотреммаш"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2019 года по делу № А55-12120/2019 (судья Мехедова В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, с. Зеленовка,

к публичному акционерному обществу "Азотреммаш" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании суммы предоплаты и неустойки,

и по встречному иску публичного акционерного общества "Азотреммаш" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Самарская область, с. Зеленовка,

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Азотреммаш" (далее – ответчик) перечисленного аванса в размере 24 656 011, 50 руб., неустойки в размере 14 793 606, 90 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

11.06.2019 от ответчика поступил встречный иск (вх. № 109105), согласно которого публичное акционерное общество "Азотреммаш" просило суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" убытки в размере 24 656 011,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 146 280 руб., а в удовлетворении первоначального иска отказать (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2019 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с публичного акционерного общества "Азотреммаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" взыскана сумма аванса в размере 24 656 011,50 руб., неустойка в размере 14 793 606,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Азотреммаш" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2019 года по делу № А55-12120/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования ООО «ТОМЕТ» оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ПАО «Азотреммаш» удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв ООО «ТОМЕТ» на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО «Азотреммаш» не явились, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

06.06.2020 г. в материалы дела поступило ходатайство ПАО «Азотреммаш» об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, поскольку представители ответчика  ФИО4 и ФИО5 не имеют возможности явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Податель апелляционной жалобы не обосновал надлежащими доказательствами уважительность причины невозможности явки своего представителя в судебное заседание. Указание в качестве причины отложения разбирательства – невозможность явки в судебное заседание в силу установленных ограничительных мер не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства, поскольку ответчиком в суд направлена мотивированная апелляционная жалоба, указаний на то, что представители ответчика, при личной явке в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представят суду дополнительные доказательства либо приведут доводы, ранее не раскрытые в рамках рассмотрения дела, из ходатайства об отложении либо иных пояснений ответчика не следует. Кроме того, рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции продолжается с 04.02.2020, и отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к затягиванию рассмотрения судебного спора и нарушению установленных сроков. Также, судом апелляционной инстанции учитывается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика представлялись тремя представителями по доверенности: ФИО5, ФИО4, ФИО6 Между тем, в ходатайстве ответчика от 06.06.2020 не приводится доводов о причинах невозможности явки в судебное заседание апелляционного суда представителя ПАО "Азотреммаш" ФИО6 

В силу изложенного, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Представители ООО «ТОМЕТ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения как необоснованную.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ПАО «Азотреммаш», надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2017 года между ООО «ТОМЕТ» и ОАО «Азотреммаш» был заключен договор № А1-2128 на поставку продукции (далее - Договор) (т.1 л.д.27-42).

Предметом Договора являлись обязательства ОАО «Азотреммаш» по изготовлению и поставке подогревателя питательной воды высокого давления 1-й ступени НЕ-170,1 G, змеевика подогрева топливного и продувочного газа (далее - Оборудование) и обязательства ООО «ТОМЕТ» по оплате поставленного Оборудования.

ООО «ТОМЕТ» в соответствии с условиями Договора оплатило ОАО «Азотреммаш» авансовый платеж по счету №17 от 21.02.2018 (т.1 л.д.79) в размере 24 656 011, 50 руб. платежным поручением №716 от 06.03.2018 (т.1 л.д.80).

В соответствии с п. 4.3 Договора, срок поставки Оборудования был определен сторонами до 01 марта 2018 года. В установленный Договором срок Оборудование к приемке так и не было представлено.

В соответствии с п. 6.6 Договора, в случае нарушения ОАО «Азотреммаш» срока выполнения своих обязательств по Договору по поставке Оборудования, в том числе - своевременного исполнения работ по согласованному графику производства работ более чем 15 календарных дней, ООО «ТОМЕТ» вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке. В этом случае ОАО «Азотреммаш» обязано возвратить сумму ранее оплаченного авансового платежа в срок не позднее 5 банковских дней со дня прекращения действия Договора.

В связи с нарушением срока поставки Оборудования ООО «ТОМЕТ» в соответствии с п. 6.6 Договора уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 09.06.2018 № 3670 (т. 1 л.д. 43) отказалось от исполнения Договора во внесудебном порядке с 21 июня 2018 года и потребовало возврата суммы аванса.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ОАО «Азотреммаш» не возвратило сумму аванса и ООО «ТОМЕТ повторно обратилось с требованием в досудебном порядке о возврате суммы аванса письмом от 26.06.2018 № 3961 (т.1 л.д.47).

В связи с неисполнением ОАО «Азотреммаш» своих обязательств по поставке оборудования в установленный Договором срок, ООО «ТОМЕТ» начислило неустойку в размере 14 793 606, 90 руб., которая включает в себя: единовременный штраф в размере 10 % от стоимости Оборудования по Договору за нарушение срока поставки Оборудования (п. 6.3 Договора) в сумме 4 931 202,30 руб. (10%*49 312 023 руб.); неустойка за нарушение срока поставки Оборудования, исчисленная по ставке 0,3 % от стоимости непоставленного Оборудования за каждый день просрочки, начиная с 15 марта 2018 но не более 20 % от стоимости Оборудования по Договору (п. 6.5 Договора), в сумме 404 рубля 60 копеек (87 дней просрочки (с 15.03.2018 по 09.06.2018)  * 0,3 % * 49 312 023  руб.= 12 870 438 рублей > 20 % * 49 312 023 рубля = 9 862 404,60 руб.).

ОАО «Азотреммаш» до настоящего момента сумму аванса и неустойки не оплатило, что послужило основанием для обращения ООО «ТОМЕТ» в арбитражный суд с данным иском.

ПАО «Азотреммаш» исковые требования не признает, представило отзыв на исковое заявление,  а  также  обратилось   со   встречным   иском   с   требованием   о   взыскании 24 656 011,50 руб., в обоснование которого ссылается на тот факт, что ООО «ТОМЕТ» заявило о расторжении Договора после уведомления о готовности Оборудования, размер убытков увеличен до цены Договора 49 656 023 руб., с учетом полученной от ООО «ТОМЕТ» предоплаты в сумме 24 656 011, 50 руб.

В подтверждение своих доводов по встречному иску ОАО «Азотреммаш» ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 23 июня 2015г №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае ОАО «Азотреммаш» усматривает очевидное отклонение действий ООО «ТОМЕТ» от добросовестного поведения, по отношению к ОАО «Азотреммаш», выражающееся в одностороннем расторжении Договора после фактического изготовления для него продукции, поэтому в исковых требованиях ООО «Томет» должно быть отказано. В связи с тем, что фактически до извещения о готовности Оборудования ООО «Томет» не отказалось от его изготовления, допускало его производство, в том числе из-за нарушения сроков поставки импортной трубы, ввиду санкции против России, а также в период его изготовления осуществляло технический контроль, совещания на месте его изготовления, фактически перечислило аванс 06.03.2018г., т.е. после 01.03.2018г., у ПАО «Азотреммаш» не было оснований сомневаться, и останавливать производство и соответственно с каждым днём нести всё большие расходы на его изготовление.

ПАО «Азотреммаш» заявляет о не применении п. 4.3. Договора в отношениях между сторонами и отсутствии оснований для применения каких-либо неустоек и штрафов.

Таким образом, 100% изготовленного Оборудования до отказа Заказчика от Договора подлежит 100% оплате цены Договора.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

ОАО «Азотреммаш» полагает, что Оборудование было полностью изготовлено в соответствии с согласованной ООО «Томет» конструкторской документацией и требованиями руководящего документа раздела 3 РД 26-02-80-2004. "Змеевики сварные для трубчатых печей. Требования к проектированию, изготовлению и поставке" (до получения уведомления ООО «Томет» о расторжении договора) и испытано в соответствии с разделом 4 Приемка. РД 26-02-80-2004, что подтверждается соответствующими актами. По результатам испытаний дефектов не обнаружено. Оборудование испытано на прочность и плотность испытательным давлением, превышающим рабочее давление в 1,25 раза, что свидетельствует о том, что оборудование не только было изготовлено, но и прошло все виды контроля и испытаний.

Согласно РД 26-02-80-2004 оборудование принято ОТК изготовителя (п. 4.1. РД 26-02-80-2004), т.е. изготовлено в объёме 100%, какое-либо участие Заказчика оборудования, кроме как подписать документы о приеме-передаче оборудования (накладную), руководящим документом не предусмотрено.

ПАО «Азотреммаш» уведомило ООО «Томет» письмом от 07.06.2018г. о готовности к технической приемке Оборудования.

После получения извещения от  ПАО «Азотреммаш» о готовности  оборудования  ООО «Томет» заявило о расторжении Договора письмом № 3670 от 09.06.2018г. (получено ПАО «Азотреммаш» 15.06.2018г.), с чем ПАО «Азотреммаш» было категорически не согласно, ввиду отсутствия вины со своей стороны за нарушение сроков (см. ответ на Претензию от 09.06.2019г.) В итоге ООО «Томет» результат работ не принял.

ПАО «Азотреммаш» считает, что ООО «Томет» в нарушение условий раздела 3 Договора, со своей стороны специалистов ООО «ТехИнновации» (организация осуществляющая технический контроль со стороны Покупателя) на приемку не направил, поэтому любые предположения, что Оборудование не изготовлено, либо изготовлено не качественно  при   наличии   Актов   гидроиспытаний  ОТК  безосновательны.  Отказ ООО «Томет» от участия в приемке не повлияло на степень готовности оборудования. ПАО «Азотреммаш» проводит все виды контроля и испытания до предъявления продукции заказчику, проверяя её качество.

В обычных случаях оборудование передаётся заказчику с сопроводительными документами. Участие в приемке (например, в гидроиспытаниях) - право заказчика Оборудования, в нашем случае, условие о котором ООО «Томет» включило в Договор (п. 3.14. договора).

Таким образом, отказ ООО «Томет» от приемки, не подписание Акта гидроиспытаний, не имеет правового значения, так как Оборудование является изготовленным до проведения его испытания, а соответствующие испытания подтверждают его качество.

Оборудование прошло все виды контроля, определенные конструкторской документацией (КД) и РД 26-02-80-2004. Гидравлические испытания на прочность и плотность являются завершающим этапом контроля (п.3.8.1. РД 26-02-80-2004) перед консервацией Оборудования, подтверждающим качество изделия в соответствии с разделом 4 Приемка. РД 26-02-80-2004.

Таким образом, ПАО «Азотреммаш» считает, что изготовило 100% Оборудования до извещения о расторжении договора (полученного 15.06.2018г.), что подтверждается исполнительной документацией по изготовлению Оборудования, в том числе его испытанием (Актами гидроиспытаний от 08.06.2018г., от 09.06.2018г., от 13.06.2018г.), ООО «Томет» согласно ст. 717 ГК РФ обязан уплатить ПАО «Азотреммаш» цену пропорционально выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела,  требования и доводы сторон  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «ТОМЕТ» и об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «Азотреммаш»  по встречному  иску, отклонив доводы ПАО «Азотреммаш» исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ТОМЕТ» в соответствии с условиями вышеуказанного Договора № А1-2128 на поставку продукции  от 26.09.2017 года оплатило ОАО «Азотреммаш» по счету №17 от 21.02.2018 (т.1 л.д.79) авансовый платеж в размере 24 656 011, 50 руб. платежным поручением №716 от 06.03.2018 (т.1 л.д.80).

В соответствии с п. 4.3 Договора, срок поставки Оборудования был определен сторонами до 01 марта 2018 года. В установленный Договором срок Оборудование к приемке так и не было представлено.

ООО «ТОМЕТ» отказалось от исполнения Договора письмом № 3670 от 09.06.2018.

Отказ от исполнения Договора мотивирован положениями п. 6.4 и 6.6 Договора.

В соответствии с п. 6.6 Договора в случае нарушения ПАО «Азотреммаш» срока выполнения своих обязательств по Договору по поставке оборудования, в том числе несвоевременного исполнения работ по согласованному графику производства работ более чем на 15 календарных дней, ООО «ТОМЕТ» вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ТОМЕТ» отказалось от исполнения Договора 09.06.2018 (дата подписания отказа от исполнения Договора), то есть спустя 70 календарных дней со дня истечения согласованного сторонами срока выполнения работ- 01.03.2018.

Ссылка ПАО «Азотреммаш» на письма, которые подтверждают готовность Оборудования к приемке, является необоснованной. 

Письмо ПАО «Азотреммаш» № 75- 1/1198 от 07.06.2018 является дополнительным доказательством того, что Оборудование не было готово ни по состоянию на 01.03.2018, ни на дату подготовки этого письма.

В тексте письма содержится информация о том, что Оборудование будет готово к техническим испытаниям 25.06.2018, и что технические испытания будут проходить в течение 5 рабочих дней, т.е. передача Оборудования даже при положительных результатах испытания будет произведена не ранее 02.07.2018. Согласно п. 4.2, 4.3 Договора 01 марта 2018 года Оборудование должно было находиться на складе ООО «ТОМЕТ» после всех видов приемки, а не быть готовым к технической приемке.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения указанного письма в ООО «ТОМЕТ». Письмо ПАО «Азотреммаш» № 75-2/1416 от 28.06.2018 было направлено уже после одностороннего отказа ООО «ТОМЕТ» от исполнения Договора (после 21.06.2018) и, следовательно, не имеет правового значения.

Суд также отклонил довод ПАО «Азотреммаш» о том, что неиспользование ООО «ТОМЕТ» своего права на отказ от исполнения Договора до июня 2018 года свидетельствует о злоупотреблении ООО «ТОМЕТ» правом на отказ от исполнения Договора, как не основанным на нормах права и противоречащим фактическим обстоятельствам.

ПАО «Азотреммаш» не указало, какие именно критерии, установленные ст. 10 ГК РФ, позволили ему квалифицировать действия ООО «ТОМЕТ» как злоупотребление правом.

ООО «ТОМЕТ» проинформировало ПАО «Азотреммаш» о возможности отказа от исполнения Договора еще письмом от 23.03.2018 № 1791 (т.2 л.д.21-23).

Письмом от 22.03.2018 № 1737 (т.2 л.д.24), ООО «ТОМЕТ» запросило актуальные сроки окончания работ. Письмом от 27.03.2018 № 75-1/542 (т.1 л.д.142) ПАО «Азотреммаш» уведомило о завершении работ по Договору к 31.05.2018, что уже составляло 2 месяца просрочки по сравнению с согласованным Договором сроком. Однако до конца мая 2018 года Оборудование так и не было готово к приемке.

Таким образом, как указывает ООО «ТОМЕТ», оно было вынуждено отказаться от исполнения Договора в целях минимизации своих затрат и дальнейшего безаварийного производства метанола. ПАО «Азотреммаш» было уведомлено о том, что просрочка поставки может поставить под угрозу ремонт производства метанола в 2018 году, что нанесет существенные убытки и повлечет за собой риск аварийной эксплуатации (п. 4.5 Договора). В связи с тем, что письмом ПАО «Азотреммаш» № 75-1/1198 от 07.06.2018 (т.1 л.д.134) фактически признало, что ранее июля 2018 года Оборудование не может быть принято в эксплуатацию, ООО «ТОМЕТ» было вынуждено искать другие варианты организации производства, в том числе, за счет денежных средств, предназначенных для оплаты Оборудования.

Кроме того, письмом от 01.06.2018 № 3431 ООО «ТОМЕТ» запросило копии свидетельств НАКС на технологию сварки и копии аттестационных удостоверений сварщиков, выполняющих работы по Договору. Запрошенные документы так и не были предоставлены. Как стало известно впоследствии при исполнении другого договора с ПАО «Азотреммаш» технология сварки не была аттестована, что подтверждено письмом от 30.05.2018 № 75-1/1083. (т.2 л.д.26-28).

Пунктом 4.5 Договора ПАО «Азотреммаш» был уведомлено о том, что Оборудование предназначалось «для ремонта производства метанола». Площадка производства метанола является опасным производственным объектом 2 класса опасности, зарегистрированном в Государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации опасного промышленного объекта А53-04576 от 20.12.2013 № АВ 292358). Оборудование относится к оборудованию, работающему под избыточным давлением.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление деятельности в области промышленной безопасности (п. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте. Обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (п. 1 ст.6, п.1  ст.7 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Согласно постановлению Госгортехнадзора России от 19.06.2003 № 103 «Об утверждении Порядка применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов» использование неаттестованных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств, оборудования и сооружений опасных производственных объектов не допускается. Аттестации подлежат технологии выполнения сварки и наплавки, используемые при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств, оборудования и сооружений опасных производственных объектов (п. 1.4, 1.5, 1.9).

Отсутствие аттестации в период изготовления исключает возможность использования Подогревателя в производстве метанола, т.к. это обстоятельство не позволяет пройти входной контроль, проверку готовности оборудования к пуску после монтажа (п. 207 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116).

Как указывает ООО «ТОМЕТ» если вопреки требованиям законодательства о промышленной безопасности, такое оборудование будет установлено, то это может привести к масштабной производственной аварии и/или отзыву лицензии и прекращению деятельности ООО «ТОМЕТ» (п. 5.1 ст. 16 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. г, п. 5, п. 6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492).

Ссылку ПАО «Азотреммаш» на длительное согласование конструкторской документации со стороны ООО «ТОМЕТ», суд первой инстанции также отклонил ввиду следующего.

ПАО «Азотреммаш» направило на согласование конструкторскую документацию 27.10.2017. В соответствии с п. 4.3.2 Договора срок согласования конструкторской документации составляет 10 рабочих дней. Следовательно, ООО «ТОМЕТ» было обязано согласовать конструкторскую документацию не позднее 13 ноября 2017 года.

ООО «ТОМЕТ» согласовало конструкторскую документацию 04.12.2017. Просрочка согласования конструкторской документации составила 21 календарный день (14.11.2017- 04.12.2017).

Общий период просрочки на момент подготовки заявления об отказе от исполнения Договора составлял 70 календарных дней, а на дату отказа - 83 календарных дня. При таких обстоятельствах просрочка согласования конструкторской документации не влияет на право ООО «ТОМЕТ» отказаться от исполнения Договора.

Применение труб европейского производства при изготовлении Оборудования было закреплено Договором изначально - Приложение № 1 к Договору, строки 20-25 «трубы из стали P265GH и 20MnNb6». Указанные марки стали являются марками стали европейского производства.

Были установлены графики комплектации материалами - 04.10.2017- 20.01.2018. 10 ноября 2017 года ПАО «Азотреммаш» заключило с ООО «ЕМК» договор на поставку труб европейского производства. Коммерческое предложение согласовывалось с учетом обязательства по изготовлению Оборудования с использованием труб европейского производства (письмо ПАО «Азотреммаш» от 28.07.2017 № 75-2/2577, письмо ООО «ТОМЕТ» от 13.09.2017 №6146). До заключения Договора ПАО «Азотреммаш» лично согласовало с ОАО «ГИАП» применение импортных труб вместо российских при изготовлении Оборудования (трубы из стали P265GH и 20MnNb6, письмо ПАО «Азотреммаш» от 30.08.2017 № 75-28/2522).

Согласно протоколу совещания от 12.12.2017 (т.1 л.д.139) стороны Договора обсудили сроки поставки труб и отводов из стали P265GH и 20MnNb6, возможность применения материалов, поставленных из Китая. Фактически речь шла о возможности замены европейских сталей на китайские в связи с тем, что ПАО «Азотреммаш» не в состоянии изготовить Оборудование в установленный Договором срок из-за просрочки в комплектации его производства. На совещании было принято решение не изменять договорное условие о применении стали европейского производства, что является вполне оправданным с учетом места эксплуатации Оборудования - на опасном производственном объекте.

Сторонами было принято решение скорректировать график изготовления Оборудования, но со сроком окончания работ в марте. Согласно протоколу совещания от 26.01.2018 (т.1 л.д.141) стороны должны были согласовать скорректированный график в срок до 20.02.2018, однако график не был согласован. Таким образом, ООО «ТОМЕТ» не давало своего согласия на перенос срока поставки Оборудования на май 2018 года.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно письму ООО «ЕМК» от 09.02.2018 №60 (т.1 л.д.143) указано, что поставщик труб заранее обговорил с производителем условия по стране конечного назначения и по аналогичным товарам с таможенными органами ЕС ранее таких вопросов не возникало.

Таким образом, из данного письма следует, что проблема возникла в связи с таможенным прохождением негабаритного груза. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что проблема носила частный характер, не являлась форс- мажором.

В обоснование права на взыскание фактических затрат ПАО «Азотреммаш» ссылается на положения статей, регулирующих разные виды договоров: ст. 514 ГК РФ (договор поставки), ст. 717 ГК РФ (договор подряда) и ст. 782 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг).

Договор    регулируется    нормами    о   договоре    подряда    и    как    указывает ПАО «Азотреммаш», оборудование является продукцией индивидуального производства по специально разработанным чертежам и не может быть реализовано какому-либо другому предприятию. Положения ст. 717 Гражданского Кодекса РФ применяются только к «немотивированному» отказу заказчика от исполнения Договора. Отказ ООО «ТОМЕТ» от исполнения Договора был мотивирован, обоснован просрочкой исполнения Договора, п. 6.4, 6.6 Договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В данном случае стоимость убытков не может быть равна цене Договора, т.к. изначально цена Договора включала в себя не только себестоимость Оборудования, но и прибыль/рентабельность ПАО «Азотреммаш».

Кроме того, ООО «ТОМЕТ» в обоснование своего права на односторонний внесудебный отказ от исполнения Договора ссылалось на положения ст. 450.1 ГК РФ, а не на ст. 450 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ, на который ссылается ПАО «Азотреммаш», допускает расторжение договора не только при существенном нарушении договора другой стороной, но и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Пункт 6.6 Договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ и являются таким случаем.

Ссылка ПАО «Азотреммаш» на постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 12363/10 по делу № А40-160170/09-102-1126 является необоснованной. Указанное постановление применяется при расторжении договора в судебном порядке при существенном нарушении условий договора одной из сторон.

В данном случае ООО «ТОМЕТ» отказалось от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в связи с просрочкой исполнения. Предметом иска является требование о взыскании неотработанного аванса и неустойки, а не расторжение Договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что Оборудование ПАО «Азотреммаш» было изготовлено после расторжения Договора, в связи с чем, у него отсутствуют правовые основания для взыскания убытков в виде суммы договора, которая определила стоимость оборудования.

В изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТОМЕТ" исполнил принятые на себя обязательства по Договору и перечислил аванс в размере 24 656 011,50 руб., что не оспаривается ПАО "Азотреммаш".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО "ТОМЕТ" о возврате 24 656 011,50 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО "ТОМЕТ" заявлены требования о взыскании с ПАО "Азотреммаш" неустойки в размере 14 793 606, 90 руб. которая включает в себя: единовременный штраф в размере 10 % от стоимости Оборудования по Договору за нарушение срока поставки Оборудования (п. 6.3 Договора) в сумме 4 931 202,30 руб. (10%*49 312 023 руб.); неустойка за нарушение срока поставки Оборудования, исчисленная по ставке 0,3 % от стоимости непоставленного Оборудования за каждый день просрочки, начиная с 15 марта 2018 но не более 20 % от стоимости Оборудования по Договору (п. 6.5 Договора), в сумме 404 рубля 60 копеек (87 дней просрочки (с 15.03.2018 по 09.06.2018) * 0,3 % * 49 312 023 руб.= 12 870 438 рублей > 20 % * 49 312 023 рубля = 9 862 404,60 руб.).

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки и штрафа является факт нарушения обязательства по своевременной поставке Оборудования.

Поскольку факт нарушения ПАО "Азотреммаш" обязательства по своевременной поставке Оборудования установлен материалами дела, суд считает, что ООО "ТОМЕТ" в соответствии с пунктом 6.3, п.6.5 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил неустойку в общей сумме 14 793 606,90 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

ПАО "Азотреммаш" не заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом к взысканию неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для уменьшения размера заявленной ООО "ТОМЕТ" неустойки.

С учетом вышеизложенного, требования истца по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом в полном объеме, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ПАО "Азотреммаш" не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы и позицию ПАО "Азотреммаш",  приводившиеся в суде первой инстанции. 

Между тем, доводы ПАО "Азотреммаш"  подробно   рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2019 года по делу № А55-12120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         Т.С. Засыпкина