75/2019-13077(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-3015/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Чапаевой Г.В.  судей Буровой А.А.   Перминовой И.В.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Алтайский завод агрегатов» на решение от 11.10.2018 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) и постановление от 20.12.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В.,  Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу № А03-3015/2017 по заявлению  открытого акционерного общества «Алтайский завод агрегатов» (656008,  Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 187, ОГРН 1022201759470,  ИНН 2225003220) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 15 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, г. Барнаул,  пр. Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о  признании недействительным решения.  

В заседании приняли участие представители: 

от открытого акционерного общества «Алтайский завод агрегатов» -  генеральный директор Кривашин В.В. согласно решению от 21.06.2018 № 4,  Чайкина В.А. по доверенности от 16.03.2019, Шторхунова Ю.С. по  доверенности от 20.03.2019,  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по  Алтайскому краю – Фомина О.Е. по доверенности от 05.12.2018.  

Суд установил: 

открытое акционерное общество «Алтайский завод агрегатов» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по  Алтайскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительным  решения от 11.11.2016 № РА-16-18 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Решением от 11.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 20.12.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные  акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы  согласно отзыву.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286  АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной  жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, не  находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам  проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества  Инспекцией составлен акт и принято решение от 11.11.2016 № РА-16-18 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которым начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее –  НДС) в размере 12 972 021 руб., а также соответствующие суммы пеней и  

штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ).  

Решением от 14.02.2017 Управления Федеральной налоговой службы по  Алтайскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы Общества  отказано.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  Общества в арбитражный суд.  

Основанием для доначисления НДС (соответствующих сумм пеней и  штрафа) послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных  хозяйственных операций Общества по приобретению товарно-материальных  ценностей и оказанию услуг (ремонтно-строительные работы) по договорам,  заключенным с ООО «КровСтрой» (далее – Контрагент).  

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171,  172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее –  Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в  материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о создании  формального документооборота между сторонами, о недостоверности  информации, содержащейся в представленных Обществом первичных  документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления  реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с  Контрагентом.  

Формулируя выводы о формальном характере сделки, о нереальности  спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом, суды  обоснованно приняли во внимание следующее:  

- Контрагент состоит на налоговом учете в Алтайском крае с 07.06.2011;  учредителем (руководителем) заявлен Селютин Е.А.;  

- у Контрагента отсутствуют необходимые условия для выполнения  обязательств по договорам, в том числе имущество и транспортные средства;  

- сведения по форме № 2-НДФЛ за 2013 год представлены Контрагентом  на 3 человек (Шотов А.К., Селютин Е.А., Бычкова И.В.), за 2014 год - на  Селютина Е.А. и Бычкову И.А.;  

- из анализа расчетного счета Контрагента следует, что у него  отсутствуют расходные операции, свойственные обычной хозяйственной  деятельности; денежные средства, поступившие от Общества, в этот же или в  течение 2-3 дней перечислялись на расчетные счета «проблемных  организаций» - ООО «Стройрегион», ООО «Вектор», ООО «Аспрон»,  ООО «Регион», ООО «СибСтрой»; выплаты физическим лицам по  расчетному счету не прослеживаются;  

- руководитель Контрагента Селютин Е.А. дал противоречивые  показания в части фактического осуществления заявленных работ; в  протоколе допроса от 20.05.2016 пояснил, что работы на объектах Общества  выполнялись физическими лицами (привлекаемыми по устной  договоренности), в протоколе допроса от 03.03.2016 указал, что работы  выполнялись с привлечением субподрядных организаций (ООО «Сибстрой»,  ООО «Стройрегион», ООО «Регион»), при этом какой-либо информации о  субподрядных организациях сообщить не смог;  

- из допроса свидетеля Бычковой И.В. следует, что субподрядными  организациями, с которыми Контрагент заключал договоры субподряда на  выполнение ремонтных работ на объектах Общества, выступали  ООО «Виго», ООО «Стройсиб», ООО «Деревянное домостроение»;  

- в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией принимались меры  по истребованию у организаций, заявленных в качестве субподрядных,  документов, касающихся взаимоотношений с Контрагентом, но документы  (информация) по требованию не предоставлены;  

- Контрагентом были представлены налоговому органу документы по  взаимоотношениям с организациями, указанными в качестве субподрядных;  однако согласно результатам почерковедческой экспертизы первичные  документы по взаимоотношениям Контрагента и ООО «СибСтрой»,  ООО «Регион», ООО «Стройрегион», ООО «Вектор», ООО «Аспрон»  подписаны неустановленными и неуполномоченными на данные действия  лицами; из ответов компетентных органов следует, что указанные  организации не заключали договоры на прохождение аттестации сварщиков  в 2013-2014 годах; их сотрудники не проходили аттестацию по  промышленной безопасности;  

- налоговым органом установлено, что при перечислении денежных  средств от Общества в адрес Контрагента, от Контрагента иным  

организациям, указанным в качестве субподрядных, использовался один  IP- адрес; при этом каких-либо документальных свидетельств наличия у  Контрагента помещения на территории Общества не представлено; суды  критически отнеслись к показаниям свидетелей-работников Общества  (Угрюмов Ю.В., Кривашин В.В., Лукьянов Ю.В.), руководителя Контрагента  относительно факта нахождения у Контрагента в пользовании на территории  заявителя помещения, учитывая их противоречивость по сравнению с  показаниями, данными в ходе налоговой проверки;  

- Обществом не представлено доказательств нахождения работников  Контрагента или субподрядчиков на объектах, доказательств оформления  пропусков на работников Контрагента или субподрядчиков для выполнения  спорных работ на объектах, проведения с ними первичного инструктажа;  

- Обществом не представлено доказательств проявления должной  осторожности и осмотрительности при заключении сделок с Контрагентом, в  том числе, учитывая показания должностных лиц Общества.  

Из правового анализа положений статей 169. 171, 172 НК РФ, статьи 9  Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о  возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того,  что счета-фактуры и документы, подтверждающие расходы, соответствуют  предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к  ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у  налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно  контрагентами фактически были выполнены работы, оказаны услуги  (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить  реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным  контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность  хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена  только реальным наличием товара (результата оказанных услуг) и  использованием его в производственной деятельности, поскольку в  подтверждение правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком  должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169,  171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке  товара (оказанию услуг, выполнению работ).  

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в  жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку  Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные  протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается  вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.  

Доводы Общества со ссылкой на перечисления денежных средств за  строительные материалы по расчетным счетам Контрагента, о наличии у  Контрагента значительного количества хозяйственных договоров с третьими  лицами, в том числе муниципальными и государственными учреждениями  также не могут быть приняты с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ,  указанные обстоятельства не являются безусловным доказательством,  подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и  Контрагента.  

Не могут быть приняты доводы Общества об отсутствии обязанности по  представлению товарно-транспортных накладных, поскольку указанные  документы могли быть представлены с целью установления возможности  реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего  дела.  

Учитывая сложившуюся правоприменительную практику, в том числе  сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  (постановление от 03.07.2012 № 2341/12), при принятии Инспекцией  оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность  представленных налогоплательщиком документов и содержались  предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на  получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной  осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган вправе  определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и  понесенных затрат по налогу на прибыль и учесть их в соответствии с  требованиями налогового законодательства. Поэтому согласие Инспекции  относительно возможности отнесения налогоплательщиком в состав  расходов по налогу на прибыль затрат по сделке с контрагентом не может  являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных  вычетов по НДС по той же сделке с тем же контрагентом без соблюдения  всех установленных налоговым законодательством условий их применения  (статьи 169, 171-172 НК РФ). Учитывая изложенное, судом кассационной  

инстанции отклоняются соответствующие доводы жалобы со ссылками на  выводы Инспекции по результатам налоговой проверки в отношении налога  на прибыль, и что налоговым органом не оспаривается реальность  хозяйственных операций, о невозможности выполнения спорных работ  собственными силами.  

Учитывая, что в ходе налоговой проверки объем собранных  доказательств налоговых правонарушений может быть различен, отсутствие  со стороны Инспекции претензий при проведении налоговой проверки за  предыдущие периоды безусловно не свидетельствует о невозможности  корректировки налоговых обязательств налогоплательщика при проведении в  отношении него налоговой проверки за последующие периоды.  

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том  числе о предоставлении полного пакета документов, что фактически работы  были выполнены субподрядными организациями, привлеченными  Контрагентом, критическое отношение к результатам почерковедческой  экспертизы, проведенной налоговым органом, о проявлении должной  осмотрительности при заключении сделок) получили правовую оценку  судов; доводы относительно того, что все замечания сводятся к контрагентам  «второго звена» и Общество не может нести ответственность за действия  указанных лиц, что большая часть документов от имени Контрагента  подписана самим Селютиным Е.А., что использование одного IP-адреса не  может быть доказательством корпоративной подконтрольности сторон по  сделке, не опровергают выводы судов о неопровержении Обществом доводов  и доказательств налогового органа относительно создания формального  документооборота с целью предъявления НДС к вычету для уменьшения  подлежащего уплате в бюджет налога.  

 Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм  процессуального законодательства, которые могли привести к принятию  неправильного решения (постановления) (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).  

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края и  постановление от 20.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-3015/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева  

Судьи А.А. Бурова  

 И.В. Перминова