ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6702/2021

г. Вологда

18 декабря 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2023 года по делу                  № А13-6702/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (адрес: 162390, Вологодская обл.,                   Великоустюгский м.о., 

<

...>;                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (адрес: 162341, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о возложении обязанности выполнить мероприятия по концессионному соглашению от 01.12.2016 по замене двух котлов «Pegasus» F3289 (либо аналогов) в котельной школы № 15 (нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>) в установленные судом разумные сроки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее – Департамент), муниципальное казенное учреждение «Горстройзаказчик».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, на Общество возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по замене двух котлов «Pegasus» F3289 (либо аналогов) в котельной школы № 15 (нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>).

Для принудительного исполнения решения Арбитражным судом Вологодской области 12.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС                    № 034970487.

Общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2022 по делу № А13-6702/2021 сроком на 4 года, до 09.01.2026.

Определением суда от 15.12.2022 заявление Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено частично, Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01.08.2023, в остальной части заявления отказано.

Общество 29.08.2023 обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.04.2022 на срок до 01.09.2024.

Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по делу с Комитета на Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области (162390, Вологодская обл., Великоустюгский м.о., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с реорганизацией.

Определением суда от 24 октября 2023 года судом произведена замена взыскателя по делу № А13-6702/2021 с Комитета на Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области; в удовлетворении заявления Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А13-6702/2021 отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.09.2024. В обоснование жалобы ссылается на то, что Общество находится в тяжелом финансово-экономическом положении.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. Общество и Департамент направили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007                         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части первой статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,                             АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки            Общество сослалось на наличие оснований, препятствующих исполнению решения суда, а именно на неутверждение инвестиционной программы; тяжелое финансовое положение ввиду кредиторской задолженности; отсутствие возможности приобретения оборудования иностранного производства.

Вместе с тем, как верно указал суд, приведенные заявителем доводы в обоснование заявления не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Одновременно судом учтено, что определением суда от 15.12.2022 Обществу уже была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01.08.2023.

По справедливому указанию суда, затруднительное материальное положение, на которое ссылается заявитель и которое представленными им документами не подтверждено, ошибочно отождествляется им с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. 

Заявителем не представлены доказательства, позволяющие установить, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта в заявленный срок является реальной.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд также должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ. 

Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае привело бы к нарушению прав истца, возражавшего относительно удовлетворения заявления ответчика. 

Таким образом, поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта по причинам, не зависящим от заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение принято с соблюдением баланса интересов сторон. 

В свете изложенного апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября                  2023 года по делу № А13-6702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина