СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6811/2020(12)-АК

Дело   №А60-24960/2019

17 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

заявителя жалобы - конкурсного управляющего ФИО2: ФИО2, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу №А60-24960/2019, паспорт; ФИО3, доверенность от 10.03.2022, паспорт;

лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО4,  паспорт; 

представителя ФИО4: ФИО5, доверенность от 17.11.2021 серия 66 АА №6980327;

лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО6: паспорт; 

представителя ФИО6: ФИО5, доверенность от 17.11.2021 серия 66 АА №6980327;

представителя лица, привлекаемое к субсидиарной ответственности, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Элеком»: ФИО5, доверенность от 01.03.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 декабря 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

вынесенное в раках дела №А60-24960/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Элеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой») о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Элеком» (далее – ООО НПП «Элеком», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-24960/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 заявление ООО «Капиталстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 ООО НПП «Элеком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

24.07.2020 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО НПП «Элеком» ФИО6 (далее – ФИО6), общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Элеком» (далее – ООО УК  «Элеком»), главного бухгалтера должника ФИО4 (далее - ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ФИО6 И ООО УК  «Элеком» к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и совершение действий (бездействий), приведших к причинению существенного вреда кредиторам, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующих частях отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность совокупности оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отмечая, что в определенный судом момент времени, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом им также исполнена не была. Кроме того, ФИО6 также не предпринял мер по приведению бухгалтерской отчетности ООО НПП «Элеком» в соответствии с фактическим имущественным состоянием должника. Указывает на то, что, находясь в кризисной ситуации, ООО НПП «Элеком» продолжало осуществлять свою хозяйственную деятельность, при этом не указывая свое действительное финансово-экономическое положение. Считает, что в материалы дела не было представлено надлежащих и достаточных доказательств принятия ответчиками мер по выходу из кризисной ситуации, в частности, наличие экономически обоснованного плана действия, полагая обращение к кредиторам с предложениями об отсрочке платежей, сокращение штата сотрудников, а также рассылку коммерческих предложений обычными действиями должника в условиях финансового кризиса, которые не свидетельствуют о том, что у руководителя имелся определенный план. С позиции апеллянта, само по себе обращение кредитора ООО «Капиталстрой» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и признание данного заявления обоснованным свидетельствуют о том, что вышеперечисленные действия, предпринятые ФИО6 в 2018, 2019 годах, не привели к успешному результату. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, в данном случае отсутствуют основания полагать, что руководитель должника приложил необходимые усилия для преодоления финансовых трудностей, выполняя экономически обоснованный план и этот план на протяжении всего периода, предшествующего банкротству должника, был обоснованным и разумным, не имеется. Также приводит доводы о доказанности наличия основания для привлечения ответчиков за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов), а именно: непринятие мер по взысканию арендной платы по договорам субаренды недвижимого имущества от 09.04.2014 №А-3 от 09.02.2015 №А-4, от 01.04.2016 №А-16-УК, от 01.03.2015 №А-2, от 01.04.2016 №А16-ТД, от 19.10.2015 №С-7/2015, заключенным должником с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Элеком» (далее – ООО УК «Элеком»), обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Элеком» (далее – ООО ТД «Элеком») и обществом с ограниченной ответственностью СЦ «Элеком» (далее – ООО СЦ «Элеком») за период с 2014 по 2018 года, в результате чего ООО НПП «Элеком» были недополучены в конкурсную массу денежные средства, что не позволило должнику в период нахождения в условиях финансового кризиса исполнить свои обязательства перед кредиторами. С учетом доводов ФИО6 о том, что причиной невзыскания задолженности арендной платы является аффилированность должника и субарендаторов, а также наличие задолженности у должника перед ними, суд первой инстанции не учел, что взаимное кредитование аффилированных лиц направлено лишь на обеспечение их собственных интересов, но не содействует защите прав сторонних контрагентов; в данном случае ООО УК «Элеком», ООО ТД «Элеком» и ООО СЦ «Элеком» извлекали выгоду, пользуясь предоставленными им помещениями и не оплачивая арендную плату.

До начала судебного заседания от ФИО6 и ФИО4 поступил совместный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Мотивированный отзыв также поступил от общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ООО «ЕЭС-Гарант»), в котором оно поддержало в полном объеме позицию, изложенную в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2, настаивая на отмене обжалуемого определения суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали. 

Представитель ФИО6 и ФИО4 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в совместном письменном отзыве.

Представитель ООО УК  «Элеком» устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части отказа в привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и совершение причинивших существенный вред кредиторам бездействия по невзысканию арендной платы, не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемых частях проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО НПП «Элеком» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 16.12.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Руководителем ООО НПП «Элеком» с момента его регистрации и до 05.05.2014 являлся ФИО6

Начиная с 05.05.2014 и до открытия в отношении должника конкурсного производства (21.1.2019), полномочия единоличного исполнительного органа должника переданы ООО УК  «Элеком» по договору от 05.05.2014. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 на основании заявления ООО «Капиталстрой» возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО НПП «Элеком».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением этого же суда от о27.11.2019 ООО НПП «Элеком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на то, что обстоятельства, влекущие обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, возникла не позднее 07.04.2015, поскольку именно в указанный период у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности, о чем ФИО6 как руководителю должно было быть известно, вместе с тем, установленная Законом о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО НПП «Элеком» несостоятельным (банкротом) ими исполнена не была.

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО6, а также ООО УК  «Элеком» к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве за совершение указанными лицами действий (сделок), которые явились причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом), в том числе бездействия по невзысканию арендной платы с аффилированных лиц. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к рассматриваемому случаю,  ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность ответчика (неподача заявления о признании должника банкротом; совершение действий (бездействий), в результате чего был причинен существенный вред кредиторам) настоящий спор должен быть разрешен с применением ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ). При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению нормы процессуального права, установленные главой III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент вменяемого нарушения) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 названного Федерального закона.

В соответствии с положениями ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016 (далее – Обзор судебной практики от 06.07.2016), в дальнейшем выражена в положениях ст. 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Обзора судебной практики от 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий связывает возникновение у ФИО6 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с тем, что уже на конец 2014 года должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку должник имел неудовлетворительную структуру баланса (размер обязательств должника значительно превышал стоимость его активов), что подтверждается данными бухгалтерского баланса ООО НПП «Элеком» за 2014-2018 годы, согласно которым размер активов должника в 2015 году составлял 110 969 069 руб., 2016 году -  91 932 069 руб., 2017 году - 85 367 069 руб., 2018 году - 57 774 070 руб., тогда как сумма обязательств в 2015 году составила 159 673 000 руб., 2016 году - 139 474 000 руб., в 2017 году - 133 020 000 руб., в 2017 году - 105 427 000 руб. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, с момента формирования бухгалтерской отчетности за 2014 год к концу первого квартала 2015 года ФИО6 должно было быть очевидно, что предприятие фактически находился в том финансовом состоянии, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, при наличии указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, директор ФИО6 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратился. 

Однако, наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Как верно установлено судом и не опровергнуто конкурсным управляющим, после апреля 2015 года ООО НПП «Элеком» осуществляло активную хозяйственную деятельность. За период ведения хозяйственной деятельности с 2015 по 2019 годы у должника отсутствовала задолженность по выплате заработной платы перед работниками, по оплате обязательных платежей, по расчетам с контрагентами. 

Со второй половины 2017 года у предприятия начала наращиваться задолженность по договорам аренды помещений и оказания услуг по техническому содержанию арендуемых помещений. 

Вместе с тем, в данном случае указанное обстоятельство также не свидетельствует о наступлении у должника признаков объективного банкротства.

Из анализа включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности следует, что самая ранняя задолженность возникла в июле 2016 года, часть задолженности по основному долгу начала формироваться с августа-сентября 2017 года, основная часть задолженности – в 2018 году, при этом большей частью кредиторов меры принудительного взыскания не принимались, что свидетельствует о текущем характере возникновения задолженности. Требования конкурсными кредиторами предъявлены только в связи с введением процедуры банкротства. 

Согласно представленным в материалы дела документам, самая ранняя включенная в реестр задолженность - перед ПАО «Аэропорт Кольцово» представляет собой не возвращенный аванс в сумме 73 613,17 руб. с соответствующими процентами на него, которая возникла в связи с невыполнением должником работ по договору. По утверждению ответчиков, данная ситуация была обусловлена конфликтом между должником и кредитором. Во второй половине 2017 года начала формироваться задолженность по уплате коммунальных платежей, содержание техническое обслуживание  помещений, арендованных должником, размер которой также был незначительным. Исходя из соотношения указанной задолженности и активов должника, обусловленных его хозяйственной деятельностью оборотов денежных средств, осуществления должником хозяйственной деятельности в последующий период, наличие такой задолженности не свидетельствует о прекращении должником  исполнения обязательств, наличии у него признаков объективного банкротства, влекущие обязанность руководителя должника подать в суд заявление о банкротстве общества.

Суд первой инстанции установил, что кредиторская задолженность, которая не позволила выправить экономическое положение предприятия и в дальнейшем привела его к банкротству, появилась во второй половине 2018 года в связи с обязанностями по возврату авансовых платежей мажоритарным кредиторам – обществу «ЕЭС-Гарант» в размере 4 727 405 руб., обществу «Капиталстрой» в размере 1 871 838 руб. и оплате обществу «Капиталстрой» по договорам подряда и поставки. Причем по последнему обязательству предприятие частично погашало задолженность, но в связи с неполной оплатой кредитор в ноябре 2018 года обратился с иском в суд и, как указано ранее, 30.04.2019 с заявление о признании предприятия банкротом.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что стоимость активов должника в 2018 году составляла 57 774 070 руб., при этом, в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 21 624 796,09 руб.; принимая во внимание сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, и дату принятия самого раннего решения о принудительном взыскании с должника задолженности  (27.01.2019) (ООО «ЕЭС Гарант»), пришел к обоснованному выводу о неверном определении конкурсным управляющим момента возникновения у должника объективных признаков неплатежеспособности.

По мнению суда первой инстанции, применительно к рассматриваемому случаю дата, не позднее которой руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, является 27.05.2019, когда заявление о его банкротстве уже было подано его кредитором ООО НПП «Элеком».

При этом судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что основной причиной спада продаж предприятия с 2015 года стало сокращение бюджетного финансирования и снижения уровня государственных закупок после валютного кризиса 2014 года. Правительством Свердловской области была завершена «Комплексная программа развития и модернизации жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области» на 2012-2016 года, при этом, новых программ по развитию жилищно-коммунального хозяйства, несмотря на объективные потребности рынка, разработано и внедрено не было. 

Для компенсации потери рынка Программ энергосбережения и повышения энергетической эффективности г.Екатеринбурга и Правительства Свердловской области в ООО НПП «Элеком» была усилена коммерческая работа, результатом которой должно было стать нахождения заказов у других клиентских групп (промышленные предприятия, строительные компании, ресурсоснабжающие организации). С этой целью были созданы отдел продаж комплексных решений (ОПКР), а в дальнейшем - управление продаж комплексных решений (УПКР) в количестве до восьми человек. Менеджеры по продажам комплексных решений были распределены по клиентским группам и территориям. Для организации этих работ и решения вопроса дальнейшего вектора развития компании был принят на работу коммерческий директор ФИО7 с большим опытом работы, которым был разработан план выхода на рынок строительства объектов жилищно-коммунальной инфраструктуры, главным образом, строительства котельных, линий освещения на территории Свердловской области. 

Несмотря на разработанную стратегию, ввиду сокращения рынка в целом, высокой стоимости валюты, как для заказчиков, так и подрядчиков, предприятию не удалось достичь прежних показателей эффективности продаж, при том, что было затрачено большое количество ресурсов на организацию продаж, которые не окупили себя. 

Начиная с 2016 года, на территории Свердловской области доминирующее положение на рынке выполнения работ на объектах жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований было за публичным акционерным обществом «Т Плюс», в связи с чем, вход в крупные проекты по строительству и модернизации линий освещения, котельных был поставлен под условие сотрудничества с ООО «ЕЭС-Гарант», выступающей в роли генподрядчика. 

Были поставлены условия по фиксированным ценам и работе по сметным расценкам, при этом, стоимость услуг генподряда составляла до 30% от стоимости работ. 

Кроме того, денежные выплаты осуществлялись генеральным подрядчиком несвоевременно, был установлен единый платежный день за месяц, были многочисленные трудности, связанные с бюрократизацией подписанием первичных документов. Все это привело к ухудшению финансового состояния общества.

Отрицательно на деятельности предприятия также сказалась финансовая недисциплинированность заказчиков. 

Так, работая по Программе энергосбережения Правительства Свердловской области, ООО НПП «Элеком» попало в ситуацию, когда выполненные им работы не были оплачены заказчиками (управляющими жилищными компаниями Свердловской области) в общей сумме 25 млн.руб. и, несмотря на взыскание задолженности в судебном порядке, так и осталась невзысканной сумма порядка 15 млн.руб. по причине несостоятельности (банкротства) управляющих компаний, в результате чего, часть работ пришлось переводить на договорные отношения с управляющей жилищной компанией г.Полевского с длительными сроками выплат денежных средств, которые в результате так и не были выплачены в полном объеме. 

В анализе финансового состояния должника конкурсный управляющий указывал на то, что ООО НПП «Элеком» не является эффективным предприятием, так как утвержденные тарифы на коммунальные услуги не обеспечивают возмещение затрат предприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причины несостоятельности ООО НПП «Элеком» напрямую не зависят от воли контролирующих должника лиц и связаны прежде всего с объективными рыночными факторами.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлено не было (статья 65 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий указанные обстоятельства не отрицал, пояснил, что согласно проведенному анализу финансового состояния должника, причиной банкротства является неисполнение должником обязательств, при этом назвать иные обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения должником своих обязательств, чем установлены судом первой инстанции, управляющий не смог; также им не указаны действия контролирующих лиц, приведшие к банкротству предприятия.

По утверждению конкурсного управляющего, причины банкротства не имеют значения применительно к такому основанию привлечения к субсидиарной ответственности как неподача заявления о банкротстве должника.

Между тем, без установления причин банкротства не представляется возможным определения моментов возникновения неплатежеспособности должника и наступления его объективного банкротства; более того, законодатель связывает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с наступлением банкротства должника вследствие их незаконных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствует об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличия вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО6 как руководителем должника предпринимался комплекс мер для преодоления финансовых трудностей и выходя из кризисной ситуации.

В частности, в ответ на требование налогового органа должником было направлено письмо с обоснованием невозможности погасить имеющуюся задолженность перед бюджетом в установленный срок и с просьбой предоставить отсрочку по оплате обязательных платежей до 31.12.2019. Налоговым органом было принято решение о предоставлении отсрочки.

В период с марта 2018 года по декабрь 2018 года в адрес федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ФГУП ВГТРК») направлялись письма с предложением согласовать график погашения задолженности по арендной плате, а также выполнения работ в счет погашения имеющейся задолженности.

В ответ на поступившие запросы о возможности выполнения работ, ООО НПП «Элеком» в адрес ООО «ЕЭС Гарант», являющегося основным  заказчиком работ, было направлено семь коммерческих предложений о готовности должника выполнить работы (стоимость выполнения всех работ составляла 45 550 000 руб.).

31.05.2018 ООО НПП «Элеком» было издано распоряжение, в соответствии с которым, начиная, с 05.06.2018 начинались мероприятия по направлению коммерческих предложений клиентам.

10.10.2018 ООО НПП «Элеком» было издано распоряжение о продаже «Комплексных решений».

Указанные выше документы регламентировали количество направляемых коммерческих предложений, порядок обработки поступивших заявок, ответственных за исполнение поступивших заявок.

Всего за 2018 год было направлено коммерческих предложений на общую сумму более одного миллиарда рублей.

Помимо этого в период с 2015 года по 2019 год была сокращена численность работников должника (так, в 2015 году численность работников ООО НПП «Элеком» составляла  - 82 человека; в 2016 году - 75 человек; в 2017 году - 46 человек; в 2018 году - 31 человек; в 2019 году - 15 человек); уменьшилось количество штатных единиц с 24 до 8.

В 2018 году расторгнуты договоры аренды с ФГУП ВГТРК», площадь занимаемых помещений сокращена на 816,6 кв.м.

22.01.2019 расторгнут договор с публичным акционерным обществом «МТС» на предоставление услуг связи.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии ФИО6 действий по преодолению кризисной ситуации, направленных как на урегулирование имеющейся задолженности, так и на увеличение доходов ООО НПП «Элеком» с одновременным сокращением расходов.

Позиция управляющего относительно того, что указанные мероприятия являются стандартными для обычной хозяйственной деятельности предприятия, с учетом чего не могут быть признаны действиями по выходу из кризисной ситуации, суд апелляционной инстанции находит ошибочной, характер данных мероприятий свидетельствует об их направленности на преодоление финансовых трудностей.

Само по себе недостижение желаемого результата их проведением обратное не подтверждает, о заведомой неэффективности мероприятий, их недостаточности не свидетельствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом период возникновения у должника признаков объективного банкротства и, соответственно, дата, не позднее которой руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника установлены верно.

Таким образом, поскольку заявление о признании ООО НПП «Элеком» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 30.04.2019 и принято к производству лишь 14.05.2019, с учетом положений ст. 48 Закона о банкротстве, следует признать, что даже в случае подачи должником заявления о собственном банкротстве, его заявление рассматривалось бы после рассмотрения вопроса об обоснованности первого заявления о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку до подачи ООО «Капиталстрой» заявления о признании должника банкротом у последнего отсутствовали признаки объективного банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО6 как руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании ООО НПП «Элеком» несостоятельным (банкротом) не позднее 07.04.2015.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Еще одним основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на невозможность полного погашения требований кредиторов должника. На основании подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (п.4 ст.10 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий также просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО УК  «Элеком».

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В обоснование заявленных требований в данной части конкурсный управляющий указывал на непринятие указанными лицами мер по взысканию арендной платы по договорам субаренды недвижимого имущества от 09.04.2014 №А-3 от 09.02.2015 №А-4, от 01.04.2016 №А-16-УК, от 01.03.2015 №А-2, от 01.04.2016 №А16-ТД, от 19.10.2015 №С-7/2015, заключенным должником с ООО УК «Элеком», ООО ТД «Элеком» и ООО СЦ «Элеком», за период с 2014 по 2018 года, в результате чего ООО НПП «Элеком» были недополучены в конкурсную массу денежные средства, что не позволило должнику в период нахождения в условиях финансового кризиса исполнить свои обязательства перед кредиторами

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из фактических обстоятельств и материалов настоящего дела о банкротстве следует, что ООО НПП «Элеком» входит в группу компаний Электом, в которую, помимо должника, также входят ООО УК «Элеком», ООО ТД «Элеком» и ООО СЦ «Элеком».

13.05.2014 между ФГУП «ВГТРК» (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор №49/2014/503, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование с правом передачи в субаренду нежилые помещения, общей площадью 555,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (Литер Б, Литер Б1).

Срок аренды с 13.05.2014 по 12.05.2017. 

При этом ранее между указанными лицами также заключались подобные договоры аренды, в частности, договор аренды нежилых помещений от 15.03.2006 №АФ-76/1206, договор аренды нежилых помещений от 30.11.2012 №2012/503.

03.07.2017 между ФГУП «ВГТРК» (Арендодатель) и должником (Арендатор) был заключен договор №114/2017/503, в соответствии с которым ФГУП «ВГТРК» вновь передало должнику во временное владение и пользование с правом передачи в субаренду нежилые помещения, общей площадью 555,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (Литер Б, Литер Б1).

На основании соглашения от 30.07.2018 указанный выше договор аренды от 03.07.2017 №114/2017/503 был расторгнут с 01.08.2018. 

01.08.2018 по акту приема-передачи ООО НПП «Элеком» возвратило недвижимое имущество Арендодателю. 

В период с 2014 по 2015 года ООО ТД «Элеком» были заключены следующие договоры субаренды:

- от 09.04.2014 №А-3 с ООО УК «Элеком» (субарендатор), по условиям должник (арендодатель) передал субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 32,5 кв.в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, Литер Б, 3 этаж, помещение №48 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2. указанного договора размер ежемесячной арендной платы составляет 64 322,70 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10 числа месяца, подлежащего оплате (п.п. 5.4, 5.5. договора). 

В пункте 2.2. стороны установили срок аренды: с 09.04.2014 по 08.02.2015.

Обязательства по внесению арендной платы ООО УК «Элеком» выполнены не были.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету, сумма задолженности по уплате арендных платежей за период с 09.04.2014 по 08.02.2015 составил 644 452,19 руб. 

- от 09.02.2015 №А-4 с ООО УК «Элеком» (субарендатор), по условиям должник (арендодатель) передал субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 32,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, Литер Б, 3 этаж, помещение №48 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 указанного договора размер ежемесячной арендной платы составляет 64 322,70 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10 числа месяца, подлежащего оплате (п.п. 5.4, 5.5. договора). 

В пункте 2.2. стороны установили срок аренды: с 09.02.2015 по 08.12.2015.

Обязательства по внесению арендной платы субарендатором выполнены не были, вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, после истечения срока договора субаренды от 09.02.2015 №А-4 ООО УК «Элеком» продолжало пользоваться предоставленным помещением до заключения следующего договора субаренды от 01.04.2016. 

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету, сумма задолженности по уплате арендных платежей за период с 09.02.2015 по 31.03.2016 составил 882 139,89 руб. 

- от 01.04.2016 №А16-УК с ООО УК «Элеком» (субарендатор), по условиям должник (арендодатель) передал субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 187,3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, помещения №№1,4, 6, 7, 8, 9, 20, 21. 

Согласно п. 5.1 указанного договора размер ежемесячной арендной платы составляет 104 456,30 руб. Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 дней со дня выставления арендодателем счета (п. 5.4 договора). 

В пункте 2.2. стороны установили срок аренды: с 01.04.2016 по 28.02.2017.

Обязательства по внесению арендной платы субарендатором выполнены не были, вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, ООО УК «Элеком» продолжало пользоваться нежилыми помещениями до  расторжения должником договора аренды 03.07.2017 №114/2017/503, заключенного с ФГУП «ВГТРК».

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету, сумма задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.04.2016 по 31.07.2018 составила 2 924 776,40 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности ООО УК «Элеком» перед должником по договорам субаренды недвижимого имущества от 09.04.2014 №А-3, от 09.02.2015 №А-4, от 01.04.2016 №А16-УК составила 4 451 368,48 руб. Помимо данной суммы с ООО УК «Элеком» также могла быть взыскана неустойка, предусмотренная п.п. 5.7, 6.3 указанных договоров субаренды. 

- от 01.03.2015 №А-2 с ООО ТД «Элеком», по условиям должник (арендодатель) передал субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, нежилые помещения общей площадью 65,8 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, 3 этаж, Литер Б, №2-3 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 указанного договора размер ежемесячной арендной платы составляет 130 228,58 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10 числа месяца, подлежащего оплате (п.п. 5.4, 5.5. договора). 

В пункте 2.2. стороны установили срок аренды: с 01.03.2015 по 01.02.2016.

Обязательства по внесению арендной платы субарендатором были выполнены не в полном объеме, вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, после истечения срока субаренды по договору от 01.03.2015 №А-2 ООО ТД «Элеком» продолжал пользоваться предоставленным помещением до заключения следующего договора субаренды от 01.04.2016. 

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету, сумма задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.03.2015 по 31.03.2016 составил 1 302 285,80 руб. 

- от 01.04.2016 №А16-ТД с ООО ТД «Элеком» (субарендатор), по условиям должник (арендодатель) передал субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 65,8 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, помещение №23 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 указанного договора размер ежемесячной арендной платы составляет 77 920,08 руб. Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 дней со дня выставления арендодателем счета (п. 5.4 договора). 

В пункте 2.2. стороны установили срок аренды: с 09.02.2015 по 08.12.2015.

Обязательства по внесению арендной платы субарендатором выполнены не были, вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, после истечения срока договора субаренды от 09.02.2015 №А-4 ООО ТД «Элеком» продолжало пользоваться предоставленным помещением до заключения следующего договора субаренды от 01.04.2016. 

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету, сумма задолженности по уплате арендных платежей за период с 09.02.2015 по 31.03.2016 составил 882 139,89 руб. 

 Таким образом, общая сумма задолженности ООО ТД «Элеком» перед должником по договорам субаренды недвижимого имущества от 01.03.2015 №А-2, от 01.04.2016 №А16-ТД составила 3 484 048,04 руб. Помимо данной суммы с ООО ТД «Элеком» также могла быть взыскана неустойка, предусмотренная п.п. 5.7, 6.3 указанных договоров субаренды. 

- от 19.10.2015 №С-7/2015 с ООО СЦ «Элеком» (субарендатор), по условиям должник (арендодатель) передал субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 30,7 кв. в здании по адресу: 

<

...>, 3 этаж, помещение №18 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 указанного договора размер ежемесячной арендной платы составляет 21 175,20 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10 числа месяца, подлежащего оплате (п.п. 5.4, 5.5. договора). 

В пункте 2.2. стороны установили срок аренды: с 19.10.2015 по 18.09.2016.

Обязательства по внесению арендной платы субарендатором были выполнены не в полном объеме, вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, после истечения срока субаренды от 19.10.2015 №С-7/2015 ООО СЦ «Элеком» продолжало пользоваться предоставленными нежилыми помещениями по расторжения должником договора аренды, заключенного с ФГУП «ВГТРК».

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету, сумма задолженности по уплате арендных платежей за период с 19.10.2015 по 31.07.2018 составил 707 251,68 руб. 

Конкурсным управляющим были поданы иски в Арбитражный суд Свердловской области к субарендаторам о взыскании задолженности, а именно: 

- к ООО УК «Элеком» по договору субаренды недвижимого имущества от 09.04.2014 №А-3 на сумму 644 452,19 руб., а также процентов (дело № А60-11014/2021); 

- к ООО УК «Элеком» по договору субаренды недвижимого имущества от 09.02.2015 № А-4 на сумму 641 448,49 руб., а также процентов (дело №А60-11009/2021);

- к ООО ТД «Элеком» по договору субаренды недвижимого имущества от 01.03.2015 №А-2 на сумму 1 041 828,64 руб., а также процентов (дело №А60-110023/2021);

- к ООО СЦ «Элеком» по договору субаренды недвижимого имущества от 19.10.2015 № С-7/2015 на сумму 232 927,20 руб., а также процентов (дело №А60-11021/2021).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 по делу №А60-11014/2021, от 18.05.2021 по делу №А60-110023/2021, от 15.06.2021 по делу №А60-11021/2021 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

При этом сроки исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по внесению арендных платежей истекли в 2018 году, то есть в период, когда руководство должником осуществляло ООО УК «Элеком».

Всего сумма задолженности по договорам субаренды недвижимого имущества от 09.04.2014 №А-3 от 09.02.2015 №А-4, от 01.04.2016 №А-16-УК, от 01.03.2015 №А-2, от 01.04.2016 №А16-ТД, от 19.10.2015 №С-7/2015 составила 2 560 656,52 руб., в том числе: ООО УК «Элеком» в размере 1 285 900,68 руб., ООО ТД «Элеком» - 1 041 828,64 рубля; ООО СЦ «Элеком» - 232 927,20 руб.

По мнению конкурсного управляющего, в результате бездействия ФИО6 и ООО УК «Элеком» должником не были получены значительные суммы денежных средств по договорам субаренды за период с 2014 года по 2018 года, что не позволило должнику в условиях финансового кризиса исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Как указывалось выше, должник, ООО УК «Элеком», ООО ТД «Элеком» и ООО СЦ «Элеком» входили в одну группу лиц, объединенную единым производственным циклом с распределением функционала. В частности, должник осуществлял изготовление продукции, материалы для которой поставлялись ООО ТД «Элеком»; договору поставки готовой продукции заключались как самим должником, так и через ООО ТД «Элеком». ООО СЦ «Элеком» осуществляло техническое обслуживание произведенного должником оборудования, в том числе гарантийное. ООО УК «Элеком» оказывало услуги по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию деятельности всех членов группы предприятий. Отношения между членами группы регулировались самостоятельными договорами, по которым производились расчеты.

Вопреки позиции управляющего, наличие правоотношений между названными лицами, внутригрупповых расчетов подтверждается материалами обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными (оспорено 5 сделок, в удовлетворении заявления управляющего отказано).

Согласно пояснениям ответчиков, у должника имелась задолженность перед ООО СЦ «Элеком» в размере 2 364 533,87 руб., перед ООО УК «Элеком» в размере в размере 3 339 900 руб.; перед ООО ТД «Элеком» в размере 1 560 368,56 руб., то есть в размере, превышающем задолженность названных лиц перед должником по договорам субаренды. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что размер внутригрупповой задолженности составил 7 264 802,43 руб. (при зачете требований размер задолженности ООО НПП «Элеком» составлял 4704145,91 руб.), при этом, ввиду нахождения сторон договоров субподряда в отношениях аффилированности данная задолженность не была взыскана с ООО НПП «Элеком», равно как и не оплачивалась арендная плата; учитывая, что  даже наличие задолженности в размере 2,5 млн.руб. в 2015 году, при возникновении не исполненных обязательств в 2018 году, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между возникновением указанной задолженности и объективным банкротством; принимая во внимание пояснения ответчиков относительно того, что  при заключении спорных договоров субаренды с аффилированными обществами предприятие не преследовало цель извлечения прибыли, экономическое содержание данных сделок отсутствовало, договоры субаренды заключались в целях государственной регистрации юридических лиц и внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр юридических лиц, что косвенно подтверждается датами присвоения ОГРН ООО ТД «Элеком» 09.04.2014 и ООО СЦ «Элеком» 19.10.2015, при этом обязательства по оплате услуг аренды несло предприятие, которое вело реальную хозяйственную деятельность в арендуемых помещениях, обоснованно не усмотрел оснований полагать, что ухудшение финансового положения должника было связано именно с указанными конкурсным управляющим обстоятельствами (непринятие мер по взысканию с ООО СЦ «Элеком», ООО УК «Элеком», ООО ТД «Элеком» задолженности по арендной плате).

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взаимное кредитование аффилированных лиц направлено лишь на обеспечение их собственных интересов, но не содействует защите прав сторонних контрагентов, при этом, в данном случае ООО УК «Элеком», ООО ТД «Элеком» и ООО СЦ «Элеком» извлекали выгоду, пользуясь предоставленными им помещениями и не оплачивая арендной платы, подлежат отклонению, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации нахождение должника в отношениях заинтересованности (аффилированности) с указанными лицами и осуществление последними своей хозяйственной деятельности в рамках одной группы компаний объясняет наличие корпоративных связей между должником и субарендаторами, раскрывает мотивы совершения сделок по аренде недвижимого имущества и внутригрупповых расчетов по встречным обязательствам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил безусловных доказательств того, что исключительно бездействие ответчиков по невзысканию задолженности по арендным платежам привело к возникновению кризисной ситуации и переходу ее в стадию объективного банкротства, и что в отсутствии вменяемых в вину бездействий платежеспособность должника была бы восстановлена.

С учетом внутригруппового характера задолженности по договорам субаренды, внутригрупповых расчетов по взаимным обязательствам членов группы предприятий, превышение задолженности должника перед иными входящими в одну с ним группу лицами над размером обязательств последних перед должником по договорам субаренды, оснований для вывода о возникновении в результате рассматриваемого бездействия ответчиков убытков не имеется.   

Озвученные конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции доводы о том, что из выписки по расчетному счету должника усматривается совершение им многочисленных перечислений в пользу заинтересованных (аффилированных) по отношению к нему лиц, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о причинении данными действиями (сделками) существенного вреда кредиторам и/или ухудшении финансового состояния должника в связи с совершением таких действий, при том, что в спорный период ООО НПП «Элеком» производились перечисления денежных средств в счет оплаты иных обязательств.

Анализ движения денежных средств управляющим не проведен, его довод о том, что превалировали перечисления денежных средств в адрес аффилированных лиц, носит предположительный характер. Более того, с учетом установленной ранее схемы взаимоотношений между членами одной группы предприятий, предполагающей взаимные расчеты между ними, само по себе перечисление денежных средств в рамках реальных договорных отношений о причинении вреда должнику, его кредиторам не свидетельствует. Должное обоснование и доказательства заявленному доводу управляющим не приведены.

Таким образом, в данном случае оснований полагать, что ухудшение финансового положения должника было связано именно с совершением должником указанных действий (сделок) по перечислению денежных средств не имеется, в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств факта несения должником убытков, неосновательного обогащения со стороны контрагентов.

Кроме того, данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, не исследован судом, то есть является новым, не подлежащим рассмотрению апелляционным судом в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу № А60-24960/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

О.Н. Чепурченко