Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17261/2023

30 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР ГАРАНТ»

к 1) ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба России

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2023 №30165/23/78009-ИП 

при участии

от заявителя – не явился, извещён 

от заинтересованного лица – 1) ФИО2 по служебному удостоверению, 2) не явился, извещён

от третьего лица – не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР ГАРАНТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – ведущий СПИ) о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2023 №30165/23/78009-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России (далее – ФАС России).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 В судебном заседании ведущий СПИ против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.02.2023 ведущим СПИ ФИО2 на основании исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении №04/04/7.32.4-5/2020 от 22.05.2020, выданное Центральным аппаратом по делу №04/04/7.32.4-5/2020, о взыскании с Общества (должник) в пользу Центрального аппарата (взыскатель) 30 000 руб. административного штрафа с предоставлением рассрочки исполнения постановления о наложении штрафа, возбуждено исполнительное производство №30165/23/78009-ИП.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 10.02.2023 о возбуждении исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. 

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения исполнительного производства послужило вынесенное ФАС России постановление по делу об административном правонарушении №04/04/7.32.4-5/2020 от 22.05.2020, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 30 000 руб. штрафа.

Как указывает заявитель, требования исполнительного документа добровольно им исполнены путем перечисления денежных средств взыскателю – ФАС России, платёжными поручениями №719 от 21.06.2021, №739 от 21.07.2021 и №759 от 23.08.2021 частями по 10 000 руб.

В то же время из материалов дела не усматривается сведений о том, что Общество сообщило о добровольном исполнении исполнительного документа ни ФАС России, ни ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что вынесенное постановление от 10.02.2023 о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Сведений относительно обращения Общества с иском к ФАС России о взыскании неосновательного обогащения на сумму 30 000 руб. в материалах дела не содержится.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Гуляев С.Б.