ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13297/2023

город Ростов-на-Дону

20 июня 2024 года

15АП-3548/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПроТекстиль-Р»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2024;

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2024; представитель ФИО4 по доверенности от 16.08.2023; представитель ФИО5 по доверенности от 18.12.2023, представительФИО6 по доверенности от 03.06.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроТекстиль-Р» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 по делу № А53-13297/2023 

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Протекстиль-Р» (далее - заявитель, общество, ООО «Протекстиль-Р») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-25 от 03.11.2022 в редакции решения УФНС России по Ростовской области № 22 от 13.06.2023, которым отменено оспариваемое решение в части начисления пени в сумме918 171 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 по делу№ А53-13297/2023 в удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.06.2023, отменены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 по делу № А53-13297/2023, ООО «Протекстиль-Р» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что налоговым органом не доказана взаимозависимость между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Все указанные налоговым органом компании (ООО «Протекстиль», ООО «Прологик»,ООО «Торговый дом «Антекс», ООО «Протекстиль-И», ООО «Протокстиль-М»,ООО «Протекстиль-Иваново») являются самостоятельными юридическими лицами, имеющими собственные ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности, применяют общую систему налогообложения; указанные компании не являются взаимозависимыми по смыслу статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что между группой компаний Pro-Textile и подконтрольными организациями заключены фиктивные сделки. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком коммерческой осмотрительности при выборе контрагентов, о наличии у контрагентов возможности произвести поставку товара. В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об   объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, что основной целью совершения сделок с ООО «Ист-ФИО13» и ООО «Дальтэнк» являлась неуплата налогов.

По взаимоотношениям общества с ООО «Ист-ФИО13» иООО «Дальтэнк» апеллянт указал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие добросовестность спорных контрагентов, отсутствие осведомленности общества о допущенных контрагентами нарушениях. У общества отсутствовали сведения о том, что спорные контрагенты являлись агентами, не являлись собственниками спорного товара. Номенклатурный анализ приобретенного спорными контрагентами товара и реализованного налогоплательщику инспекцией не проведен, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что спорные контрагенты не обладали необходимым количеством товара для поставки в адрес налогоплательщика.

Относительно перевозки  товара апеллянт указал, что общество представило имеющиеся у него товарные накладные, подтверждающие движение товара от спорных поставщиков на склад налогоплательщика.

Налогоплательщик при проведении мероприятий налогового контроля указывал, что ведет складской учет по наименованию типа ткани, без конкретизации дополнительных параметров, таких как наименование поставщика, цвет, дизайн. Поскольку налогоплательщик закупает товар у разных поставщиков, то не исключена ситуация смешивания тканей в учете заявителя, что в свою очередь делает невозможным предоставление информации налоговому органу о том, кому именно был реализован товар, приобретенный у спорных поставщиков.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что оплата налогоплательщиком третьим лицам (импортерам) и выдача займов налогоплательщиком импортерам являются способами легализации оплаты за товар, якобы поставленный импортерами.

Согласно доводам подателя жалобы, даже если признать обоснованными выводы налогового органа о том, что спорные сделки исполнены не заявленными контрагентами, а импортерами, то налоговый орган обязан использовать имеющиеся у него сведения о параметрах сделок с импортерами, установить действительные налоговые обязательства и провести налоговую реконструкцию по НДС и налогу на прибыль. В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции фактически пришел к выводу о поставке товара импортерами, а не заявленными контрагентами. Учитывая, что в материалах дела имеется  информация о параметрах сделок импортеров по аналогичным категориям товаров, суд должен предложить налоговому органу произвести расчет налоговых обязательств общества, как если бы сделки совершались налогоплательщиком с импортерами по ценам и на условиях исполненных сделок. Непроведение такого расчета свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку не установлен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указало, что налоговым органом при проведении контрольных мероприятий установлено, что товар, поступивший от спорных контрагентов, принят к учету налогоплательщиком и реализован покупателям. Одновременно налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически товар поставлен не спорными контрагентами, а реальными, к числу которых относитООО «Прологик», ООО «Торговый дом «Антекс», ООО «Протекстиль». 

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 по делу № А53-13297/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка ООО «Протекстиль-Р» проведена в соответствии со статьями 31, 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 28.06.2021 № 25 по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте № 11-25 от 28.04.2022, согласно которому установлена неполная уплата налогов ООО «Протекстиль-Р» в общей сумме 13 513 034 руб.:

- неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2018 г., 1 - 4 кварталы 2019 г. в размере 6 445 138 руб., в результате нарушения пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

- неполная уплата налога на прибыль в размере 7 067 896 руб., в результате нарушения пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки предложено в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации исчислить пени в размере 6 066 938,39 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 3 239 181,13 руб., по налогу на прибыль в размере 2 827 757,26 руб., привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акт выездной налоговой проверки № 11-25 от 28.04.2022 и извещение № 25 от 28.04.2022 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки получены 11.05.2022 руководителем ООО «Протекстиль-Р» ФИО7, о чем свидетельствует ее подпись.

Извещение о переносе рассмотрения материалов проверки № 6985 от 16.06.2022 получено 11.05.2022 руководителем ООО «Протекстиль-Р» ФИО7, о чем свидетельствует ее подпись.

ООО «Протекстиль-Р» выразило несогласие с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте налоговой проверки, и представило в соответствии пунктом 6 статьи 100 НК РФ письменные возражения.

Материалы налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика рассмотрены 19.07.2022 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области ФИО8 в присутствии представителя налогоплательщика ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от 11.07.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области ФИО8 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.08.2022 № 31. Указанное решение получено 05.08.2022 представителем ООО «Протекстиль-Р» ФИО9, действующей на основании доверенности от 01.08.2022, о чем свидетельствует ее подпись.

Дополнение к акту налоговой проверки № 11-25/1 от 22.09.2022 получено 05.08.2022 генеральным директором ФИО7, о чем свидетельствует ее подпись.

ООО «Протекстиль-Р» уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля извещением № 11-25/2 от 06.10.2022, полученным 07.10.2022 генеральным директором ФИО7

Материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 24.10.2022 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области ФИО8 в присутствие генерального директора ООО «Протекстиль-Р» ФИО7 и представителя налогоплательщика ФИО2 (доверенность б/н от 11.07.2022).

Налогоплательщик в соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации представил 24.10.2022 вх. № 059422 письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки № 11-25/1 от 22.09.2022 без приложения дополнительных первичных документов.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщика, возражений налогоплательщика, оставленных без удовлетворения, письменных возражений на дополнение к акту налоговой проверки № 11-25/1 от 22.09.2022 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области ФИО8 в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № 11-25 от 03.11.2022 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением № 11-25 от 03.11.2022 налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 6 445 138 руб., пени по НДС в сумме 3 623 215,86 руб., штраф по НДС в сумме 63 064 руб., налог на прибыль в сумме 7 067 896 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 249 807,09 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 706 790 руб.

Решение инспекции № 11-25 от 03.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено 10.11.2022 директору ООО «Протекстиль-Р» ФИО7

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подало апелляционную жалобу.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 13.02.2023 № 15-18/784 апелляционная жалоба ООО «Протекстиль-Р» оставлена без удовлетворения, а решение № 11-25 от 03.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО «Протекстиль-Р» в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По результатам выездной проверки установлено, что ООО «Протекстиль-Р» в составе группы взаимозависимых организаций (ООО «Протекстиль», ООО «Прологик», ООО «Торговый дом Антекс», ООО «Протекстиль-И», ООО «Протекстиль-М»,ООО «Протекстиль-Иваново») умышленно организовало схему финансово-хозяйственных операций при участии фиктивных подконтрольных организаций: ООО «Торгпрофи», ООО «Ист-Вест Корпорейшн», ООО «ДальТЭНК».

Инспекция пришла к выводу о неуплате проверяемым налогоплательщиком НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 13 513 034 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и необоснованного завышения расходов по сделкам со следующими контрагентами:

-   ООО «Торгпрофи» (ИНН 

<

***>): НДС в сумме 3 573 426 руб., налог на прибыль в сумме 3 877 103 руб.

-   ООО «Ист-Вест Корпорейшн» (ИНН 

<

***>): НДС в сумме 1 313 326 руб., налог на прибыль в сумме 1 459 252 руб.

-   ООО «Дальтэнк» (ИНН 

<

***>): НДС в сумме 1 558 387 руб., налог на прибыль в сумме 1 731 541 руб.

Налоговым органом установлено, что ООО «Протекстиль-Р» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 2018 год, за 2019 год на сумму необоснованных вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО «Торгпрофи» (ИНН 

<

***>), отражающих операции по поставке товара (ткани), которые в действительности данным контрагентом не осуществлялась. Данное нарушение привело к умышленной неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость в размере 3 573 426 руб., в том числе: за 2018 год в сумме 1 198 575 руб., за 2019 год в сумме 2 374 851 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, налогоплательщик выразил несогласие с выводом суда о том, что между группой компаний Pro-Textile и подконтрольными организациями заключены фиктивные сделки. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком коммерческой осмотрительности при выборе контрагентов, о наличии у контрагента возможности произвести поставку товара, о наличии у общества деловой цели в совершении спорных сделок - фактическая поставка товара и его дальнейшая реализация покупателям.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд исходил из того, что в результате анализа имеющих в деле доказательств установлены следующие обстоятельства.

Согласно общедоступным источникам (сети Интернет), ООО «Протекстиль-Р» позиционирует себя организацией, входящей в группу лиц, которая действует под брендом Pro-Textile и является поставщиком импортных тканей. Бренд Pro-Textile, как установлено в ходе проверки, принадлежит ФИО10, который является единственным учредителем проверяемого лица, а также ООО «Протекстиль-И» (г. Ижевск), ООО «Протекстиль-М» (г. Москва), ООО «Протекстиль-Иваново» (г. Иваново).

Наряду с основными поставщиками тканей: ООО «ТД Антекс» (г. Москва),ООО Прологик» (г. Екатеринбург), товар аналогичный по наименованию и по ассортименту поставлялся в адрес проверяемого лица ООО «Протекстиль-Р» контрагентами ООО «Торгпрофи», ООО «Ист-Вест Корпорейшн», ООО «ДальТЭНК» (далее - спорные контрагенты).

ООО «ТД Антекс» и ООО «Прологик» являются импортерами и осуществляют внешнеэкономическую деятельность (ВЭД), связанную с импортом ткани, все контракты регистрировались в уполномоченных банках с присвоением уникального номера контракта. Импортеры в период времени 2018 - 2020 г.г. осуществляли деятельность по реализации тканей иностранного производства (Китай) в адрес ООО «Протекстиль-Р» (проверяемое лицо). Анализ представленных импортерами счетов-фактур, выставленных ООО «Протекстиль-Р», свидетельствует о том, что поставлялся товар следующих категорий тканей: OXFORD, PEACH SOFT, T/FAILLE, TAFFETA, GABARDIN, MEDEYA, GERDA, PONGEE и др. иностранного производства (страна происхождения Китай), в счетах-фактурах заполнена графа № 11 - номер таможенной декларации. При анализе информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД, комплекса задач «Таможня-Ф» установлено, что номера таможенных деклараций, заявленных в счетах-фактурахООО «ТД Антекс», ООО «Прологик», находятся в базе данных, вид товара - ткани в ассортименте. Анализ представленных на проверку ООО «Торгпрофи», ООО «Ист-Вест Корпорейшн», ООО «Дальтэнк» счетов-фактур, выставленных ООО «Протекстиль-Р», свидетельствует о том, что поставлялся товар, аналогичный по наименованию и по ассортименту поставщиков - импортеров, однако, неустановленного производителя, в счетах-фактурах не заполнена графа № 11 - номер таможенной декларации. При анализе информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД, комплекса задач «Таможня-Ф» установлено, ООО «Торгпрофи», ООО «Ист-Вест Корпорейшн», ООО «Дальтэнк» не являются импортерами/декларантами и/или получателями товара по ТД.

Налоговым органом установлено, что объем приобретаемого ООО «Протекстиль-Р» у организаций-импортеров тканей занимает долю в общем объеме приобретаемого товара в 2018 году - 74%, в 2019 году - 64%), объем приобретаемых тканей у контрагента ООО «Торгпрофи» занимает долю в общем объеме приобретаемого товара в 2018 году - 8%, в 2019 году – 12 %).

По условиям договора поставки, заключенного ООО «Протекстиль-Р» с ООО  «ТД  Антекс», оплата полностью производится в течение 60 календарных дней с даты получения товара. По условиям договора поставки, заключенного с ООО «Торгпрофи», оплата товара производится не позднее 60 дней со дня оформления товарной накладной или УПД, т.е. условия оплаты по договорам поставки с ООО «ТД Антекс» иООО «Торгпрофи» идентичны между собой.

Дата заключения договоров ООО «Протекстиль-Р» с поставщиками: 09.01.2017 ООО «Прологик», 01.08.2017 ООО «Протекстиль», 20.09.2017 ООО «ТД Антекс», 01.10.2017 ООО «Торгпрофи», то есть при наличии продолжительных и регулярных поставок от импортеров, спустя 10 дней с даты заключения последнего договора с одним из импортеров, проверяемое лицо заключило договор поставки текстильных товаров с контрагентом ООО «Торгпрофи».

Банковские операции, а также формирование отчетности организаций-импортеров, осуществляющих ввоз на территорию Российской Федерации текстиля: ООО «Прологик» (г. Екатеринбург), ООО «Торговый дом Антекс» (г. Москва), компанией ООО «Протекстиль» (г. Екатеринбург), совершались из одного и того же места/адреса, то есть  компании имеют единый центр управления.

Анализ выписок банков по расчетным счетам ООО «Прологик» (г. Екатеринбург),ООО «Торговый дом Антекс» (г. Москва), ООО «Протекстиль» (г. Екатеринбург), ООО «Делтекс», индивидуального предпринимателя ФИО10 свидетельствует о том, что ООО «Бухпрофи» (ИНН 

<

***>) оказывало в период времени 2018 – 2019 г.г. бухгалтерские услуги указанным компаниям и ИП ФИО10, что свидетельствует о ведении централизованного бухгалтерского учета, а также об аффилированности и возможности оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности. ООО «Бухпрофи» уклоняется от предоставления документов по взаимоотношениям с ООО «Прологик» (г. Екатеринбург), ООО «Торговый дом Антекс» (г. Москва), ООО «Протекстиль» (г. Екатеринбург), ООО «Делтекс», ИП ФИО10

Согласно представленным ООО «Торгпрофи» документам товар, реализованный в адрес ООО «Протекстиль-Р», приобретался у ООО «Контекст» (ИНН 

<

***>), которое закупило его у ООО «Компания Индекс» (ИНН 

<

***>), которое в свою очередь приобрело товар у ООО «Уральский Торговый дом» (ИНН 

<

***>) (снято с учета 09.06.2021, налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями). ООО «Протекстиль-Р» и импортеры (поставщики) использовали товарный знак Pro-Textile, однако, сертификаты соответствия на продукцию с маркировкой Pro-Textile в ходе проверки по требованию налогового органа не представили, мотивируя отказ тем, что товар не подлежал сертификации. Вместе с тем, ООО «Торгпрофи» не использовало товарный знак Pro-Textile, не заключало лицензионных договоров с правообладателем бренда Pro-Textile, однако, представило в налоговый орган (в рамках иных мероприятий) сертификаты соответствия на текстильную продукцию с маркировкой Pro-Textile, изготовитель Китай. В ходе настоящей проверки эти сертификаты соответствияООО «Торгпрофи» не представило. Сертификаты выданы ООО «Протекстиль». Контрагенты проверяемого лица, которые являются взаимозависимыми между собой, уклоняются от представления документов по взаимоотношениям как друг с другом, так и с иными покупателями и поставщиками.

Таким образом, целью непредставления ООО «Торгпрофи» и группой компаний Pro-Textile сертификатов соответствия на текстильные изделия в ходе проверки, ранее представленные спорным контрагентом в налоговые органы в рамках иных мероприятий, является сокрытие фактического происхождения текстиля и его поставщика.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель указал, что сертификаты не являются в данном случае обязательными и при заключении договоров со спорными контрагентами не истребовались сертификаты на продукцию.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес проверяемого налогоплательщика выставлено требование и в адрес контрагентов поставщиков текстильных товаров направлено поручение о представлении сертификатов соответствия на текстильную продукцию, поставляемую в адрес ООО «Протекстиль-Р».

Исходя из ответов ООО «ТД Антекс», ООО Прологик», ООО «Протекстиль»,ООО «Торгпрофи» установлено, что текстиль, поставляемый в адрес поверяемого лица от ООО «ТД Антекс», ООО Прологик», ООО «Протекстиль», ООО «Торгпрофи», не подлежит сертификации, сертификаты соответствия отсутствуют. При этом согласно информации налогового органа по документам, полученным ранее в начале выездной проверки ООО «Протекстиль-Р», налогоплательщик представил в налоговые органы сертификаты соответствия, выданные ООО «Протекстиль» (ИНН 

<

***>) на текстильную продукцию с маркировкой Pro-Textile, изготовитель Китай.

Например, по требованию № 150 от 21.11.2018, № 749 от 20.02.2019, № 6971 от 18.07.2019 о представлении документов, в том числе, по представлению договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товаросопроводительных документов, сертификатов соответствия на продукцию по контрагентам, которые поставляли товар в адрес ООО «Протекстиль-Р», ООО «Протекстиль-Р» представило в налоговый орган, в том числе и сертификаты соответствия на товар по поставщику ООО «Торгпрофи», ООО «Прологик», ООО «ТД Антекс»: сертификат соответствия ООО «СертЦентр» № РОСС ОК.АД44.Н03872 срок действия сертификата 28.07.2017 - 27.07.2020, наименование - полотна трикотажные основовязаные ворсованные стриженные, страна производства - Китай, выдан ООО «Протекстиль» ИНН 

<

***>; сертификат соответствия ООО «СертЦентр» № РОСС ОК.АД44.Н03871, срок действия сертификата 12.07.2017 - 11.07.2020, наименование - ткани хлопчато-бумажные и смешанные защитные для спецодежды, страна производства - Китай, выдан ООО «Протекстиль» ИНН 

<

***>; сертификат соответствия ООО «СертЦентр» № РОСС ОК.АД44.Н03873, срок действия сертификата 12.07.2017 - 11.07.2020, наименование - ткани подкладочные из химических нитей и пряжи, страна производства - Китай, выдан ООО «Протекстиль» ИНН 

<

***>; сертификат соответствия ООО «СертЦентр» № РОСС ОК.АД44.Н03870, срок действия сертификата 12.07.2017 - 11.07.2020, наименование - ткани плащевые и курточные из синтетических нитей, страна производства - Китай, выдан ООО «Протекстиль» ИНН 

<

***>.

Суд исследовал протокол от 25.02.2022 допроса директора ООО Протекстиль-Р» ФИО7, которая пояснила, что ООО «Протекстиль-Р» не сертифицировало, в том числе добровольно, текстиль, поскольку продукция не подлежит обязательной сертификации. Возможно у ООО «Протекстиль-Р» и были сертификаты добровольной сертификации текстиля до назначения выездной налоговой проверки, но срок действия сертификатов истек до назначения выездной налоговой проверки (28.06.2021), хранению сертификаты не подлежали, ООО «Протекстиль-Р» утилизировало сертификаты. С 28.06.2021 у ООО «Протекстиль-Р» отсутствовали сертификаты на текстиль, в том числе сертификаты добровольной сертификации текстиля, никто из поставщиков не предоставлял сертификаты на текстиль, в том числе сертификаты добровольной сертификации текстиля.

На вопрос налогового органа о том, предоставляли ли обществу «Протекстиль-Р» поставщики ООО «Торгпрофи», ООО «Дальтэнк», ООО «Ист-ФИО13,ООО «Делтекс», ООО «ТД Антекс», ООО «Прологик», ООО «Протекстиль» сертификаты на текстильную продукцию с маркировкой Pro-Textile, директор затруднился ответить, указав, что, возможно, кто-то из вышеуказанных поставщиков и предоставлялООО «Протекстиль-Р» сертификаты на текстильную продукцию с маркировкой Pro-Textile.

На вопрос о том, предоставляло ли ООО «Протекстиль-Р» ранее, до назначения выездной налоговой проверки (28.06.2021), по требованию налоговых органов, в том числе и по встречным проверкам, сертификаты, в том числе добровольной сертификации, на текстильную продукцию с маркировкой Pro-Textile, директор общества пояснил, что возможно ООО «Протекстиль-Р» ранее до назначения выездной налоговой проверки (28.06.2021) предоставляло сертификаты на текстильную продукцию с маркировкой Pro-Textile по требованию налоговых органов, в том числе и по встречным проверкам, точно вспомнить директор не смог.

Налоговый орган представил сертификаты на текстильную продукцию с маркировкой Pro-Textile, которые ООО «Протекстиль-Р» представляло ранее, до назначения выездной налоговой проверки (28.06.2021), на требование налоговых органов, в том числе и по встречным проверкам, в связи с чем попросил директора общества пояснить, каким образом вышеуказанные сертификаты оказались у ООО «Протекстиль-Р» и кто из поставщиков текстиля предоставлял вышеуказанные сертификаты.

На вышеуказанный вопрос ФИО7 ответила, что, возможно, вышеуказанные сертификаты предоставляло ООО «Протекстиль», точно вспомнить не смогла.ООО «Протекстиль-Р» предоставляло вышеуказанные сертификаты своим покупателям текстиля по требованию покупателей, если покупатели не требовали уООО «Протекстиль-Р» сертификаты на текстиль, то ООО «Протекстиль-Р» не предоставляло покупателям сертификаты. Вышеуказанные сертификаты ООО «Протекстиль-Р» представляло ранее, до назначения выездной налоговой проверки (28.06.2021), по требованию налоговых органов, в том числе и по встречным проверкам, так как проверяли покупателей и поставщиков ООО «Протекстиль-Р». С учетом того, что продукция - текстиль была аналогична от поставщиков ООО «Торгпрофи»,ООО «Дальтэнк», ООО «Ист-ФИО13, ООО «Делтекс», ООО «ТД Антекс», ООО «Прологик», ООО «Протекстиль», то и ООО «Протекстиль-Р» по встречным проверкам налоговых органов прилагало к пакету документов по взаимоотношениям с покупателями и поставщиками вышеуказанные сертификаты на текстильную продукцию с маркировкой Pro-Textile.

Таким образом, директор ООО «Протекстиль-Р» подтвердил факты представления в налоговый орган по встречным проверкам своим покупателям сертификатов (выданы ООО «Протекстиль» (ИНН 

<

***>, изготовитель Китай) соответствия на текстильную продукцию с маркировкой Pro-Textile, по текстилю, приобретенному уООО «Торгпрофи», ООО «ТД Антекс», ООО «Прологик», так как текстиль, приобретенный у указанных поставщиков был аналогичный.

Как установлено мероприятиями налогового контроля, за право на использование товарного знака Pro-Textile ООО «ТД Антекс», ООО «Протекстиль», ООО «Прологик» перечисляли денежные средства правообладателю товарного знака Pro-TextileФИО10

В ходе проверки установлено, что ООО «Торгпрофи» не использовало товарный знак Pro-Textile, не заключало лицензионных договоров с правообладателем товарного знака. Однако ООО «Протекстиль-Р» представляло в налоговый орган (в рамках иных мероприятий) сертификаты соответствия на текстильную продукцию с маркировкой Pro-Textile, изготовитель Китай, приобретенную у ООО «Торгпрофи».

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно взаимоотношений ООО «Торгпрофи» с ООО «Протексиль-Р», опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, полученными в рамках выездной налоговой проверки.

По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств и проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Торгпрофи» по взаимоотношениям с ООО «Протексиль-Р», а также группой компаний Pro-Textile налоговым органом установлено, что сделки по договорам поставки между проверяемым лицом и ООО «Торгпрофи» совершены без исполнения денежных обязательств проверяемым лицом (отсутствует оплата по сделкам). Адрес регистрации ООО «Торгпрофи» совпадает с адресом регистрации его учредителя и руководителя ФИО11 (620034, 

<

...>), свой сайт в сети Интернет отсутствует; удельный вес вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «Торгпрофи» за период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком составил 99,9%. Сумма расходов ООО «Торгпрофи», уменьшающих сумму доходов от реализации для исчисления налога на прибыль организаций за период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, составляет 99,9 % от суммы доходов. Декларация по налогу на имущество ООО «Торгпрофи» сдавалась с нулевыми показателями, декларация по транспортному налогу не сдавалась, что свидетельствует об отсутствии транспорта и имущества у ООО «Торгпрофи»; численность организации - 3 человека. ФИО12 одновременно являлся сотрудником ООО «Торгпрофи» и ООО «Протекстиль». Ддоговоры поставки ООО «Торгпрофи», ООО «Ист-Вест Корпорейшн», ООО «Дальтэнк», с группой компаний Pro-Textile заключены одновременно, период - октябрь 2017 года, договоры составлены по единому шаблону, полностью идентичны по количеству пунктов, шрифту, условиям, различаются только названиями организаций и их реквизитами. ООО «Торгпрофи» не представило в ходе проверки товарно-сопроводительные документы, подтверждающие фактическую доставку товара от склада ООО «Торгпрофи» до склада ООО «Протекстиль-Р», тогда как в соответствии с условиями договоров поставки именно на ООО «Торгпрофи» возложена обязанность производить доставку товара.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам и книги продажООО «Торгпрофи» за 2018 - 2019 г.г. свидетельствуют об отсутствии перечислений от основных покупателей группы компаний Pro-Textile в сумме 127 936 609 руб., в том числе ООО «Протекстиль-Р» - 22 106 430 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам и книги покупокООО «Торгпрофи» за 2018 - 2019 г.г. свидетельствуют об отсутствии перечислений на счета основного поставщика товара ООО «Контекст», реализованного группе компаний Pro-Textile на сумму 111 184 535 руб.

ООО «Ритейл-Сервис» (ИНН 

<

***>) уклоняется от представления документов по взаимоотношениям с ООО «Торгпрофи». Представленные ООО «Протекстиль-Р» первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; поставка товара в адрес проверяемого лица производилась не со склада ООО «Торгпрофи»: 

<

...> а с адреса складских помещений поставщика импортера: 

<

...>, (адрес склада ООО «ТД Антекс»), либо со склада ООО «Протекстиль». Первичные документы, представленные в ходе проверки, в совокупности указывают на фиктивный характер финансово-хозяйственных операций ООО «Протекстиль-Р» и ООО «Торгпрофи».

Инспекция установила, что у ООО «Торгпрофи», ООО «Контекст» и ООО «Компания Индекс» отсутствует результат экономической деятельности, дебиторская и кредиторская задолженности этих компаний увеличивается, т.е. фактически создаются искусственные взаимоотношения как друг с другом, так и с иными контрагентами. ООО «Торгпрофи» формально введено в систему договорных отношений группой компаний Pro-Textile, в том числе проверяемым лицом, для налоговых вычетов по НДС. Операции, отраженные в первичных документах, представленных ООО «Протекстиль-Р» по взаимоотношениям с ООО «Торгпрофи», в реальности не осуществлялись, документы составлены формально.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об имитации деятельности этими компаниями с целью сокрытия фактических обстоятельств происхождения товара и создания фиктивного документооборота для формирования вычетов по НДС.

В ходе проверки установлено, что банковские операции, а также формирование отчетности ООО «Торгпрофи», ООО «Контекст», ООО «Компания Индекс», совершались из одного и того же места/адреса, банковские операции ООО «Торгпрофи» были приостановлены на основании ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ. Руководители и учредители ООО «Торгпрофи» и поставщиков по цепочке являются номинальными, отказываются от ведения хозяйственной деятельности либо дают противоречивые пояснения относительно осуществляемой ими деятельности.ООО «Контекст», ООО «Компания Индекс», ООО «Уральский Торговый дом» относятся к категории недобросовестных организаций, фактически не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность, руководители и учредители организаций одной из цепочки являются номинальными, отказываются от ведения хозяйственной деятельности. Организации не имели в штате сотрудников и не представляли (кроме директоров) справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы. Данные контрагенты по адресам регистрации не располагаются. ООО «Протекстиль-Р» совершало безденежные сделки с 2016 года по договорам с поставщиком ООО «Контекст», далее с ООО «Торгпрофи», которые являются взаимозависимыми друг с другом, задолженность ООО «Протекстиль-Р» перед поставщиками ООО «Торгпрофи», ООО «Контекст» по состоянию на 01.01.2021 составляет более 28 млн. руб.

По результатам выездной проверки установлено, что ООО «Протекстиль-Р» в составе группы взаимозависимых компаний Pro-Textile, под управлениемФИО10 организовало схему совершения финансово-хозяйственных операций при участии организаций, обладающих признаками «транзитных».

Целью создания данной схемы является получение необоснованной налоговой экономии вследствие увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость, путем включения в состав налоговых вычетов операций с недобросовестным контрагентом: ООО «Торгпрофи», реальность финансово-хозяйственных операций с которым опровергается мероприятиями налогового контроля.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Торгпрофи» не могло поставить ткань импортного производства по договорам, заключенным с ООО «Протекстиль-Р».

Последующие контрагенты по цепочке не имели объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, а только создавали видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности в интересах группы компаний Pro-Textile.

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ООО «Протектиль-Р» в составе группы компаний Pro-Textile создало формальный документооборот без фактического приобретения ткани у ООО «Торгпрофи».

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы налогоплательщика о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком коммерческой осмотрительности при выборе контрагентов, о наличии у контрагента возможности произвести поставку товара, о наличии у общества деловой цели в совершении спорных сделок, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, полученными в рамках выездной налоговой проверки.

Налоговый орган в ходе проверки истребовал и исследовал ОСВ счета 41, карточки счетов 41, 60, 62 за 2018 - 2020 г.г., а также первичную документацию, как по поступлению, так и по реализации продукции.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что поставщики являлись импортерами, осуществляли ввоз на территорию Российской Федерации текстильных товаров (курточные, камуфляжные, прикладные ткани, ткани для спецодежды и др.); стоимость контрактов с иностранными компаниями составляла более 90 000 000 USD; поставлялся товар - категории тканей: OXFORD, PEACH SOFT, T/FAILLE, TAFFETA, GABARDIN, MEDEYA, GERDA, PONGEE и др. иностранного производства (страна происхождения Китай), в счетах-фактурах заполнена графа № 11 - номер таможенной декларации.

Анализ представленных на проверку ООО «Торгпрофи», ООО «Ист-ФИО13», ООО «Дальтэнк» счетов-фактур, товарных накладных, выставленныхООО «Протекстиль-Р», свидетельствует о том, что поставлялся товар - категории тканей: OXFORD, PEACH SOFT, T/FAILLE, TAFFETA, GABARDIN, MEDEYA, GERDA, PONGEE и др.

При этом, налоговым органом установлено, что ООО «Торгпрофи», ООО «Ист-ФИО13», ООО «Дальтэнк» и их контрагенты по цепочке не являлись импортерами, не осуществляли ввоз на территорию Российской Федерации текстильные товары, поэтому происхождение данных тканей у них не подтверждено и товарные документы не имеют сведений о происхождении товара.

Проведен анализ документа «Товарный баланс за 2018 - 2020 год», представленный заявителем в материалы дела, отражающий, по мнению ООО «Протекстиль-Р», движение уникальных номенклатурных позиций в рамках проверяемого периода.

Как указало ООО «Проекстиль-Р», этот документ составлен на основании сведений ОСВ счета 41 (установление начального сальдо по количеству товара на начало проверяемого периода), карточек счетов 60, 62 (установление наименования конкретной номенклатуры, перечня операций по ее приобретению или реализации, дат их совершения и сумм, контрагента по конкретной сделке), а также первичной документации.

Товарный баланс за 2018 - 2020 год, составленный, по мнениюООО «Проекстиль-Р», по уникальным номенклатурным позициям, свидетельствует о том, что заявленные номенклатурные позиции не являются уникальными, в частности: 2018 г. - строка товарного баланса 100 - ткань FORVARD R/S 220 PEACH CAMOU, указанную позицию поставляли: ООО «ТД Антекс» (импортер), ООО «Ист -ФИО13»; 2018  - строка товарного баланса 101 - ткань GALAKTIKA CAMOU, указанную позицию поставляли: ООО «Прологик» (импортер), ООО «Торгпрофи»; 2018      г. - строка товарного баланса 20 - ткань DEWSPO FLEECE BONDING , указанную позицию поставляли:ООО «Прологик» (импортер), ООО Торгпрофи», ООО «Дальтэнк»; 2019г. - строка товарного баланса 82, 84 - ткань P/OXFORD 200D WR PU 1000 mm CAMOU, указанную позицию поставляли: ООО «Протекстиль», ООО «Торгпрофи»; 2019 г. - строка товарного баланса 40 - ткань FAVORIT 2 PD, указанную позицию поставляли: ООО «ТД Антекс», ООО «Торгпрофи»; 2019 г. - строка товарного баланса 5 - 240 T PONGEE WR PU MILKY PD, указанную позицию поставляли: ООО «ТД Антекс», ООО «Протекстиль»,ООО «Торгпрофи»; 2019 г. - строка товарного баланса 92 - ткань REPS CAMOU, указанную позицию поставляли: ООО «ТД Антекс», ООО «Торгпрофи».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеописанные действия по анализу товарного баланса, представленного налогоплательщиком в материалы дела, подтверждают вывод налогового органа о том, что спорными контрагентами ООО «Торгпрофи», ООО «Дальтэнк», ООО «Ист-Вест Корпорейшн» в адрес налогоплательщика поставлялся товар, аналогичный по номенклатуре продукции, поставленной обществу поставщиками ООО «ТД Антекс», ООО «Прологик», ООО «Протекстиль».

ООО «Протекстиль-Р» заявило довод о том, что обществом соблюдены все необходимые требования, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям ООО «Ист-Вест Корпорейшн» и ООО «Дальтэнк»; в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства нарушения налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению суммы налогов, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанный довод ООО «Протекстиль-Р», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Протекстиль-Р» в нарушение пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 2018 год на сумму необоснованных вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО «Ист-ФИО13» (ликвидировано 11.10.2019), ООО «Дальтэнк» (ликвидировано 04.09.2018), отражающих операции по поставке товара (ткани), которые в действительности данными контрагентами не осуществлялись.

Допущенное нарушение привело к неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость в размере 2 871 713 руб., в том числе: ООО «Ист-ФИО13» в размере 1 313 326 руб.; ООО «Дальтэнк» в размере 1 558 387 руб.

По результатам выездной проверки налоговым органом установлено, чтоООО «Протекстиль-Р» в составе группы взаимозависимых организаций (ООО «Протекстиль», ООО «Прологик», ООО «Торговый дом Антекс», ООО «Протекстиль-И», ООО «Протекстиль-М», ООО «Протекстиль-Иваново») организовало схему совершения финансово-хозяйственных операций при участии фиктивных организаций ООО «Ист-ФИО13», ООО «Дальтэнк».

ООО «Протекстиль-Р» (покупатель) заключило договор от 08.08.2018№ ИВ 18/08-06 с ООО «Ист-ФИО13» (поставщик), в соответствии с которым  ООО «Ист-ФИО13» обязуется поставить в адрес ООО «Протекстиль-Р» товар. Поставку каждой партии сопровождают накладные, определяющие ассортимент, количество, цену и общую стоимость. В стоимость товара входит стоимость доставки. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами ТОРГ-12 или УПД.

Оплата покупателем осуществляется на расчетный счет продавца. Гарантийные обязательства условиями договора не предусмотрены.

Согласно представленным проверяемым лицом первичным документам, ООО «Ист-ФИО13» письмами (в количестве 13 писем) просит ООО «Протекстиль-Р» в рамках договора поставки товаров между ООО «Ист-ФИО13» и «Протекстиль-Р» № ИВ 18/08-06 от 08.08.2018 перечислять денежные средства за поставку товаров непосредственно на расчетный счет компании ООО «Глобал Трейдинг» и на расчетный счет компании ООО «ГТМ».

Таким образом, установлено, что задолженность проверяемого лица контрагенту ООО «Ист-ФИО13» в сумме 8 109 209 руб. перечислена в адрес ООО «Глобал Трейдинг» и ООО «ГТМ».

ООО «Протекстиль-Р» (покупатель) заключило договор от 01.03.2018 № Р-03/2018 с ООО «Дальтэнк» (поставщик), в соответствии с которым ООО «Дальтэнк» обязуется поставить в адрес ООО «Протекстиль-Р» товар. Поставку каждой партии сопровождают накладные, определяющие ассортимент, количество, цену и общую стоимость. В стоимость товара входит стоимость доставки. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами ТОРГ-12 или УПД.

Оплата покупателем осуществляется на расчетный счет продавца. Гарантийные обязательства условиями договора не предусмотрены.

Согласно представленным проверяемым лицом первичным документам, ООО «Дальтэнк» письмами (в количестве 18 писем) просит ООО «Протекстиль-Р» в рамках договора поставки товаров между ООО «Дальтэнк» и ООО «Протекстиль-Р» № Р-03/2018 от 01.03.2018 перечислять денежные средства за поставку товаров непосредственно на расчетный счет компании ООО «Глобал Трейдинг».

Таким образом, установлено, что задолженность проверяемого лица контрагенту ООО «Дальтэнк» в сумме 9 853 671 руб. перечислена в адрес ООО «Глобал Трейдинг».

Анализ представленных на проверку ООО «Ист-ФИО13»,ООО «Дальтэнк» счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО «Протекстиль-Р» в 2018 году, свидетельствует о том, что поставлялся товар - категории тканей: OXFORD, PEACH SOFT, T/FAILLE, TAFFETA, GABARDIN, MEDEYA, GERDA, PONGEE и др., т.е. товар, аналогичный по наименованию и по ассортименту основных поставщиков-импортеров проверяемого лица: ООО «ТД Антекс», ООО «Прологик».

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Ист-ФИО13» ликвидировано 11.10.2019,ООО «Дальтэнк» ликвидировано 04.09.2018, соответственно, истребовать документы у указанных организаций не представляется возможным.

Инспекция установила, что банковские операции, а также формирование отчетности ООО «Дальтэнк», ООО «Ист-ФИО13», ООО «Глобал Трейдинг» - ООО «ГТМ» совершались из одного и того же места (адреса), компании имели единый центр управления.

ООО «Протекстиль-Р» указало, что к моменту заключения договоров поставки с ООО «Ист-ФИО13», ООО «Дальтэнк» налогоплательщиком была осуществлена проверка информации о деятельности контрагентов.

Данный довод общества является необоснованным, поскольку ФИО7 не указала критерии выбора контрагентов ООО «Ист-ФИО13» г. Владивосток, ООО «Дальтэнк» г. Владивосток.

Кроме того, суд критически оценил показания директора ФИО7 по следующим основаниям.

Согласно представленным ООО «Протекстиль-Р» первичным документам, от имени ООО «Протекстиль-Р» договор подписан ФИО7, от имени ООО «Ист-ФИО13» и ООО «Дальтэнк» - ФИО14 Счета-фактуры, ТОРГ-2, подписывал от лица ООО «Дальтэнк» и ООО «Ист-ФИО13» ФИО14

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе ФКУ «Налог-Сервис», директором ООО «Дальтэнк» и ООО «Ист-ФИО13» в период взаимоотношений с ООО «Протекстиль-Р» в 2018 году являлся ФИО14

ФИО7 пояснила, что с директором ООО «Дальтэнк» ФИО14 (среднего роста, возраст затрудняется сказать) познакомилась на выставке ВДНХ в г. Москва, с директором ООО «Ист-ФИО13» знакома, Ф.И.О. не помнит (внешность затрудняется описать в связи с истечением времени), также познакомилась на выставке ВДНХ в г. Москва.

ФИО7 указала, что директор ООО «Дальтэнк» и директор ООО «ИСТ-ФИО13», с которыми ФИО7 знакома, 2 разных человека, ФИО7 помнит ФИО14 как директора ООО «Дальтэнк», ФИО директора ООО «Ист-ФИО13» не помнит, внешность описать не может.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о сокрытии фактических обстоятельств заключения договоров поставки с ООО «Дальтэнк» и ООО «Ист-ФИО13».

ООО «Дальтэнк» зарегистрировано 05.09.2012, ликвидировано по решению учредителей 04.09.2018, юридический адрес организации: 690021, Приморский край, 

<

...>. Учредитель и руководительФИО14

Как установлено в ходе проверки первичные документы - счета-фактуры, договора с приложениями и дополнениями, подписывал от лица ООО «Дальтэнк» ФИО14, который в период взаимоотношений с ООО «Протекстиль-Р» являлся учредителем и руководителем организаций:

ООО «Талер» (регистрация совпадает с юр. адресом ООО «Ист-ФИО13») - 19.03.2018 ликвидировано по решению учредителей; ООО «Ист-ФИО13» 11.10.2019 - ликвидировано по решению учредителей.

Справки по форме 2-НДФЛ за период 2018 г. в налоговый орган ООО «Дальтэнк» не представляло. ООО «Дальтэнк» согласно налоговой отчетности доходы за 2018 г.  составили 102 111 181 руб., расходы 101 93 345 руб.

В книге продаж (раздел 9 НД по НДС) за 1 квартал 2018г. сведения о выставленных в адрес ООО «Протекстиль-Р» счетах-фактурах отсутствуют.

Проверкой установлено, что в 1 квартале 2018 года поставщиком ООО «М.В.З» не сформированы налоговые обязательства по уплате НДС в бюджет, ООО «Дальтэнк» лишено права на вычет по НДС, заявленный по контрагенту ООО «М.В.З», соответственно покупатель ООО «Протекстиль-Р» лишено права на вычет по НДС, заявленный по контрагенту ООО «Дальтэнк».

Инспекция установила, что во 2 квартале 2018 года поставщиками ООО «Девал» и ООО «Тантал» не сформированы налоговые обязательства по уплате НДС в бюджет, ООО «Дальтэнк» лишено права на вычет по НДС, заявленный по контрагентами ООО «Девал» и ООО «Тантал», соответственно, покупатель ООО «Протекстиль-Р» лишено права на вычет по НДС, заявленный по контрагенту ООО «Дальтэнк». Поступившие от ООО «Протекстиль-Р» на расчетный счет ООО «Дальтэнк» денежные средства в размере более 90% в течение нескольких банковских дней перечислялись юридическим лицам ООО «Глобал Трейдинг», ООО «ГТМ».

В результате анализа банковских выписок ООО «Дальтэнк» установлено (по назначению платежей), что основными поставщиками (90%) с назначением платежей «за товар» являлись ООО «Глобал Трейдинг», ООО «ГТМ», покупатели перечисляли денежные средства за разные виды товаров (триммеры, сантехника, туристические товары, в т.ч. и группа компаний Pro-Textile за ткань).

Инспекция установила, что перечисление денежных средств группой компаний Pro-Textile в адрес ООО «Дальтэнк» и ООО «Глобал Трейдинг» произведено в одни и те же дни, что свидетельствует о согласованности действий группы компаний Pro-Textile (единый центр управления) и единого центра управления получателей денежных средств ООО «Дальтэнк» и ООО «Глобал Трейдинг».

Из Федерального информационного ресурса ФКУ «Налог-Сервис» следует, что ООО «Ист-ФИО13» состояло на налоговом учете с 18.07.2011, юридический адрес: 

<

...>. Ликвидировано 11.10.2019 по решению учредителей.

ООО «Ист-ФИО13» представило отчетность с нулевыми показателями за 1 - 2 кварталы 2018г. (применяло упрощенную систему налогообложения), начиная с 3 квартала 2018г. общество заявило обороты за 3 квартал 2018 г. - 382 млн. руб., за 4 квартал 2018г. - 546 млн. руб.

В результате осмотра нахождение ООО «Ист-ФИО13» по юридическому адресу не установлено (протокол от 01.08.2019 № 14/19/1102).

ООО «Ист-ФИО13» зарегистрировало 2 обособленных подразделения:  

<

...>, помещение 15В, с 26.04.2018 по 30.07.2018, в 

<

...>) с 10.09.2018 по 11.10.2019.

Как установлено в ходе проверки, первичные документы: счета-фактуры, договоры от лица ООО «Ист-ФИО13» подписывал ФИО14

В собственности ООО «Ист-ФИО13» не числятся имущество, транспортные средства, земельные участки. Численность ООО «Ист-ФИО13», согласно данным расчета страховых взносов за 12 месяцев 2018 г., составляет 4 человека.

Согласно данным ФИР (справка 2-НДФЛ) ФИО15 получил доход в 2017 году в ООО «Глобал Трейдинг», ООО «Дальтэнк», ООО «Талер», в 2018 году - в ООО «Глобал Трейдинг» и ООО «Ист-ФИО13».

Данные организации являются взаимозависимыми и подконтрольны единому центру управления (например, руководитель ООО «Ист-ФИО13» ФИО14 также являлся руководителем ООО «Дальтэнк», ООО «Талер»).

ФИО15 являлся учредителем и руководителем в следующих организациях:

ООО «Глобал Трейдинг» с 07.07.2016 по 11.12.2016;

ООО «УК «Развитие» с 04.02.2015 по 08.02.2017 (где работает с 2015 г. инженером  ФИО14).

Согласно данным ФИР (справка по форме 2-НДФЛ) ФИО16 получила доход в 2017 г. - в ООО «Успех», ООО «Глобал Трейдинг», в 2018 г. - в ООО «Успех» и ООО «Ист-ФИО13».

ФИО16 являлась учредителем в ООО «Глобал Трейдинг» с 12.12.2016 по 02.11.2017.

Согласно данным ФИР (справка по форме 2-НДФЛ) ФИО17 получил доход в 2017 и 2018гг. в ООО «Глобал Трейдинг» и ООО «ГТМ».

ФИО17 являлся учредителем и руководителем в следующих организациях:

ООО «ГТМ» - учредитель и руководитель по настоящее время. Проведенным   анализом участников, директоров, сотрудников ООО «Ист-ФИО13» установлена подконтрольность и взаимозависимость с ООО «Глобал Трейдинг»,ООО «ГТМ» - являются импортерами (ЕАЭС), продавцами для ООО «Ист-ФИО13».

Налоговым органом установлено, что в 3 квартале 2018 года поставщикООО «Вартокс» по хозяйственной цепочке ООО «Вартокс» - ООО «Ресурс ДВ» - ООО «Ист-ФИО13» не сформировал НДС в бюджете.

Налоговый орган установил совпадение 1Р-адреса 95.154.106.4 у ООО «Ист-ФИО13» и у заявленного им в декларации по НДС за 3 квартал 2018г. поставщика ООО «Ресурс ДВ».

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Ист-ФИО13» свидетельствует о том, что денежные средства поступают от покупателей за строительные материалы, за бытовые товары, за оборудование и комплектующие, за сантехническое оборудование, за авто аксессуары, за автозапчасти, группа компаний Pro-Textile за ткань, в течение 1 - 2 дней денежные средства перечисляются в адрес импортеров ООО «Глобал Трейдинг», ООО «ГТМ».

Анализом банковских выписок ООО «Ист-ФИО13» установлено (по назначению платежа), что основными поставщиками (90%) с назначением платежей «за товар» являлись ООО «Глобал Трейдинг», ООО «ГТМ». Оплата в адрес ООО «ГТМ» и ООО «Глобал Трейдинг» также производилась группой компаний Pro-Textile в одни и те же промежутки времени:

- перечисление денежных средств группой компаний Pro-Textile в адрес ООО «Ист-ФИО13», ООО «Глобал Трейдинг», ООО «ГТМ» произведено в одни и те же дни, что свидетельствует о согласованности действий группы компаний Pro-Textile (единый центр управления) и единого центра управления получателей денежных средств ООО «Ист-ФИО13», ООО «Глобал Трейдинг», ООО «ГТМ»;

- проведенным сопоставлением оборотов по расчетным счетам ООО «Ист-ФИО13» и данных деклараций по НДС ООО «Ист-ФИО13» за соответствующие периоды установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес поставщиков ООО «Ресурс ДВ», ООО «Дальторг», заявленных в книгах покупок, списание денежных средств происходило на счета ООО «Глобал Трейдинг», ООО «ГТМ».

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ГТМ»,ООО «Глобал Трейдинг» проведены следующие мероприятия налогового контроля.

В результате анализа данных, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе ФКУ «Налог-Сервис», установлено, что ООО «Глобал Трейдинг» зарегистрировано в налоговом органе 13.05.2016, ликвидировано 14.05.2019 по решению учредителей. Юридический адрес: 690001, РОССИЯ, 

<

...>. Руководитель: ФИО18, которая является руководителем в 7 организациях, в том числе, в ООО «ГТМ», учредителем в 7 организациях.

ООО «Глобал Трейдинг» в 2017, 2018 годах являлось импортером запасных частей для лодочных двигателей, моторов, крепежной фурнитуры для мебели, труб стальных, игрушек, иных товаров. Страна отправления товара - Китай.

Ввиду того, что ООО «Глобал Трейдинг» ликвидировано 14.05.2019, ООО «Ист-ФИО13» снято с учета 11.10.2019, ООО «Дальтэнк» снято с учета 04.09.2018 истребовать документы у всех участников сделок невозможно.

В результате анализа данных, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе ФКУ «Налог-Сервис», установлено, что ООО «ГТМ» состоит на учете в МИФНС России № 15 по Приморскому краю с 29.06.2020. Находится в стадии ликвидации с 18.03.2021, ликвидатор ФИО17 осуществлял миграцию: с 12.10.2017 по 26.12.2018 состоял на учете в ИФНС России № 29 по г. Москве; с 27.12.2017 по 04.11.2019 состоял на учете в ИФНС России № 31 по г. Москве; с  05.11.2017        по 28.06.2020 состоял на учете в ИФНС России № 27 по г. Москве; являлся участником ВЭД.

ООО «ГТМ» с 01.01.2021 представляет отчетность с «нулевыми» показателями (налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль, расчеты по страховым взносам).

Руководителями являются с 12.10.2017 по 10.03.2019 ФИО18, с 11.03.2019 - ФИО17.

Согласно информационному ресурсу ИР «Сведения о физических лицах»,ИР «Сведения о доходах физического лица» ФИО17 получал доходы в 2018 году в ООО «ГТМ», ООО «Глобал Трейдинг».

Согласно информационному ресурсу ИР «Сведения о физических лицах»,ИР «Сведения о доходах физического лица» гражданин ФИО18 получал доходы в 2018 году в ООО « Глобал Трейдинг», ООО «ГТМ».

Основной вид деятельности ООО «ГТМ» - торговля оптовая прочими бытовыми товарами (ОКВЭД 46.49). Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках, морском, речном, воздушном транспорте у ООО «ГТ М» отсутствуют. Имеет обособленное подразделение (филиал ООО «ГТМ») по адресу: 119415, 

<

...>, этаж 5, помещение I, комната 180.

ООО «ГТМ» представило договор со спецификацией, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Дальтэнк», ООО «Ист-ФИО13».

По договору поставки № ГМ 18/08-01 от 06.08.2018 ООО «ГТМ» поставляетООО «Ист-ФИО13» товар в ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях. Доставка товара производится усилиями и за счет средств ООО «ГТМ».

Согласно счетам-фактурам (в счетах-фактурах номера таможенных деклараций не указаны) и спецификациям к договору поставки, ООО «ГТМ» реализовало в адресООО «Ист-ФИО13» следующие товары: строительные материалы, инструменты, текстильные изделия.

Ввиду того, что ООО «ГТМ» поставило ООО «Ист-ФИО13» ткани в ассортименте в количестве 42 150 метров на сумму 2 413 696 руб., ООО «Ист-ФИО13» поставляло ткани ООО «Протекстиль-Р» на сумму 8 609 584 руб., количество (по всей поставке) 99 181 метров, в свою очередь свидетельствует о том, что ООО «Ист-ФИО13» не приобретало у ООО «ГТМ» необходимое количество метров тканей для последующей реализации для ООО «Протекстиль-Р».

Кроме того, ООО «Ист-ФИО13» за период 3, 4 кварталы 2018г. по группе компаний Pro-Textile, в том числе по ООО «Протекстиль-Р», отразило реализацию на сумму 92 143 188 руб.

В ходе проверки установлено несоответствие операций, отражаемых в книгах продаж ООО «ГТМ» за 2018 год, в части сделок с ООО «Дальтэнк», и операций по расчетным счетам ООО «ГТМ» в части взаимоотношений с ООО «Дальтэнк».

Таким образом, установлено, что ООО «ГТМ» не поставляло в полном объеме ООО «Дальтэнк» ткани, для последующей реализации группе компаний Pro-Textile, в том числе для ООО «Протекстиль-Р».

Из условий поставки по договору № Р-03/2018 от 01.03.2018, заключенному между ООО «Протекстиль-Р» и ООО «Дальтэнк», следует, что доставка товара осуществляется силами ООО «Дальтэнк».

Из условий поставки по договору № ИВ 18/08-08 от 08.08.2018, заключенному между ООО «Протекстиль-Р» и ООО «Ист-ФИО13», следует, что доставка товара осуществляется силами ООО «Ист-ФИО13».

По условиям договоров поставки именно на ООО «Дальтэнк», ООО «Ист-ФИО13» возложена обязанность производить доставку товара в адресООО «Протекстиль-Р».

Для установления факта перевозки тканей от ООО «Дальтэнк» в адресООО «Протекстиль-Р» в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 6 направлено поручение об истребовании документов (информации). Поручение направлялось по месту регистрации ООО «РТ-Инвест транспортные системы» (ИНН 

<

***>), в ведении которого находится использование СВП «Платон». Истребованию подлежали сведения о маршрутах передвижения транспортных средств в 2018 году - грузовых автомобилей, поименованных в товарно-транспортных накладных на перевозку тканей от 19 км. МКАД внутренняя сторона Южные ворота до 

<

...>.

Информация, полученная от оператора СВП «Платон», в совокупности с фактами, изложенными в решении по результатам выездной налоговой проверки №11-25 от 28.04.2022, не подтверждает перемещение товаров, заявленных в транспортных накладных от ООО «Дальтэнк» в адрес ООО «Протекстиль-Р».

Кроме того, адрес: 

<

...>, является юридическим и фактическим адресом ООО «Протекстиль» ИНН 

<

***>, который в 2018-2020г.г. являлся крупным поставщиком товара в адрес проверяемого лица, товар ООО «Протекстиль» закупало у импортеров ООО «ТД Антекс» и ООО «Прологик».

Согласно данным транспортных накладных № 22030 от 11.06.2019, № 22030 от 07.06.2019, № 23486 от 14.08.2019, № 24071 от 10.09.2019, № 25384 от 06.11.2019 водители одновременно принимали груз в г. Москве и в г. Екатеринбурге, и сдавали груз в г. Ростове-на-Дону.

Учитывая представленные в материалы дела документы, финансово-хозяйственные операции ООО «Протекстиль-Р» с ООО «Торгпрофи», с ООО «Дальтэнк», с ООО «Ист-ФИО13» являются фиктивными.

В результате анализа состава участников, директоров, сотрудников ООО «Дальтэнк», ООО «Ист-ФИО13» установлена подконтрольность и взаимозависимость с ООО «Глобал Трейдинг», ООО «ГТ М» - являлся импортером (ЕАЭС), продавцами для ООО «Дальтэнк», ООО «Ист-ФИО13».

Налоговым органом исследованы транспортные накладные, представленные проверяемым лицом, представленные перевозчиками товара, установлены пункты погрузки товара по контрагенту ООО «Ист-ФИО13» и установлены следующие обстоятельства:

- несоответствия в первичных документах: недостоверно указаны пункты приема груза, грузоотправитель, водитель, например: водитель ФИО19, указанный в перевозках от ООО «Дальтэнк», умер 26.02.2018, тогда как заявка на перевозку датирована 04.05.2018 № 01/05,

- по счету-фактуре № 20181001003 от 01.10.2018 ООО «Протекстиль-Р» в ходе проверки представило заявку на перевозку № 2194 от 01.10.2018, прием груза: 19 км, МКАД, внутренняя сторона Южные ворота, перевозчик ИП ФИО20, водитель ФИО21, марка транспортного средства МАЗ В101СЕ 96, п/п АР 6783 66;

- по счету-фактуре № 20181001003 от 01.10.2018 ООО «Протекстиль-Р» ранее представило заявку на перевозку № 17405 от 01.10.2018, прием груза: 19 км, МКАД, внутренняя сторона Южные ворота, перевозчик ООО «Ритейл-Сервис», водитель ФИО22 транспортное средство ДАФ Е 415 КС 161.

ИП ФИО23 (перевозчик) представляет заявку на перевозку № 17405 01.10.2018, перевозчик ООО «Ритейл-Сервис», исполнитель ИП ФИО23, водитель ФИО22 транспортное средство ДАФ Е 415 КС 161, грузоотправитель ООО «Протекстиль-М», пункт погрузки: 

<

...> (также является юридическим адресом поставщика импортера ООО «ТД Антекс»).

Инспекцией исследованы транспортные накладные, представленные проверяемым лицом, ООО «Торгпрофи», перевозчиками товара, сведения, представленные оператором СВП «Платон», установлены пункты погрузки товара по контрагенту ООО «Торгпрофи» и установлены следующие обстоятельства.

В рамках выездной проверки установлены явные несоответствия в первичных документах - пункты приема груза, например:

- по ТТН № 01/07 от 02.07.2018, представленной ООО «Протекстиль-Р» в ходе проверки, прием груза: 

<

...> (адрес ООО «Торгпрофи»), водитель Время Р.Г. а/м ИВЕКО Х 808X077;

- по ТТН № 01/07 от 02.07.2018, представленной ООО «Протекстиль-Р» в рамках иных мероприятий (раннее ВНП), прием груза: 19 км. МКАД, внутренняя сторона, Южные ворота, водитель ФИО24 на а/м Мерседес Н 663ЕВ/32 п/п ВА 6512/32;

- по ТТН № 19230 от 09.01.2019 (доставка по счету-фактуре № 12 от 09.01.2019), представленной ООО «Протекстиль-Р» в ходе проверки, прием груза: 

<

...> (адрес ООО «Торгпрофи»), водитель ФИО25 на а/м Вольво О 675 ОК 123 п/п 9307 23;

- ООО «Торгпрофи» в рамках иных мероприятий (раннее ВНП), по доставке товара по счету-фактуре № 12 от 09.01.2019 в адрес ООО «Протекстиль-Р» представило ТТН № 19241 от 09.01.2019, прием груза 19 км. МКАД, внутренняя сторона, Южные ворота - сдача водитель ФИО25 на а/м Вольво О 675 ОК 123 п/п 9307 23;

- по ТТН № 14580 от 07.03.2019, представленной ООО «Протекстиль-Р» в ходе проверки прием груза: 

<

...> (адрес ООО «Торгпрофи»), водитель ФИО26 Мерседес X 800 ХК/96 п/п АХ 4145/66.

Перевозчик ИП ФИО27 представила договор-заявку № 20262 от 06.03.2019. Заказчик ООО «Ритейл-Сервис». Исполнитель ИП ФИО27 Место погрузки: 

<

...>. Отправитель ООО «Ритейл-Сервис». Место разгрузки: 

<

...>. Получатель: ООО «Протекстиль-Р». Водитель ФИО26 Мерседес Х 800 ХК/96 п/п АХ 4145/66;

- по ТТН № 20798 от 04.04.2019г. (по сч/ф № 60 от 03.04.2019) прием груза в документах ООО «Протекстиль-Р»: 

<

...> (адрес склада ООО «Торгпрофи»), водитель ФИО28 на а/м Вольво К 989 НЕ/196 п/п ЕМ 8441/77. ООО «Торгпрофи» раннее по доставке товара по сч/ф № 60 от 03.04.2019 в адрес ООО «Протекстиль-Р» представило Договор - заявку от 04.04.2019 № 20798. Заказчик ООО «Торгпрофи». Перевозчик ООО «Ритейл-Сервис» Место погрузки: 

<

...> стр. 2. Отправитель ООО «Торгпрофи». Место разгрузки: 

<

...>. Получатель ООО «Протекстиль-Р». Водитель ФИО28 на а/м Вольво К 989 НЕ/196 п/п ЕМ 8441/77;

- по ТТН № 21855 от 08.05.2019 прием груза в документах ООО «Протекстиль-Р»: 

<

...> (адрес склада ООО «Торгпрофи»), водитель ФИО29 а/м Хино В 795 НК /196.

Перевозчик ИП ФИО27 представила договор - заявка № 21855 от 08.05.2019г. Заказчик ООО «Ритейл-Сервис». Исполнитель ИП ФИО27 Место погрузки: 

<

...>. Отправитель ООО «Ритейл-Сервис». Место разгрузки: 

<

...>. Получатель: ООО «Протекстиль-Р». Водитель ФИО29 а/м Хино В 795 НК /196;

- по ТТН № 22030 от 07.06.2019 (по сч/ф № 97 от 07.06.2019) прием груза в документах ООО «Протекстиль-Р»: 

<

...> (адрес склада ООО «Торгпрофи»), водитель ФИО30 на а/м Мерседес Х190РК/196 п/п ВЕ 5445/66. ООО «Торгпрофи» ранее по доставке товара по сч/ф № 97 от 07.06.2019 в адрес ООО «Протекстиль-Р» представило Договор - заявку № 22030 от 10.06.2019. Маршрут следования: Москва-Ростов-на-Дону. Заказчик ООО «Торгпрофи». Исполнитель ООО «Ритейл-Сервис». Место погрузки: 

<

...>. Место разгрузки: 

<

...>. Получатель ООО «Протекстиль-Р». Водитель ФИО30 на а/м Мерседес Х190РК/196 п/п ВЕ 5445/66;

- по ТТН № 22777 от 10.07. 2019 прием груза в документах ООО «Протекстиль-Р»: 

<

...> (адрес склада ООО «Торгпрофи»), водитель ФИО31 на а/м Мерседес Т 182 ВО/161 п/п РХ 7581 61.

Перевозчик ООО «Ритейл-сервис» ранее представил Акт об оказании услуг № РС-000616 от 24.07.2019. Заявка на перевозку № 22777 от 09.07.2019. Маршрут: Москва-Ростов-на-Дону. ТС Мерседес Т 182 ВО/161. Водитель ФИО31 ЗаказчикООО «Торгпрофи». Исполнитель ООО «Ритейл-Сервис» водитель ФИО31 на а/м Мерседес Т 182 ВО/161 п/п РХ 7581 61;

- по ТТН № 23486 от 09.08.2019 прием груза в документах ООО «Протекстиль-Р»: 

<

...> (адрес склада ООО «Торгпрофи»), водитель ФИО32 на а/м МАН О 484 МО/161.

Перевозчик ООО «Ритейл-сервис» ранее представил Акт об оказании услуг № РС-000718 от 19.08.2019. Заявка на перевозку № 23486 от 13.08.2019. Маршрут: Москва-Ростов-на-Дону. ТС МАН О 484 МО/161. Заказчик ООО «Торгпрофи». ИсполнительООО «Ритейл-Сервис» водитель ФИО32 на а/м МАН О 484 МО/161;

- по ТТН № 24071 от 10.09. 2019 прием груза в документах ООО «Протекстиль-Р»: 

<

...> (адрес склада ООО «Торгпрофи»), водитель ФИО33 на а/м Вольво У 810 НМ/67 п/п АЕ 8786/67. В ТТН указана заявка № 24071 от 09.09.2019.

Перевозчик ООО «Ритейл-сервис» представил инспекции следующие документы: акт об оказании услуг № РС-000775 от 12.09.2019, заявка на перевозку № 24071 от 09.09.2019. В указанных документах маршрут: Москва-Ростов-на-Дону, ТС Вольво У 810 НМ/67, водитель ФИО33, заказчик ООО «Торгпрофи», исполнительООО «Ритейл-Сервис», водитель ФИО33 на а/м Вольво У 810 НМ/67 п/п АЕ 8786/67.

Таким образом, отправка товара из города Екатеринбурга не подтверждена документально.

Первичные документы, представленные в ходе налоговой проверки и до проверки всеми сторонами сделки в совокупности свидетельствуют о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций ООО «Протекстиль-Р» с ООО «Дальтэнк» иООО «Ист-ФИО13».

Первичные документы по сделкам с ООО «Дальтэнк» и ООО «Ист-ФИО13» не могут являться основанием предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, поскольку носят формальный характер, оформлены вне связи с реальным осуществлением хозяйственных операций.

Покупатели ООО «Дальтэнк» и ООО «Ист-ФИО13» 93 - 98% денежных средств по сделкам перечисляли напрямую в адрес ООО «ГТМ», а остаток денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Дальтэнк» и ООО «Ист-ФИО13», расходовался на уплату налогов, выплату заработной платы, аренду офисного помещения, а также взаиморасчеты с ООО «ГТМ» и ООО «Глобал Трейдинг» (29% от заявленных вычетов).

Выявленный факт несоответствия товарных потоков и движения денежных средств  может свидетельствовать о выводе денежных средств из оборота. Товар, ввезенный ООО «ГТМ» и ООО «Глобал Трейдинг», предположительно, реализовывался иным покупателям за наличный расчет (через рынки, розничные магазины).

Инспекция установила, что ООО «ГТМ» и контрагенты ООО «Дальтэнк» иООО «Ист-ФИО13», ООО «Глобал Трейдинг» являются взаимозависимыми лицами. Сделки между ними совершались, чтобы скрыть фактическую реализацию товаров, занизить выручку и налогооблагаемую базу по НДС, а также для создания многозвенных сложных цепочек «виртуального» движения товара по формальным счетам-фактурам, которые далее реальными покупателями принимаются к вычету.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права

При проверке обоснованности доначисления налога на прибыль организаций суд установил, что ООО «Протекстиль-Р» умышленно уменьшило доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций на расходы, в отсутствие реальной поставки товара от ООО «Торгпрофи» за 2018 год в сумме 6 658 751 руб., за 2019 год в сумме 12 726 772 руб.

Указанное нарушение привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 3 877 105 руб.

В части финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Протекстиль-Р» и ООО «Ист-ФИО13» (ликвидировано 11.10.2019), ООО «Дальтэнк» (ликвидировано 04.09.2018) установлено, что ООО «Протекстиль-Р» умышленно уменьшило доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций на расходы, в отсутствие реальной поставки товара в 2018 году в размере 15 953 961 руб.

Указанное нарушение привело к умышленной неуплате налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 3 190 793 руб.: ООО «Дальтэнк» в размере 1 731 541 руб., ООО «Ист-ФИО13» в размере 1 459 252 руб.

Суд первой инстанции отклонил, как необоснованный, довод налогоплательщика о том, что в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Торгпрофи».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Протекстиль-Р» представило документы по взаимоотношениям ООО «Торгпрофи», в частности: договор поставки, дополнительное соглашение к договору, письма, товарные накладные, счета-фактуры, товаротранспортные накладные, УПД, карточки бухгалтерских счетов 41, 60, налоговые регистры.

ООО «Протекстиль-Р» (покупатель) заключило договор от 01.10.2017 № 01/10/2017 с ООО «Торгпрофи» (поставщик), по условиям которого ООО «Торгпрофи» обязуется поставить в адрес ООО «Протекстиль-Р» ткань. Поставку каждой партии сопровождают накладные, определяющие ассортимент, количество, цену и общую стоимость. Доставка товара осуществляется силами поставщика на склад покупателя по адресу: 

<

...>. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами ТОРГ-12 или УПД.

Оплата покупателем осуществляется не позднее 60 дней со дня оформления товарной накладной или УПД. Гарантийные обязательства условиями договора не предусмотрены.

ООО «Протекстиль-Р» и ООО «Торгпрофи» к договору поставки товара № 01/10/17 от 01.10.2017 заключили 14.08.2020 дополнительное соглашение о предоставлении рассрочки оплаты, согласовав следующее: во исполнение договора поставки № 01/10/2017 от 01.10.2017 и на основании положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились о новых условиях оплаты товара в рассрочку.

Стороны подтверждают, что в момент подписания дополнительного соглашения задолженность покупателя перед поставщиком составляет 20 554 830,48 руб.

Стороны согласовали, что покупатель оплачивает поставщику стоимость поставленного товара в безналичном порядке с рассрочкой платежей по следующему графику: в срок до 31.12.2020 оплатить 2 000 000 руб.; в срок до 01.06.2021 оплатить2 000 000 руб.; в срок 01.09.2021 оплатить 4 000 000 руб.; в срок до 31.12.2021 оплатить4 000 000 руб.; в срок до 01.04.2022 оплатить 4 000 000 руб.; в срок до 01.09.2022 оплатить 4 000 000 руб.; в срок до 31.12.2022 оплатить 554 830, 48 руб.

Покупатель имеет право в любое время погасить задолженность или внести денежные суммы в счет последующих периодов оплаты.

В случае, если покупатель не произведет в установленный срок платеж, предусмотренный пунктом 3 дополнительного соглашения, поставщик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину стоимости товара.

Стороны согласовали, что на платежи, предусмотренные пунктом 3 дополнительного соглашения, проценты не начисляются.

Во всем, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора.

Дополнительное соглашение о предоставлении рассрочки оплаты от 02.12.2019 к договору следует считать утратившим силу со дня подписания настоящего дополнительного соглашения.

Согласно регистрам налогового учета (расшифровка кредиторской задолженности), бухгалтерским счетам проверяемого лица, задолженность по оплате контрагентуООО «Торгпрофи» по состоянию на 01.01.2021 составляет 20 507 786 руб.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что сделки по договорам поставки между проверяемым лицом и ООО «Торгпрофи» совершены без исполнения денежных обязательств проверяемым лицом (отсутствует оплата по сделкам).

Налоговый орган установил, что у ООО «Торгпрофи» совокупная доля вычетов составляет 99,9%, отсутствует движимое и недвижимое имущество, товар не плачен налогоплательщиком.

В 2018 - 2019 г.г. финансово-хозяйственная деятельность ООО «Торгпрофи» направлена исключительно на взаимоотношения с аффилированной группой компаний Pro-Textile, что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «Торгпрофи» указанной группе.

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах ООО «Торгпрофи» (поступление денежных средств) с данными книги продаж установлено отклонение более чем на 90 %.

Оборот ООО «Торгпрофи» и контрагентов по цепочке являлся формальным, без соответствующего движения денежных средств по расчетным счетам.

Данный факт свидетельствует о номинальном ведении хозяйственной деятельности ООО «Торгпрофи» и его контрагентов.

Анализ представленных документов на проверку проверяемым лицом и поставщиком ООО «Торгпрофи» в 2018-2019г.г. свидетельствует о том, что поставщик и его контрагенты по цепочке не являлись импортерами, не осуществляли ввоз на территорию Российской Федерации текстильных товаров; поставлялся товар - категории тканей: OXFORD, PEACH SOFT, T/FAILLE, TAFFETA, GABARDIN, MEDEYA, GERDA, PONGEE, в счетах-фактурах не заполнена графа № 11 - номер таможенной декларации.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам и книг покупок ООО «Торгпрофи» за 2018-2019 г.г. установлено, что отсутствуют перечисления на счета основного поставщика товара ООО «Контекст» в сумме 111 515 895 руб., поставка по документам осуществлена на сумму 112 725 515 руб., перечислено 1 209 620 руб.

Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие использование иных допустимых форм расчетов (наличными денежными средствами, зачетом встречных требований и т.д.). Данные факты не установлены также в ходе проверки.

Суд установил, что целью совершения сделок является получение ООО «Протекстиль-Р» налоговой экономии путем уменьшения налоговой обязанности вследствие занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. В ходе проверки установлено, ООО «Протекстиль-Р» и ООО «Торгпрофи» создали фиктивный документооборот для видимости совершения сделок.

ООО «Торгпрофи» не выполняло и не могло выполнить обязательства по договорам поставки самостоятельно, а также не передавало свои обязательства по исполнению условий договора другим лицам. ООО «Торгпрофи» не участвовало в процессе поставки товаров.

Инспекцией установлено, что ООО «ГТМ» и контрагенты ООО «Дальтэнк», ООО «Ист-ФИО13», ООО «Глобал Трейдинг» являются взаимозависимыми лицами. Сделки между ними совершались для сокрытия фактической реализации товаров, занижения выручки и налогооблагаемой базы по НДС, а также для создания многозвенных сложных цепочек «виртуального» движения товара по формальным счетам-фактурам, которые далее реальными покупателями принимаются к вычету.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции на основании обстоятельств, установленных в ходе проверки, пришел к обоснованному выводу о неправомерности принятия к вычету организацией ООО «Протекстиль-Р» сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Дальтэнк» и ООО «Ист-ФИО13».

Суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «Протекстиль-Р» умышленно уменьшило доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций на расходы, в отсутствие реальной поставки товара в 2018 году в размере 15 953 961 руб.

Указанное нарушение привело к умышленной неуплате налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 3 190 793 руб. (3 190 793 руб. х 20%), в т.ч.: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 478 619 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 712 174 руб. в отношении ООО «Дальтэнк» указанное нарушение привело к умышленной неуплате налога на прибыль организаций в размере 1 731 541руб., в т.ч.: за 2018 год в размере 1 731 541 руб. (8 657 703 руб. х 20%), в т.ч.: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 259 731 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 471 810 руб.

В отношении ООО «Ист-ФИО13» указанное нарушение привело к умышленной неуплате налога на прибыль организаций в размере 1 459 252 руб., в т.ч.:  за 2018 год в размере 1 459 252 руб. (7 296 258 руб. х 20%), в т.ч.: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 218 888 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 240 364 руб.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводу налогоплательщика о необходимости проведения налоговой реконструкции и определения действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием спорных контрагентов, это означает, что возможность применения налоговой реконструкции, в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам налогоплательщика с указанными контрагентами, действия общества и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС и включения спорных сумм расходов в налоговую базу при исчислении налога на прибыль. При этом общество не раскрыло сведения о реальных поставщиках товара. Налогоплательщик не оказал содействие налоговому органу в раскрытии фактических поставщиков и операций по поставке товара. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что спорные сделки являются бестоварными и не оплачены. Отсутствие первичных документов  препятствует проведению налоговой реконструкции.

Учитывая, что по итогам мероприятий налогового контроля в распоряжении налогового органа не имеется сведений и доказательств, в том числе раскрытыхООО «Протекстиль-Р», позволяющих установить лицо, которое осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов, провести налоговую реконструкцию налоговых обязательств не представляется возможным.

Достаточные сведения и доказательства, позволяющие установить реальных контрагентов, общество не представило. Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что спорные контрагенты товар фактически не поставляли, следовательно, обществом не понесены расходы.

В апелляционной жалобе ООО «Протекстиль-Р» заявило довод о том, что даже если признать обоснованными выводы налогового органа о том, что спорные сделки исполнены не заявленными контрагентами, а импортерами, то налоговый орган обязан, использовав имеющиеся в материалах проверки сведения о параметрах сделок с импортерами, установить действительные налоговые обязательства и провести налоговую реконструкцию налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль. Налогоплательщик указал, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции фактически пришел к выводу о совершении спорных операций силами импортеров, учитывая, что материалы дела содержат информацию о параметрах сделок  импортеров по аналогичным категориям товаров. В связи с этим суд первой инстанции должен был предложить налоговому органу произвести расчет налоговых обязательств общества так, как если бы сделки совершались налогоплательщиком с импортерами по ценам и на условиях, предусмотренных сделками, заключенными налогоплательщиком с импортерами.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указало, что налоговым органом при проведении контрольных мероприятий установлено, что товар, поступивший от спорных контрагентов, принят к учету налогоплательщиком и реализован его покупателям. Налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически товар поставлен не спорными контрагентами, а реальными, к числу которых относит ООО «Прологик», ООО «Торговый дом «Антекс», ООО «Протекстиль». 

Отклоняя указанный довод налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что довод о том, что фактически товар поставлен не спорными контрагентами, а реальными, к числу которых относятся ООО «Прологик», ООО «Торговый дом «Антекс», ООО «Протекстиль», документально не подтвержден.

Представленные в ходе выездной налоговой проверки первичные документы не подтверждают, что товар был приобретен налогоплательщиком у конкретных импортеров; и инспекция в связи с этим указывает лишь на аналогичность товара, отгруженного от импортеров и от ООО «Торгпрофи», ООО «Дальтэнк», ООО «Ист-Вест Корпорейшн», но не на его идентичность. Налогоплательщик подготовил расчет действительной налоговой обязанности по уплате НДС и налога на прибыль на основе анализа номенклатуры и стоимости товара, приобретенного у спорных контрагентов и у поставщиков-импортеров, и из этого анализа следует, что номенклатура товара у этих категорий поставщиков не является идентичной. В связи с этим налогоплательщик фактически применил расчетный метод определения налоговой обязанности, а не налоговую реконструкцию.

Цепочка движения товара от импортера к налогоплательщику не прослеживается в связи с отсутствием № ГТД в счетах-фактурах, предъявленных «техническими» компаниями. В связи с этим, невозможно принять стоимость товаров импортеров, так как данный товар мог быть и «серым» импортом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения налоговой реконструкции налоговых обязательств, судебная коллегия исходит из того, что возможность применения налоговой реконструкции, в том числе, в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе, при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе, раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Однако такие обстоятельства налоговым органом не установлены и налогоплательщиком не раскрыты, проведение налоговой реконструкции не представляется возможным.

Действия общества, направленные на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам налогоплательщика с указанными контрагентами, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС и включения спорных сумм расходов в налоговую базу при исчислении налога на прибыль, являются умышленными и недобросовестными, что лишает налогоплательщика возможности применить налоговую реконструкцию. Применение в рассматриваемом случае налоговой реконструкции недобросовестным налогоплательщиком, создающим формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным и несправедливым, поскольку уравнивает его в правах с добросовестными налогоплательщиками, которые сотрудничают с налоговым органом и раскрывают фактически имевшие место хозяйственные операции, выведенные из-под налогообложения.

Общество заявило довод о возможности определения налогового обязательства заявителя расчетным способом на основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо, связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета, с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019) указал, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления № 57, что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В рамках проверки, а также в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не представил доказательства, позволяющие установить реальных контрагентов, не раскрыл сведения о реальных поставщиках. Представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволили инспекции и суду сделать выводы о том, что спорные контрагенты товары фактически не поставляли, налогоплательщик участвовал в фиктивном документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, общество не имеет права на применение расчетного метода определения налоговых обязательств в связи с участием в схеме ухода от налогообложения.

Налогоплательщик заявил довод о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 по делу № А60-59854/2022 признано незаконным доначисление налога, пени, штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Торгпрофи». По мнению налогоплательщика, это обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Торгпрофи» осуществляет реальную экономическую деятельность, осуществляет поставку товара.

Указанный довод не является основанием для переоценки выводов суда и отмены обжалованного судебного акта, поскольку выводы суда основаны на совокупности установленных по делу обстоятельств.

В рамках дела № А60-59854/2022 рассмотрены сделки с иным обществом и установлены иные фактические обстоятельства на основании совокупности представленных доказательств. Указанное решение суда не может быть преюдициюальным для рассматриваемого спора.

Оценив по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дел доказательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 по делу № А53-13297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев