﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60814/2020

Дело № А65-14838/2019

г. Казань

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 

по делу № А65-14838/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансМехСтрой», г. Нижнекамск (ОГРН 1151651003712, ИНН 1651076210) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт», Республика Татарстан, Нижнекамский район, с. Большое Афанасово (ОГРН 1171690061740, ИНН 1651080449) о взыскании ущерба в виде повреждения имущества (механизма), убытков в виде упущенной выгоды, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест», г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансМехСтрой» (далее – ООО «ТрансМехСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее – ООО «СтройСтандарт», ответчик) о взыскании 193 495 руб. ущерба в виде повреждения имущества (механизма), 30 611 руб. 84 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 20.03.2019 по 12.04.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 исковое заявление ООО «ТрансМехСтрой» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» (далее – ООО «Ресурс-Инвест», третье лицо).

Определением суда от 24.07.2019 дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 193 495 руб. ущерба, 6460 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СтройСтандарт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска отказать. Считает, что правом предъявления иска наделен собственник имущества ООО «Ресурс-Инвест», автокран, которым произведен подъем поврежденного компрессора, принадлежит истцу, необоснован отказ суда принять в качестве надлежащего доказательства отчет ООО «Эксперт-Сервис» № 110.08.2019.

ООО «ТрансМехСтрой» в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы назначено на 23.04.2020 на 11 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 26.05.2020 на 11 часов 00 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «ТрансМехСтрой» (исполнитель) и ООО «СтройСтандарт» (заказчик) заключен договор оказания услуг механизмами (транспортом) от 01.11.2017 № 02/17, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику строительные машины и механизмы, автомобильный транспорт для выполнения заказчиком работ в соответствии с назначением транспорта и механизмов.

Механизмы и/или транспорт предоставляются исполнителем на основании письменных заявок заказчика (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора ответчик обязался использовать полученные механизмы и транспорт по назначению, обеспечивая соблюдение своими работниками требований по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что заказчик обязан возместить исполнителю убытки, причиненные по его вине вследствие повреждения механизмов и/или транспорта, в том числе, при погрузке или разгрузке, неправильной погрузке, упаковке или неправильного крепления груза, при его перемещении механизмами.

Убытки, причиненные исполнителю в результате разукомплектования механизмов и/или транспорта, не вернувшихся по производственной необходимости в гараж, сданных по акту или журналу службе охраны заказчика, технических поломок по причине неудовлетворительного содержания строительных и погрузочно-разгрузочных площадок, подъездных путей к ним, возмещаются заказчиком в полном объеме; кроме того, оплачивается время простоя, возникшего в результате причинения убытков (пункт 5.5).

Перечень строительных машин и механизмов согласован сторонами в приложении к договору «Планово-расчетные цены на оказание услуг автомобильным транспортом».

На основании письменной заявки ООО «СтройСтандарт» от 19.03.2019 для выполнения работ истец предоставил ответчику (среди прочего) компрессор – передвижная дизельная компрессорная станция ПКСД-5,25 ДМ; 02941 в количестве 1 единицы.

Компрессор принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды от 01.02.2018 № 14/18, заключенного между третьим лицом ООО «Ресурс-Инвест» собственником имущества и ООО «ТрансМехСтрой», пунктом 1.5 которого предусмотрено право ООО «ТрансМехСтрой» сдавать имущество в субаренду. При этом истец несет перед арендодателем ответственность за сохранность имущества.

В ходе проведения ответчиком действий при перемещении компрессора (передвижная дизельная компрессорная станция ПКСД-5,25 ДМ) краном, компрессор упал с высоты строящегося дома в мкр. 49/20, о чем представитель ответчика сообщил диспетчеру истца 19.03.2019 по телефону.

Истец известил ответчика 20.03.2019 о направлении представителя организации на 21.03.2019 к 09 00 час. для оценки ущерба, связанного с падением компрессора.

Представителями сторон с участием независимого оценщика комиссионно 21.03.2019 был составлен акт осмотра компрессора для определения размера ущерба.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцу причинен ущерб в виде повреждения имущества (механизма) в размере 193 495 руб., что подтверждается отчетом об оценке стоимости ущерба от 21.03.2019 № ЮОНСО/03-2019.

Кроме того, по мнению истца, ему причинены убытки в виде неполученного дохода (вследствие неиспользования техники в связи с полученными повреждениями), которые за период с 20.03.2019 по 12.04.2019 составляют 30 611 руб. 84 коп.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статей 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судами, из пояснений, данных работником истца Романовым А.М. следует, что 18.03.2019 он попросил стропальщика Хисамутдинова Р.Х. – работника ответчика передвинуть компрессор для его заправки. При подъеме компрессора строп оторвался и компрессор упал на землю.

Согласно пояснениям Хисамутдинова Р.Х. – работника ответчика 18.03.2019 на объекте к нему подошел Романов А.М. и попросил поднять компрессор для заправки топливом на бровку котлована и указал место для подъема. Тросом, принадлежащим ООО «ТрансМехСтрой» и установленным компрессорщиком, Хисамутдинов Р.Х. стал поднимать компрессор, однако трос не выдержал вес, оторвался и компрессор упал на землю.

Установив, что обрушение с высоты передвижной дизельной компрессорной станции произошло при перемещении грузоподъемным механизмом, принадлежащим ответчику, силами ответчика и персоналом ответчика, суд признал ООО «СтройСтандарт» надлежащим ответчиком по делу.

В подтверждение требования о взыскании убытков истцом суду представлен отчет от 21.03.2019 № 100НСО/03-2019 об оценке стоимости ущерба, нанесенного передвижной дизельной компрессорной станции ПКСД-5,25 ДМ, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка» по инициативе истца, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного передвижной дизельной компрессорной станции ПКСД-5,25 ДМ, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, мкр. 49 строительная площадка в результате обрушения с высоты при перемещении грузоподъемным механизмом по состоянию на 21.03.2019, дата оценки, с учетом износа и округления составляет 193 495 руб.

О дате составления акта 21.03.2019 и направлении своего представителя ответчик уведомлен надлежащим образом; акт осмотра составлен комиссионно, от подписи в нем представитель ответчика отказался. Возражений по указанному акту в дату его составления ответчиком не заявлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в нарушение пункта 2.2.1 договора истец предоставил механизм, не отвечающий техническим требованиям, а также не обеспечил безопасность труда персоналом, обслуживающим механизмы и транспорт. 

В нарушение пункта 3.1.4 договора истец не обеспечил спорный механизм горюче-смазочными материалами, в связи с чем в процессе выполнения работ у компрессора закончилось топливо. Машинист, обслуживающий компрессор, являющийся работником истца, а также водитель бензовоза, доставившего топливо, также являющийся работником истца, не располагали необходимыми устройствами для дозаправки компрессора по месту его нахождения, а именно в котловане строящегося жилого дома. В связи с чем, машинист обратился с просьбой поднять компрессор из котлована, наверх, к месту стоянки бензовоза, при помощи автомобильного крана. Зацепку компрессора посредством приваренного к нему каната, к крюку стропы автомобильного крана, осуществлял машинист компрессора. При подъеме компрессора из котлована произошло обрушение техники.

Указанные доводы ответчика были исследованы судами и отклонены, поскольку ответчик не представил доказательств того, что истцом по заявке ответчика от 19.03.2019 был предоставлен механизм, не отвечающий условиям договора.

Как установлено судами,  автомобильный кран, которым поднимался из котлована компрессор, принадлежит ответчику, установка из котлована наверх поднималась работником ответчика Хисамутдиновым Р.Х. 

Доводы ответчика о пороках отчета от 21.03.2019 № 100НСО/032019 ООО «Независимая экспертная оценка» также обоснованно отклонены, поскольку представленный истцом отчет не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

При этом суд не принял в качестве доказательства по делу отчет № 110.08.2019 ООО «Эксперт-Сервис», составленный по заказу ответчика, поскольку истец не извещался о проведении данной оценки и не имел возможности заявлять свои возражения.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчика на заявленную сумму, в связи с чем требование истца о взыскании 193 495 руб. ущерба удовлетворено.

Требование истца о взыскании 30 611 руб. 84 коп. убытков в виде упущенной выгоды оставлено без удовлетворения, поскольку в представленном истцом расчете упущенной выгоды нет конкретизации определения суммы недополученного дохода, отсутствует расшифровка планово-расчетных цен за 1-м/ч по статьям затрат и постатейный расчет упущенной выгоды, из каких источников и каким образом истец исчисляет упущенную выгоду установить не представляется возможным.

В данной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А65-14838/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Г.Н. Махмутова

											Н.Н. Николаева