СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-20858/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Логачева К.Д. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу апелляционной жалобы ИП ФИО2  ( № 07АП1284/2024(5)) на определение от 09.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-20858/2023 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Линетт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о  признании недействительными платежей в пользу ООО «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) в  размере 102 310 рублей 73 копейки и применении последствий недействительности сделки.  

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2024 (резолютивная часть  решения объявлена 28.05.2024) общество с ограниченной ответственностью «Линетт» (далее –  ООО «Линетт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена  ФИО4.  

21.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего  ФИО4 о признании недействительными платежей в пользу ООО «Эко-Лайн» (ИНН  

<

***>) в размере 102 310 рублей 73 копейки и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением от 09.09.2024 суд признал сделки по перечислению в период с 12.08.2020  

по 16.12.2020 денежных средств ООО «Линетт» в пользу ООО «Эко-Лайн» на общую сумму  102 310,73 рублей недействительными. Применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ООО «ЭкоЛайн» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Линетт» денежных  средств в сумме 102 310,73 рублей. Суд взыскал с ООО «Эко-Лайн» в доход федерального  бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.  

С вынесенным судебным актом не согласились ООО «ЭкоЛайн» в лице конкурсного  управляющего ФИО5 и ИП ФИО2 (далее – ФИО2,  апеллянт), обратившиеся с апелляционными жалобами.  

ООО «ЭкоЛайн» в апелляционной жалобе просит определение суда от 09.09.2024  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании сделки  недействительной.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период совершения оспариваемых  платежей ООО «Линетт» не обладало признаками неплатежеспособности. Наличие у должника  неисполненной задолженности перед ООО «ЛаТранс», возникшей в 2020 году, не может  служить основанием для констатации факта неплатежеспособности должника. Требование ООО  «ЛаТранс» представляет собой реституционное требование в связи с признанием  недействительной сделки лишь в 2022 году.  

Судом не учтено, что в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности конкурсный управляющий определил дату наступления у  должника объективного банкротства как 01.12.2022. Показатели бухгалтерской отчетности  должника также не свидетельствуют о его неплатежеспособности в рассматриваемый период.  Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 09.09.2024  изменить, исключить из мотивировочной части судебного акта выводы суда о наличии у ООО  «Линетт» признаков неплатежеспособности в период 2019 года.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 является лицом,  привлекаемым к субсидиарной ответственности. Требование ООО «ЛаТранс», основанное на  судебном акте о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки, не может быть учтено при оценке наличия у должника признаков  неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей. Сделка между должником  и ООО «ЛаТранс» признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то  есть является оспоримой, последствия признания оспоримой сделки недействительной  наступают с момента признания ее такой судом. Судебный акт о признании недействительной  сделки между должником и ООО «ЛаТранс» принят 12.12.2022 и вступил в законную силу  01.03.2023. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий должника представил отзыв на  апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.  

Материалами дела подтверждается совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Подробнее позиция  изложена в отзыве.  

Представитель участников должника в письменных пояснениях указывает на наличие  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЭкоЛайн». На дату совершения  платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности, платежи совершены во  исполнение должником обязательств по договору консультационных услуг. Оспариваемая  сделка не причинила вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку  конкурсным управляющим не опровергнута реальность правоотношений должника с ООО  «ЭкоЛайн». Подробнее позиция изложена в письменном виде.  

В судебном заседании представитель участников ООО «Линетт» ФИО6, ИП  ФИО7 поддержали доводы и требования апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку  своих представителей не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционных жалоб, отзыва на них, письменных пояснений, проверив в соответствии со  статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсным  управляющим установлено, что в период с августа по декабрь 2020 г. со счета должника в  пользу третьих лиц за ООО «Эко-Лайн» совершены платежи на общую сумму 102 310,73  рублей.  

Документы, подтверждающие правомерность осуществленных в пользу ответчика  платежей, у конкурсного управляющего отсутствуют.  

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие  правовых оснований, на безвозмездных условиях, чем причинили вред имущественным  интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их  недействительными сделками.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности  реальности правоотношений по договору консультационных услуг, доказанности оснований  для признания оспариваемых платежей недействительными.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Оспариваемые платежи на общую сумму 102 310 рублей 73 копейки совершены с 12  августа по 16 декабря 2020 г., дело о банкротстве должника возбуждено 26.07.2023, то есть  сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности и могут быть оспорены  по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в  частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для  признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходима совокупность следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица.  

В отношении выводов суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности  на даты совершения спорных платежей, апелляционный суд отмечает, что из содержания  положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и  выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь  презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых  для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом  предложении пункта.  

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели  причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве  подозрительной.  

Судом первой инстанции установлен факт аффилированности должника и ООО «ЭкоЛайн», что апеллянтом не опровергается и подтверждается судебными актами по делу № А452850/2021 (банкротство ООО «Эко-Лайн»).  

Установленный факт аффилированности должника и ООО «Эко-Лайн» в период  совершения сделок влечет предъявление к ответчику сверх повышенного стандарта  доказывания по обособленному спору о признании сделки недействительной, предполагающего  предоставление ответчиком безусловных доказательств, подтверждающих обоснованность  получения от должника денежных средств.  

ИП ФИО2 указывает на реальность правоотношений по договору оказания  консультационных услуг, во исполнение которого должник осуществлял оспариваемые  перечисления денежных средств.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта на основании следующего. 

Согласно требованиям статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен договор оказания  консультационных услуг № 5 от 01.04.2019, на который ссылается ИП ФИО2, а также  не представлены документы, подтверждающие оказание ООО «Эко-Лайн» консультационных  услуг должнику, не раскрыто, какие именно услуги были оказаны ответчиком должнику и т.д.  

Кроме того, доводы о наличии между должником и ООО «Эко-Лайн» договора об  оказании консультационных услуг впервые заявлены лишь в письменных пояснениях ИП  ФИО2 в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Эко-Лайн»  в апелляционной жалобе о наличии между организациями такого договора, равно как и сам ИП  ФИО2 по тексту своей апелляционной жалобы, не упоминают.  

Учитывая аффилированность сторон, ответчику и ИП ФИО2 не должно было  составить труда предоставить в материалы дела исчерпывающие доказательства,  подтверждающие наличие реальных правоотношений между должником и ООО «Эко-Лайн»,  что могло бы свидетельствовать о правомерности и обоснованности спорных платежей.  

Письма, на основании которых ООО «Эко-Лайн» просило должника осуществить  платежи в счет имеющейся и непогашенной задолженности, в материалы дела также не  представлены.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Непредоставление ответчиком и ИП ФИО2 доказательств, подтверждающих  их доводы, не может служить основанием для освобождения указанных лиц от бремени  доказывания.  

При таких обстоятельствах, учитывая предъявление повышенного стандарта  доказывания в рамках дела о банкротстве, аффилированность сторон сделки, отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность  осуществления должником платежей в пользу и за ООО «Эко-Лайн», апелляционный суд  приходит к выводу, что оспариваемые платежи совершены на безвозмездных условиях, в  отсутствие на то правовых оснований.  

При этом, принимая от должника денежные средства, ООО «Эко-Лайн» не могло не  осознавать отсутствие правовых оснований получения от должника спорных денежных средств,  в связи с чем презюмируется осведомленность ответчика о наличии у должника  противоправной цели совершения платежей.  

Ссылка ИП ФИО2 на совершение оспариваемых платежей в рамках обычной  хозяйственной деятельности подлежит отклонению, поскольку, как установлено выше, платежи  совершены на безвозмездных условиях в отсутствие правовых оснований, что не соответствует  обычному поведению добросовестного субъекта хозяйственной деятельности, чьей целью  должно являться и является получение прибыли.  

В данном случае поведение должника и ООО «Эко-Лайн» противоречит обычному  поведению добросовестных участников рынка.  

Фактически, доводы апеллянтов сводятся к тому, что на дату совершения оспариваемых  платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности, ввиду отсутствия у него  задолженности перед иными кредиторами.  

Вместе с тем, как было указано выше, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как  одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность  квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

Апеллянтами проигнорирован факт совершения платежей в отсутствие встречного  предоставления, а также в отсутствие правовых оснований для их совершения. Сделки  совершены безвозмездно, в отсутствие положительного экономического эффекта для должника  при осведомленности об этом ответчика, что само по себе свидетельствует о преследовании  сторонами сделки цели причинения вреда в виде вывода активов должника, а также о  доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными.  

Приведенные апеллянтами сведения из бухгалтерского баланса должника, якобы  свидетельствующие об отсутствии у должника неплатёжеспособности, ничем не подтверждены.  

Основную долю активов должника, согласно бухгалтерскому балансу, составляет  дебиторская задолженность на сумму 107 336 957 руб.  

Вместе с тем, дебиторская задолженность ничем не подтверждена, отсутствуют  документы о составе и размере дебиторской задолженности.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2024 в истребовании  документов от бывших руководителей ООО «Линетт» конкурсному управляющему было  отказано, поскольку судом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о  наличии истребуемой документации в натуре непосредственно у бывших руководителей  должника.  

В настоящее время, конкурсным управляющим приведены доводы о недостоверности  бухгалтерского баланса должника за рассматриваемый период, которые апеллянтами никак не  опровергнуты.  

Более того, судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых  платежей у должника имелась задолженность перед кредитором ООО «ЛаТранс».  

Так, в реестр требований кредиторов ООО «Линетт» включены требования ООО «РСУ»  в размере 752 408,32 рублей (период возникновения долга с 20.12.2021 по 02.08.2022), ООО  «СибирьЭкоТранспорт» в размере 49 000 рублей (период возникновения долга 12.12.2022),  МИФНС России № 17 по Новосибирской области в размере 2 427 100, 26 рублей (период  возникновения долга с 30.01.2023 по 25.08.2023), ООО «ЛаТранс» в размере 6 600 000 рублей  (2019 год).  

ООО «Эко-Лайн» и ИП ФИО2 полагают, что требование ООО «ЛаТранс» не  учитывается при определении признаков имущественного кризиса, поскольку ООО «ЛаТранс»  является аффилированным лицом, а кроме того, его требование основано на судебном акте о  признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности такой  сделки (Определение арбитражного суда от 12.12.2022 по обособленному спору в деле о  банкротстве ООО «ЛаТранс» № А45-19279/2020), то есть требование указанного кредитора  носит реституционный характер и в 2019 году данного требования не существовало.  

Вместе с тем, факт вынесения судебного акта уже после даты оспариваемой сделки не  исключает того, что долг взысканный судом имелся ранее, а суд лишь констатировал его  наличие.  

Учитывая аффилированность ООО «Линетт», ООО «ЛаТранс», ООО «Эко-Лайн»,  перечисленные лица могли и должны были быть осведомлены о совершении сделки между  ООО «Линетт» и ООО «ЛаТранс» на нерыночных условиях, в условиях неплатежеспособности  ООО «ЛаТранс», то есть были осведомлены о пороках сделки, которые и были впоследствии  констатированы арбитражным судом при признании сделки недействительной.  

В такой ситуации оснований для выводов о том, что стороны сделки на момент ее  совершения не были осведомлены об обстоятельствах совершения сделки с ООО «ЛаТранс», о  возбуждении в отношении ООО «ЛаТранс» дела о банкротстве (13.08.2020), а также о  потенциальной возможности признания совершенной должником сделки с указанным  обществом недействительной, не имеется.  

Обращаясь с апелляционными жалобами, апеллянтами не учтено предъявление к их  доводам сверх повышенного стандарта доказывания.  

Ссылка апеллянтов на определение конкурсным управляющим даты наступления  объективного банкротства должника 01.12.2019 подлежит отклонению, поскольку объективное  банкротство является правовой категорией, ее установление производится судом на основании  материалов дела о банкротстве, а не арбитражным управляющим. При этом, установление даты  объективного банкротства предусмотрено для рассмотрения арбитражным судом спора о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем  апеллянты не лишены права заявлять свои позиции относительно даты наступления  банкротства должника в рамках указанного обособленного спора.  

В настоящем же случае судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянты не  

справились с бременем доказывания реальности правоотношений между должником и ООО  «Эко-Лайн», а также обоснованности осуществления перечисления денежных средств  должником в пользу ответчика.  

Несогласие апеллянтов с критической оценкой суда первой инстанции доводов ООО  «Эко-Лайн», не подтвержденных никакими доказательствами, не является основанием для  отмены судебного акта.  

Судом первой инстанции верно указано, что ни для должника, ни для ООО «Эко-Лайн»  не могло составить сложностей подтверждения перед Банком правомерности совершаемой  операции.  

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания  недействительными оспариваемых платежей на сумму 102 310,73 руб.  

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, направлены на переоценку  установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не  свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих выводы  суда первой инстанции, апеллянтом в материалы дела не представлено.  

Кроме того, судом правильно применены последствия недействительности сделки. 

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на  нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения  требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу  апеллянта.  

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-20858/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи К.Д. Логачев 

 ФИО1