АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-39633/2018

г. Нижний  Новгород                                                                                  11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 39-980), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя Абдуллиной Зяйтуни (ОГРНИП 316527500067632, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

к ответчикам: 1) гражданке ФИО2; 2) гражданке ФИО3; 3) гражданину ФИО4 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Дарина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород

о взыскании 540 434 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО5 (доверенность от 05.02.2018)

от ответчиков: не явились (извещен ст.123 АПК РФ)

от третьих лиц: не явились (извещен ст.123 АПК РФ)

установил:

индивидуальный предприниматель Абдуллина Зайтуня обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дарина» (далее – ООО «Дарина») в размере 540 434 рубля 28 копеек.

Требования истца основаны на пунктах  1, 2, 8, 12 статьи 61.11, пункта 3 статьи 61.14, пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и мотивированы наличием обстоятельств, позволяющих привлечь контролирующих лиц общества к субсидиарной ответственности. 

Определением от 19.03.2019 в связи с уходом судьи Княжевой М.В. в отставку, для рассмотрения дела А43-39633/2018 произведена замена судьи на судью Паньшину О.Е.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на исковое заявление, ходатайств (возражений)  от них не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третье голица,  по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 24.09.2019 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018 по делу № А43-46393/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Дарина» в пользу индивидуального предпринимателя Абдуллиной Зяйтуны, г.Н.Новгород, взыскано 350837 руб. 28 коп., в том числе долг в размере 270000 руб. 00 коп. по оплате арендной платы и  неустойка в сумме 80837 руб. 28 коп., а также 10017 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Кроме того, судебным приказом, выданным Арбитражным судом Нижегородской области 26.02.2018 по делу № А43-4426/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Дарина» в пользу индивидуального предпринимателя Абдуллиной Зяйтуня, взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 29.11.2016 за период: декабрь 2017 года в размере 176 440 рублей, а также 3140, 00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением должником обязательств по названным судебным актам на общую сумму 540 434 рублей 28 копеек ИП ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Дарина» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2018 по делу № А43-9001/2018 ИП ФИО6 отказано в удовлетворении заявления, производство по делу о банкротстве ООО «Дарина» прекращено в связи с отсутствием необходимых для финансирования процедуры банкротства средств.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела:

- общество с ограниченной ответственностью «Дарина» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.11.2016, сведений о ликвидации  общества, прекращении деятельности в выписке не содержится;

- ФИО3 являлась участником (учредителем) ООО «Дарина» в период с 24.11.2016 по 03.04.2018 и владела долей в размере 60 % уставного капитала общества;

- ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом ООО «Дарина» в период с 24.11.2016 по 15.03.2018;

- ФИО4 является единоличным исполнительным органом ООО «Дарина» с 16.03.2018, кроме того,  является участником ООО «Дарина» с долей в размере 33,33 % уставного капитала общества с 04.04.2018 (доля в размере 66,67 % уставного капитала принадлежит самому обществу).

По мнению истца, невозможность ООО «Дарина» погасить требования кредиторов возникла в результате действий контролирующих лиц общества ФИО2, ФИО3 и ФИО4, выразившихся в совершении сделок, являющихся недействительными на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Дарина» в пользу аффилированных лиц – ООО «Крем», ФИО3 в отсутствие доказательств предоставления с их стороны встречного исполнения, погашение кредитов за аффилированных лиц – ФИО3 и ФИО7, перечисление денежных средств ФИО8 и ФИО3 в счет возврата займа в отсутствие доказательств выдачи займа, снятие с расчетного счета наличных денежных средств в отсутствие доказательств расходования их на нужны общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Заявление о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дарина» подано 05.10.2018, то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.19 и пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, заявитель в деле о банкротстве вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Применение той или иной редакции Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Закона № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования – с 30.07.2017 (пункт 1 статьи 4 данного Закона).

Исковые требования ИП ФИО6 составляют 540 434 рубля 28 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству истца (определением от 19.06.2019) истребованы и поступили в материалы дела бухгалтерская отчетность ООО «Дарина» за 2017 год, предоставленная ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, а также выписки по расчетным счетам ООО «Дарина», предоставленные ПАО «Альфа-Банк» и ПАО «Тинькофф банк».

Судом установлено, что за период с 31.07.2017 по 16.10.2017 с расчетного счета ООО «Дарина» были сняты наличные денежные средства на общую сумму 2 276 700 рублей. Кроме того, с 11.08.2017 по 05.02.2018 с расчетного счета ООО «Дарина» были осуществлены платежи в счет оплаты кредитов за ФИО3 и ФИО7, а также в счет возврата займов в пользу ФИО3 и ФИО8 на общую сумму 2 670 988 рублей.

Таким образом, к указанным действиям контролирующих ООО «Дарина» лиц, совершенным после 30.07.2017, также применяются материальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

С учетом вышеизложенного ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаются судом контролирующими ООО «Дарина» лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 3статьи 61.11 Закона о банкротстве,положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, заявление ИП ФИО6 о банкротстве ООО «Дарина» принято к производству Арбитражным судом Нижегородской области определением от 04.04.2018 по делу № А43-9001/2018.

Таким образом, сделки ООО «Дарина», совершенные после 04.04.2017, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Истец в ходе рассмотрения спора приводит доводы о том, что несостоятельность(банкротство) ООО «Дарина» вызвана не объективными причинами, а исключительно недобросовестными действиями его руководителей и участников.

В частности, истец ссылается на сделки, совершенные ООО «Дарина» без предоставления встречного исполнения, которые носили убыточный характер: снятие наличных денежных средств с расчетного счета в отсутствие доказательств их расходования на нужды общества, погашение за счет средств общества кредитов, выданных банками и кредитными организациями ФИО3 и ФИО7, перечисление ФИО3 (прежняя фамилия ФИО7) и ФИО8 с расчетного счета общества денежных средств в счет возврата займов в отсутствие доказательств предоставления данными лицами заемных средств обществу.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Ответчики, вопреки статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставили суду доказательств того, что при совершении указанных истцом сделок действовали согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах ООО «Дарина», не предоставили пояснений на какие нужды и каким образом были израсходованы снятые с расчетного счета общества денежные средства, не представили доказательств предоставления займов либо возврата денежных средств, перечисленных с расчетного счета общества в пользу ФИО3, ФИО7 и ФИО8

При таких обстоятельствах, следует вывод, что совершение указанных выше действий (сделок) ФИО2 и ФИО3 не являлись разумными и повлекли за собой возникновение у общества ООО «Дарина» признаков несостоятельности, а следствием чего и невозможность погашения обязательств перед предпринимателем.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рамках настоящего дела истцом предоставлены достаточные доказательства наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Поскольку все указанные выше сделки были совершены не позднее 16.10.2017, то есть в период, когда контролирующими ООО «Дарина» лицами являлись Семенова Ж.Б. и Дорохина А.В., суд считает исковые требования ИП Абдуллиной З. о привлечении Семеновой Ж.Б. и Дорохиной А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дарина» и взыскании с них солидарно 540 434 рубля 28 копеек подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО4, так как он стал контролирующим ООО «Дарина» лицом с 16.03.2018, доказательства совершения им каких-либо действий или сделок, приведших к объективному банкротству либо существенно ухудшивших финансовое положение ООО «Дарина» после наступления объективного банкротства, истцом не представлено.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчиков в пользу истца солидарно. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя Абдуллиной Зяйтуни (ОГРНИП 316527500067632, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 540 434 руб. 28 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности, а также 13809 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований истца к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                              О.Е. Паньшина