Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5711/2018

29 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от кредитного потребительского кооператива «Умножить»: ФИО2 по доверенности от 20.11.2018;

от ФИО3: Смешная Е.В. по доверенности 28АА№0984551 от 08.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  кредитного потребительского кооператива «Умножить»

на определение от  31.08.2018

по делу № А04-8846/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башаровой С.В.

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Умножить» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304280129300345), ФИО5, ФИО3

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кьянти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304280129300345)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - предприниматель, ИП ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 24.11.2016 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» (в настоящее время - кредитный потребительский кооператив «Умножить») обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными:

- пункта 1 соглашения от 07.07.2015 о расторжении договора простого товарищества, заключенного 17.05.2012, в части установления в качестве последствий расторжения договора выплаты индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) суммы внесенного вклада, оцененного участниками товарищества в размере 18 000 000 руб., и компенсации за неполученную часть доходов от совместной деятельности в размере 150 000 000 руб. в срок до 31.12.2016 равными частями поквартально (помесячно или в соответствии с другими письменными договоренностям).

- соглашения от 07.07.2015 о новации обязательства по соглашению о расторжении договора простого товарищества.

В качестве основания для признания сделок недействительными конкурсный кредитор сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 01.11.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Еврострой».

Определением от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 заявленные требования к ИП ФИО4 и ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований к ФИО5 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-4465/2017  названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду непривлечения к участию в рассмотрении обособленного спора ООО «Кьянти», являющегося правопреемником ООО «Еврострой» в результате реорганизации последнего в форме присоединения.

При  новом рассмотрении заявления судом к  участию в обособленном споре привлечено ООО «Кьянти» в качестве третьего лица.

Определением суда от 31.08.2018 требования удовлетворены частично:

признаны недействительными п.1 Соглашения от 07.07.2015 о расторжении Договора простого товарищества, заключенного 17.05.2012, в части установления в качестве последствий расторжения договора выплаты ИП ФИО3 компенсации за неполученную часть доходов от совместной деятельности в размере 150 000 000 руб., а также  соглашение от 07.07.2015 о новации обязательства по Соглашению о расторжении Договора простого товарищества.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В удовлетворении заявления к ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, кредитный потребительский кооператив «Умножить» просит определение суда от 31.08.2018 отменить частично, заявление КПК «Умножить» о признании недействительным условия соглашения от 07.07.2015 о выплате ФИО3 суммы внесенного вклада, оцененного участниками товарищества в сумме 18 000 000 руб. удовлетворить.

Считает, что суд необоснованно исходил из доказанности материалами дела финансовой  возможности ИП ФИО5 на предоставление должнику 18 000 000 руб. в качестве вклада в простое товарищество, с учетом того, что ранее, при первоначальном рассмотрении спора до отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции, позиция ФИО3 сводилась к тому, что названная сумма 18 000 000 руб. была предоставлена ИП ФИО5 именно им,  в подтверждение финансовой возможности которого и его жены  представлялись документы. В связи с этим, по мнению заявителя, представленные  в судебном заседании 20.08.2018 документы в подтверждение наличия собственных средств у ИП ФИО5 не имеют правового значения. При этом анализ представленных в дело документов свидетельствует об отсутствии возможности у ФИО3 и его супруги предоставить денежные средства  в размере 18 000 000 руб.  Приводит  доводы о том, что реальные расходы участника -1 (в том числе, П ФИО3)  при совместной деятельности по договору простого товарищества составляют 1 000 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО7 поддержал доводы заявителя, считает подлежащим признанию недействительным пункт соглашения от 07.07.2015 о возвращении суммы вклада.

Также в отзыве ИП ФИО4 поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе и указывает на неполучение денежных средств. Вместе с тем указывает, что расписки оформлялись им и подписывались по просьбе ФИО3

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель КПК «Умножить» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 266 и 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебный акт, в отсутствии возражений сторон, проверяется в обжалуемой части, а именно, в части отказа в признании недействительным положений соглашения от 07.07.2015 о выплате 18 000 000 руб. вклада. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО5 (Участник-1) и ИП ФИО4 (Участник-2) заключен договор простого товарищества от 17.05.2012.

По условиям изменений к указанному договору от 17.03.2014 участники обязуются путем объединения денежных средств, имущества, деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли от реализации добытой продукции.

Согласно  п. 2.1.1 указанного договора от 17.03.2014, вклад Участника-1 (денежный вклад в размере 1 000 руб., обеспечение привлечения инвестиций, деловые связи) оценивается в сумме 18 000 000 руб. и составляет 40 % от вклада участников. 

31.03.2014 между ИП ФИО5 (продавец) и ООО «Еврострой» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя долю в договоре простого товарищества от 17.05.2012 по цене 1 000 руб.

06.07.2015 между ООО «Еврострой» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя долю в договоре простого товарищества от 17.05.2012 по цене 1 000 руб.

07.07.2015 между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключено соглашение о расторжении Договора простого товарищества, заключенного 17.05.2012 года, по условиям которого ИП ФИО4 в качестве последствий расторжения договора обязуется выплатить ИП ФИО3 путем перечисления на расчетный счет сумму внесенного вклада оцененного участниками товарищества в размере 18 000 000 руб. и компенсацию за неполученную и нераспределенную часть доходов от совместной деятельности в сумме 150 000 000 руб. в срок до 31.12.2016.

07.07.2015 между ИП ФИО3 (кредитор) и ИП ФИО4 (должник) заключено соглашение о новации обязательств по Соглашению о расторжении Договора простого товарищества от 17.05.2012, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене (новации) обязательства Должника по соглашению от 07.07.2015 о расторжении Договора простого товарищества.

Согласно п. 2 Соглашения новое обязательство должника перед кредитором состоит в возврате долга денежного беспроцентного займа в сумме 168 000 000 руб. 

Согласно п. 2.2 Соглашения срок исполнения нового обязательства должника - 31.12.2016.

Согласно п. 2.3 Соглашения в случае просрочки исполнения обязательства по возврату займа, должник обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 001 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Ссылаясь на отсутствие доказательств наличия указанного в соглашениях объема денежных обязательств должника перед ИП ФИО3, а также, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем создания искусственной задолженности между заинтересованными лицами согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов заявления, договор простого товарищества от 17.05.2012 расторгнут соглашением от 07.07.2015 по инициативе ИП ФИО4 Обосновывая заявленные требования, заявитель указывает на то, что условие спорного соглашения от 07.07.2015 о расторжении Договора простого товарищества об установлении в качестве последствий расторжения договора выплаты ИП ФИО3 суммы внесенного вклада, оцененного участниками товарищества в размере 18 000 000 руб., и о компенсации за неполученную часть доходов от совместной деятельности в размере 150 000 000 руб. носит фиктивный характер; определенные в указанном соглашении сторонами денежные обязательства ИП ФИО4 не подтверждены соответствующей документацией, позволяющей определить факт внесения вторым участником Договора простого товарищества указанного в соглашении вклада, равно, как и наличие неполученной части доходов от совместной деятельности. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Удовлетворяя требования в части признания недействительным пункта 1 соглашения от 07.07.2015 о расторжении договора простого товарищества от 17.05.2012 в части установления выплаты за неполученную часть дохода в размере 150 000 000 руб., признания недействительным соглашения о новации от 07.07.2015, суд первой инстанции исходил из совершения сделок в период, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, между заинтересованными лицами при наличии неисполненных должником обязательств перед кредиторами, которые не могли быть погашены. 

В данной части определение суда, а также в части отказа в удовлетворении  требований к  ФИО5, определение суда не обжалуется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения в части обязательств по выплате в размере 18 000 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих подтверждённые ответчиками обстоятельства передачи денежных средств в указанном размере для ведения хозяйственной деятельности должника. 

Заявитель, а также конкурсный кредитор ИП ФИО7 и должник, считают выводы суда в части отказа в признании недействительным положений о выплате 18 000 000 руб. – необоснованными.

Как следует из пояснений ответчиков, указанный размер вклада участника определен в размере фактически предоставленных должнику денежных средств в размере 18 000 000 руб. для развития месторождения в целях извлечения прибыли путем реализации добытой продукции (полезные ископаемые – строительный камень из гранитных пород, месторождения карьер «Васильевский» и «Иверский»).

В качестве доказательств привлечения и передачи должнику ФИО5 денежных средств в деятельность по разработке карьера в материалы дела представлены расписки должника в количестве 46 штук на общую сумму 18 583 тыс. руб., свидетельствующие о передаче денежных средств разными суммами в период с мая 2012 года по октябрь 2013 года; протоколы собрания участников простого товарищества (совместной деятельности) заключенного 17.05.2012 №№ с 1 по 24.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Анализ расчетного счета должника за период с 30.12.2012 по 10.11.2016 показывает отсутствие сведений о поступлении денежных средств как от ФИО5 (первоначального участника договора простого товарищества), так и от ФИО3 материалов дела также следует, что 

Возражая против заявленных требований, ФИО3 изначально  указывал на то, что денежные средства в размере 18 000 000 руб. были предоставлены им ФИО5 по договору займа от 01.06.2012, который, в свою очередь, использовал их в совместной деятельности с должником в рамках договора простого товарищества.

В обоснование указанного довода ответчиками представлены копия договора займа от 01.06.2012, заключенного между ФИО3 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик), предметом которого явилась передача денежного займа в размере 18 000 000 руб., копия общей долговой расписки от 01.11.2013, по которой ФИО5 обязался возвратить ФИО3 денежные средства в размере 18 000 000 руб. в соответствии с условиями указанного договора займа.

Вместе с тем, учитывая разъяснения п. 26 Постановления от 22.06.2012 №35, следует согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что материалы дела не подтверждают финансовую возможность ФИО3, как и с учетом доходов его супруги ФИО8 предоставить в заем указанную сумму.

В свою очередь, в доказательство наличия у ФИО5 денежных средств в количестве, достаточном для предоставления соответствующего вклада в рамках договора простого товарищества от 17.05.2012, представителем ответчиков представлены копии договоров купли-продажи ФИО5 транспортных средств в количестве 55 штук, заключенных в период с 2010 по 2011 годы, на общую сумму более 30 000 000 руб.

Также из материалов дела следует, что ИП ФИО5 с 2003 года имел в собственности 15 транспортных средств, 9 из которых отчуждены в 2012 году, и 2 объекта недвижимости, один из которых отчужден в 2012 году.

Осуществляемая им в период с 1999 по 18.04.2014 предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров, облагаемая ЕНВД (декларации имеются в материалах дела), предполагает наличие дохода в виде наличных денежных средств. 

При этом, материалами дела, в частности, налоговыми декларациями, представленными ранее уполномоченным органом, подтверждаются обстоятельства отсутствия у должника в исследуемый период собственных денежных средств, в количестве, достаточном для ведения хозяйственной деятельности, соответственно - внеобходимость заключения договора простого товарищества с целью привлечения денежных средств.

 Согласно отзыву уполномоченного органа в период 2010-2013 годы доходы ИП ФИО4 составляли 870 603 руб., применялась упрощенная система налогообложения. 

Следовательно, возможность осуществления деятельности по получению лицензии, разработки карьера, производства иных подготовительных работ для дальнейшей добычи у должника отсутствовала.

Вместе с тем, заинтересованными лицами и заявителем не оспаривается тот факт, что  необходимые работы на карьере были выполнены, что позволило приступить к добыче строительного камня в целях извлечения прибыли от его реализации.

По данным государственной статистической отчетности по форме 5-ГР добыча строительного камня в 2014 г. составила 143,1 тыс.м3, в 2015 г. – 300,75  тыс.м3.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, оцененных в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции был сделан правомерный вывод о доказанности  передачи наличных денежных средств ФИО5 по договору простого товарищества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные    на основании материалов дела обстоятельства финансовой возможности передачи денежных средств ФИО5 – правопредшественником ФИО3 в договоре простого товарищества.

Кроме того, должником не оспаривается написание расписок о получении денежных средств, в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств в отношении которых  заявлений не поступало. Также не указаны обоснования и источники финансирования деятельности должника, кроме как установленного судом источника по спорным правоотношениям товарищества.

 При этом, судом учитывается, что при первоначальном рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, ФИО5 ссылался на наличие у него финансовой возможности, при этом, указывая на наличие договора займа с ФИО3,  ответчик указывал на дополнительный источник поступления денежных средств.

Также не может безусловно опровергать факт внесения ФИО5 вклада в размере 18 000 000 руб. указание в договорах купли-продажи вклада суммы вклада в размере 1 000 руб., при наличии иных доказательств, свидетельствующих о фактическом внесении денежных средств в большем размере, чем указано в договорах купли-продажи. При этом в договоре простого товарищества  (с учетом внесенных решением собрания участников изменений) предусмотрено обеспечение привлечения инвестиций (финансирования) участником -1, вклад которого с учетом указанного оценивается в сумме – 18 000 000 руб.

С учётом изложенного, судом первой инстанции всецело и в полной мере проверены обстоятельства дела и сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания сделки в части выплаты вклада в размере 18 000 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.  Обжалуемый судебный акт в данной части отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  31.08.2018 по делу № А04-8846/2016 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

 

        Т.Д. Козлова