﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-17270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Олейник Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2019 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-17270/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» (ИНН 7714641980, ОГРН 1067746432126), принятые по жалобе Олейник Светланы Михайловны о признании незаконными действий арбитражного управляющего Бармина Александра Сергеевича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Косстоун». 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» (далее – общество «Косстоун», должник) индивидуальный предприниматель Кузуб Руслан Викторович (правопредшественник Олейник Светланы Михайловны,  далее – Кузуб Р.В., Олейник С.М.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия арбитражного управляющего Бармина Александра Сергеевича (далее – Бармин А.С., арбитражный управляющий) при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в заключении с акционерным обществом с ограниченной ответственностью «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт»  (далее – Компания) соглашения о зачете взаимных денежных обязательств от 27.09.2017 с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.10.2017 (далее – соглашение о зачете). 

Определением Арбитражный суд Алтайского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Олейник С.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами необоснованно не учтено, что Компания являясь учредителем и участником (с долей 99,9 %) должника, вместо увеличения уставного капитала предоставляла последнему займы, что подтверждает наличие оснований для применения к требованиям Компании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и понижения требований Компании в очередности удовлетворения требований кредиторов должника; в результате заключения соглашения о зачете арбитражный управляющий отказался от получения в конкурсную массу должника денежных средств в размере 234 522 216 руб. при наличии текущих обязательств должника по проведению работ по рекультивации территории Захаровского рудника в Рубцовском районе.

 Олейник С.М считает, что соглашение о зачете нарушает очередность распределения денежных средств между кредиторами должника и условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 25.12.2018в рамках обособленного спора о признании сделок должника недействительными по настоящему делу; факт проведения собрания кредиторов и утверждение им Положения о порядке исполнения условий мирового соглашения (далее – Положение) не свидетельствует о правомерности действий арбитражного управляющего, который обязан был обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта; наличие наступления указанных в мировом соглашении отлагательных условий о начале расчетов с кредиторами с даты проведения собрания кредиторов должника подтверждается надлежащими доказательствами, которые неправомерно не приняты судами во внимание; заключение судебно-почерковедческой экспертизы от 30.10.2019 № 169-140-19, проведенной закрытым акционерным обществом «Центр независимых экспертиз» (далее – заключение судебной экспертизы), является недостоверным, следовательно, отсутствовали основания для исключения из числа доказательств журнал проведения собрания кредиторов должника от 01.12.2013, бюллетеней голосования; при оценке заключения судебной экспертизы судами нарушены нормы процессуального права, поскольку для ее проведения отобрана незначительное количество сравнительных образцов.

В приобщении отзывов на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление», Компании, конкурсного управляющего должником, Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного их направления лицам, участвующим в обособленном споре.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением суда от 26.11.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахтострой» (далее – общество «Шахтострой») возбуждено дело о признании должника банкротом.

В реестр требований кредиторов должника определениями суда от 21.06.2013 и от 10.04.2015 включены  требования Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в размере 673 011 руб. 62 коп недоимки по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации;  306 354 руб. 85 коп. недоимки по налогам и страховым взносам в третью очередь, а также 81 175 357 руб. 09 коп. недоимки в третьей очереди по основной сумме задолженности, 13 689 128 руб. 45 коп. пени.

Решением суда от 24.07.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением суда от 22.10.2013 утвержден конкурсный управляющий Олейник Михаил Ихелевич.

Определением суда от 12.02.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником, Компанией и Coslight International (BVI) Compani Limited (далее – иностранная компания), которым установлено, что Компания получила вне территории России от иностранной компании в счет исполнения денежных обязательств должника частичное удовлетворение своих денежных требований в сумме 4 939 177 долларов США и обязалась вернуть в конкурсную массу последнего денежные средства на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим мировым соглашением, а именно: в срок до 10.03.2015 Компания перечисляет на валютный счет должника 70 000 долларов США;  окончательный расчет производится в течении десяти рабочих дней после начала расчетов общества «Косстоун» с кредиторами третьей очереди, включенными в реестр кредиторов общества «Косстоун». Сведения о дате начала расчетов с кредиторами третьей очереди и общей сумме погашения задолженности третьей очереди доводится конкурсным управляющим до кредиторов через проведение собрания кредиторов общества «Косстоун». Дата завершения расчетов не позднее 25.12.2015, при этом, в случае, завершения окончательных расчетов позднее 25.12.2015, дата окончательного расчета соответственно будет отложена. При осуществлении исполнения обязательств третьей очереди реестра кредиторов, учитывая возможно дополненные денежные требования, конкурсный управляющий и Компания оформляют зачет оставшихся неисполненных обязательств Компании по мировому соглашению в счет причитающейся последнему суммы выплат в составе исполняемого требования всех кредиторов третьей очереди по основному долгу и по пункту 7 настоящего соглашения.

На основании решения собрания кредиторов должника от 27.09.2017 между должником и Компанией заключено соглашение о зачете.

Собранием кредиторов от 27.09.2017 определен также порядок исполнения мирового соглашения, установлен способ определения курса валюты, сроки выплат средств кредиторам и их пропорция (по 38,72 % от суммы требований кредиторов).

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» (далее – общество «Терминал-Барнаул»), являющееся предшественником Кузуба Р.В. и Олейник С.М., не воспользовалось правом участия в собрании кредиторов, уведомлено в установленном законом порядке о повестке собрания, дате, времени и месте его проведения, каких-либо возражений против заключения соглашения о зачете не представило.

Определением суда от 30.11.2018 общество «Терминал-Барнаул» заменено правопреемником – Кузубом Р.В. в размере требований включенных в реестр требований кредиторов должника 52 328 руб. 70 коп., в отношении которого определением суда от 03.09.2019 проведено процессуальное правопреемство правопреемником Олейник С.М.

Арбитражным управляющим погашены требования уполномоченного органа в сумме 100 000 руб. платежным поручением от  01.09.2015.

Ссылаясь на положения статей 20.3, 20.4, 60, 61, 142 Закона о банкротстве, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушение соглашением о зачете очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве,что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, Кузуб Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

При рассмотрении обособленного спора в связи с заявлением о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена  судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись, выполненная от имени Се Цзинчжи, в журнале регистрации участников собрания кредиторов должника от 22.03.2013, бюллетени голосования на собрании кредиторов должника от 11.12.2013 об утверждении «Положения о порядке обмена информацией лицами, участвующими в деле о банкротстве должника с использованием каналов электронных средств связи и проведение собраний кредиторов должника в форме заочного голосования», а также в письме об адресе электронной почты (cosstone@163.com), ему не принадлежит; а подпись от имени Ло Минхуа, на доверенности от 22.03.2013, выданной на имя Се Цзинчжи, и на доверенности от 01.10.2013, выданной на имя Марц Анастасии Владимировны, вероятно, выполнена не Ло Минхуа, а иным лицом.

С учетом результатов судебной экспертизы, отсутствия подлинников доверенностей от 22.03.2013, от 01.10.2013 судом первой инстанции удовлетворено заявление арбитражного управляющего и исключены из числа доказательств: журнал регистрации участников собрания кредиторов должника от 22.03.2013, бюллетени голосования на собрании кредиторов должника от 11.12.2013, доверенности от 22.03.2013 и от 01.10.2013, письма об адресе электронной почты без даты, заявления от 02.04.2014 и электронная переписка.

Установив, что началу выплат по мировому соглашению должны были предшествовать обстоятельства (сообщение конкурсным управляющим о дате начала расчетов с кредиторами третье очереди посредством проведения собрания), которые не наступили, условиями мирового соглашения предусмотрена возможность зачета требований, соглашение о зачете заключено на основании решения собрания кредиторов, предшественник Олейник С.М. - общество «Терминал-Барнаул» не воспользовался правом на участие в указанном собрании, возражений в части заключения соглашения о зачете не заявил, условия положения о порядке исполнения мирового соглашения, определившие способ определения курса валюты, сроки выплат кредиторам и их пропорцию, не нарушают права кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

На основании заключения судебной экспертизы суд отметил, что отсутствуют основания полагать, что с Компанией согласован порядок обмена информацией с использованием каналов электронных средств связи, проведения собраний кредиторов должника в форме заочного голосования и, как следствие, доведения до Компании информации о начале расчетовс кредиторами третьей очереди.

Отклоняя возражения Олейник С.М. в части порядка отбора образцов, суд исходил из того, что в распоряжении эксперта представлены оригиналы документов со свободными образцами подписи Се Цзинчжи, что не вызывает у суда сомнений относительно принадлежности обладателю.

Признавая необоснованными утверждения Олейник С.М. о выплате арбитражным управляющим в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника уполномоченному органу в счет погашения его требований 100 000 руб., суд первой инстанции установил, что данным платежом частично погашена задолженность по пенсионному страхованию, которые в силу их правовой природы наравне с заработной платой относятся ко второй очереди требований кредиторов должника и, следовательно, очередность погашения арбитражным управляющим не нарушена.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно отметив, что по условиям мирового соглашения о дате начале расчетов с кредиторами третьей очереди должника  необходимо было проведение собрания кредиторов в очной форме, отсутствие у Компании информации о начале расчетов и общей сумме задолженности третьей очереди, в том числе в сумме зачета, являлось препятствием исполнения условий мирового соглашения.

Проверив расчеты арбитражного управляющего, кредиторов суд апелляционной инстанции установил, что перерасчет курса рубля (60 руб.) в порядке, предусмотренном Положением, является наиболее выгодным для должника и кредиторов, поскольку в конкурсную массу поступило большее количество денежных средств.

Доводы Олейник С.М. о том, что соглашением о зачете нарушены условия мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклонены и отмечено, что принятое собранием кредиторов должника в пределах его полномочий Положение не изменяет условия мирового соглашения, которым в том числе предусмотрена возможность проведения зачета, а лишь конкретизирует порядок выполнения его отлагательных условий.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств поддерживает выводы судов и полагает, что судами приняты правильные судебные акты.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определенв статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценив представленные по обособленному спору доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия мирового соглашения, Положения, установив, что соглашение о зачете заключенона основании утвержденного собранием кредиторов Положения, которым конкретизирован порядок исполнения мирового соглашения в части определения курса рубля, пропорции выплат кредиторам, что соответствовало интересам кредиторов должника и способствовало поступлению в конкурсную массу должника большей суммы денежных средств, арбитражным управляющим погашены требования уполномоченного органа по пенсионным выплатам, что не нарушает очередности удовлетворения требований кредиторов, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора. 

Заключение судебной экспертизы оценено судами как надлежащее доказательство, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия судами не установлены.

С учетом выводов судебной экспертизы судами правомерно удовлетворено заявление арбитражного управляющего об исключении из числа доказательств представленные кредитором документы и отклонены его доводы об осведомленности Компании о начале расчетов с кредиторами третьей очереди. 

Доводы кассатора о наличии признаков аффилированности должника и Компании, необходимости изменения очередности требований последней судом округа отклонены, поскольку фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов об установлении требований Компании.

Утверждение кассатора о неверной оценке доказательств, принятии судами недопустимых доказательств (заключения судебной экспертизы) по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы кредитора, повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная и мотивированная оценка судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А03-17270/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1АПК РФ.

Председательствующий							Е.А. Куклева

 

Судьи											М.Ю. Бедерина

 

О.В. Кадникова