Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111611/2021

20 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ТАЮР"

заинтересованные лица – 

1. Кингисеппское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; 

2. Судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, 

3. Судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3;

третьи лица – 

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; 

2. Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области

об оспаривании постановления от 08.11.2021 о принятии результатов оценки (в рамках исполнительного производства №138374/18/47024-ИП от 06.12.2018)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: 1, 2, 3 – не явились, извещены,

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЮР" (далее – заявитель, Общество, ООО «ТАЮР», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отделения судебных приставов (далее – Кингисеппский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 08.11.2021 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №138374/18/47024-ИП от 06.12.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – УФССП по Ленинградской области) и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее – Комитет, взыскатель).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

От судебного пристава-исполнителя поступил отзыв и материалы исполнительного производства, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании рассмотрены ходатайства Общества:

- о назначении судебной экспертизы,

- об объединении дел в одно производство.

Ходатайства судом отклоняются ввиду нижеследующего.

Обществом заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы, в связи с тем, что заявитель не согласен с результатами оценки, считает оценку объекта недвижимости заниженной.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопреки положениям ст. 82 АПК РФ заявитель не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы. 

Оценив доводы заявителя и материалы дела, суд считает, что отсутствуют основания для проведения экспертизы.

Обществом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А56-116037/2021.

В рамках дела №А56-116037/2021 Обществом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО2 от 24.11.2021 о передаче на реализацию на торгах.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В настоящем случае отсутствуют основания для объединения дел. В указанных делах требования Общества об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя целесообразнее рассмотреть в рамках отдельных арбитражных дел. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для объединения настоящего дела в одно производство с делом №А56-116037/2021 не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 14.11.2018 ФС № 028169023, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №138374/18/47024-ИП от 06.12.2018 на сумму 254 680,23 руб., в пользу взыскателя КУМИ Администрация Сланцевского района. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП вынесено постановление от 08.11.2021 о принятии результатов оценки.

Общество, считая постановление судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП о принятии результатов оценки незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права.

При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», и непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о недействительности выполненной ответчиком оценки, суд  считает, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №028169023, выданного 14 ноября 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-95604/2017 от 27 апреля 2018 года, было возбуждено исполнительное производство № 138374/18/47024-ИП о взыскании с ООО «ТАЮР», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного 09.04.2007, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, лн. 1-Я, д. 2 б, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области задолженности в размере 254 680,23 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Указанное постановление было направлено должнику-организации в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ)" и продублировано заказной корреспонденцией (ШПИ 18848030189802). 

Настоящим постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно сведениям сайта «Почта России», постановление о возбуждении исполнительного производства организацией-должником получено 05.01.2019.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ответам МИФНС и банковских организаций, у должника открыты счета в ФИЛИАЛ № 7806 БАНКА ВТБ (ПАО). 

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено в банк для исполнения Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Однако денежные средства на депозитный счет Кингисеппского РОСП по настоящее время не поступили. Иные счета в банковских организациях у организации-должника отсутствуют.

ООО «ТАЮР» не осуществляет хозяйственную деятельность, по адресу регистрации отсутствует. 

Согласно ответу Росреестра у ООО «ТАЮР» в собственности находится объект недвижимости: нежилое помещение, кадастровый номер 47:28:0301026:1218, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Иное имущество у оpгaнизaции-дoлжникa отсутствует.

В связи с не оплатой задолженности, 13.05.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП о наложении ареста на имущество организации-должника. 

14.09.2020 судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП, с участием директора ООО «ТАЮР» ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), наложен арест на нежилое помещение, кадастровый номер 47:28:0301026:1218, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 

07.10.2020 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП ФИО5 были вынесены и направлены документы на оценку арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста от 14.09.2020. 

Оценщиком был назначен ООО «Аналитический Центр «КРОНОС». 

08.11.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки. 

08.11.2021 руководитель организации-должника ФИО4 был ознакомлен с отчетом оценщика № 100-Д-21/6р от 25.10.2021 и ему под подпись было вручено постановление о принятии результатов оценки от 08.11.2021. 

ФИО4 было разъяснено, что в соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление может быть обжаловано в десятидневный срок.

В данном случае отчет об определении рыночной стоимости имущества выполнен специалистами-оценщиками специализированной организации в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по определению рыночной стоимости, в соответствии с Законом об оценочной деятельности.

При оценке рыночной стоимости имущества оценщиком применен сравнительный подход, приведено обоснование отказа от затратного и доходного подходов; в отчете указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, итоговая величина.

Содержание отчета соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности.

Общество не приводит доводов и не представляет доказательств, касающихся несоответствия отчета требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, нарушения оценщиком стандартов оценки, требований действующего законодательства.

Также ООО «ТАЮР» не приводит конкретную мотивировку, не указывает нарушения, на основании которых просит признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Иных отчетов об определении рыночной стоимости спорного имущества заявитель не представляет.

Все вышеперечисленные процессуальные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение решения суда, являются правомерными и соответствуют законодательству.

Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя и суда не имеется. 

На основании изложенного, постановление о принятии результатов оценки от 08.11.2021 является законным и обоснованным. 

Также суд отмечает следующее. 

В заявлении о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя заявитель просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП о принятии результатов оценки от 06.11.2021. 

В то время как постановление вынесено и вручено руководителю ООО «ТАЮР» 08.11.2021. 

Согласно почтовому конверту заявление направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.11.2021. 

Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.