АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года  

 Дело 

                        № А56-4685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Боровой  А.А.,  Кирилловой  И.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГАММА СЕРВИС» Асафьева А.М. (доверенность от 01.02.2017), от закрытого акционерного общества «ЕВРОМОНОЛИТ» Маршева Д.Ю. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «КаркасЭнерго» Крашенинниковой И.А.  (доверенность от 01.09.2016),

рассмотрев  12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАММА СЕРВИС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу № А56-4685/2013 (судья Даценко А.С.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу № А56-4685/2013 отношении закрытого акционерного общества «ЕВРОМОНОЛИТ», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 1, ОГРН 1027801532000, ИНН 7802116122 (далее – ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ»), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное 03.12.2013 между ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» и конкурсными кредиторами; производство по делу № А56-4685/2013 о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2014 указанное определение от 26.12.2013 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 03.07.2015 по делу № А56-4685/2013 новым временным управляющим ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» утвержден Горошилов Никита Викторович.

В рамках данного дела о банкротстве ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» обратилось в суд с ходатайством об утверждении нового мирового соглашения, заключенного 14.10.2016 (на основании решения собрания кредиторов от 14.10.2016) между должником и своими кредиторами в лице избранного кредиторами представителя Крашенинниковой Ириной Анатольевной.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2016 указанное мировое соглашение от 14.10.2016 утверждено, производство по делу № А56-4685/2013 о банкротстве ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» прекращено.       

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ГАММА СЕРВИС», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ждановская улица, дом 29, литера «А», ОГРН 1037825053287, ИНН 7811142841 (далее – ООО «ГАММА СЕРВИС»), просит отменить вынесенное определение, а также направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не мотивировал обстоятельства самой возможности заключения должником данного мирового соглашения без ущерба для его кредиторов, а именно не дал оценки доводам кредитора, возражавшего против данного мирового соглашения, а также не установил, что в рамках спорного соглашения (процедуры банкротства) кредиторы  получат большее удовлетворение своих требований, чем при применении к должнику иной процедуры.      

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание недобросовестное поведение должника, выразившееся в непредставлении экспертной организации (осуществившей судебную экспертизу только оценки активов должника) документов, необходимых для полной и всесторонней финансовой экспертизы деятельности должника. По мнению подателя жалобы, на основании представленных в суд первой инстанции доказательств, относительно получаемой должником выручки от своей деятельности, выводы об обоснованности условий мирового соглашение от 14.10.2016 в части прощения долга и в части срока рассрочки платежа, преждевременны.

В отзывах на жалобу ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ», временный управляющийЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» Горошилов Н.В., общество с ограниченной ответственностью «Дамаск» и общество с ограниченной ответственностью «КаркасЭнерго» (далее – ООО «КаркасЭнерго») просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагают, что ООО «ГАММА СЕРВИС» не привело в своей жалобе аргументов относительно противоречия условий мирового соглашения от 14.10.2016 требованиям закона, а также нарушения данным мировым соглашением прав и законных интересов подателя жалобы и других кредиторов должника.  

В судебном заседании представитель ООО «ГАММА СЕРВИС» продержал доводы, приведенные в жалобе. 

Против удовлетворения жалобы возражали представители должника иООО «КаркасЭнерго».    

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношенииЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» ведется с 08.05.2013. 

За этот период должником и его кредиторами было заключено мировое соглашение от 03.12.2013, по условиям которого должник предложил кредиторам в течение шести месяцев (с даты утверждения мирового соглашения от 03.12.2013) погасить задолженность (включенную на тот момент в реестр требований кредиторов в размере 160 830 467 руб. 68 коп.), только в размере 8 041 523 руб.38 коп. 

Указанное мировое соглашение от 03.12.2013, утвержденное определением суда первой инстанции от 26.12.2013, отменено постановлением кассационной инстанцией от 26.02.2014.    

Направляя дело № А56-4685/2013 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что в случае утверждения нового  мирового соглашения на иных условиях, суду будет необходимо проверить смогут ли кредиторы, участвующие в данном соглашении, получить удовлетворение своих требований в размере не менее того, что могли бы получить в случае применения к должнику иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кассационная инстанция в постановлении от 26.02.2014 также указала на то, что при утверждении мирового соглашения от 03.12.2013, с учетом конкретных возражений кредитора, суд первой инстанции не дал правовой оценки сведениям бухгалтерской отчетности должника, стоимости активов и сведениям о движении денежных средств по счетам должника, влияющих на возможность восстановления платежеспособности и нормальной деятельности ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ».

Кроме того, суду необходимо было проверить, в случае заключения должником нового мирового соглашения, наличие либо отсутствие признаков заинтересованности (аффилированности) должника и кредиторов, голосующих за мировое соглашение.

Как видно из материалов дела, после возобновления производства по делу о банкротстве ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» и продолжения процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов изменился, а именно в реестре требований кредиторов должника включены требования шести конкурсных кредиторов на общую сумму долга 234 365 264 руб. 61 коп. 

Временным управляющим Горошиловым Н.В. подготовлен анализ финансового состояния должника по состоянию на 26.05.2016, по результатам которого в своем отчете им сделано заключение о возможности восстановления платежеспособности за счет хозяйственной деятельности предприятия и за счет средств, полученных от реализации имущества; применимая процедура – внешнее управление сроком на 18 месяцев. 

В разделе 4.3 и 5.1 финансового анализа, временный управляющий указал, что должник в течение шести месяцев не имеет возможности восстановить платежеспособность, поскольку у должника отсутствует достаточное количество собственных средств, а также не имеется ликвидных активов, продажа которых позволила бы покрыть затраты. 

При этом должник сохраняет возможность в среднесрочной и долгосрочной перспективе восстановить свою платежеспособность. Например, при введении моратория на удовлетворение требований кредиторов, срок по которым наступил до 24.03.2015, восстановление платежеспособности возможно за счет ведения хозяйственной деятельности и накоплению должником достаточного количества денежных средств, необходимого для погашения не только текущих обязательств, но и ранее образовавшихся (имеется в виду мораторных).    

В приложении к финансовому анализу, в бухгалтерской отчетности должника за 2015 год указано, что активы ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» составляют1 291 146 000 руб., а обязательства 1 276 885 000 руб. При этом выручка полученная должником в 2015 году (в ходе наблюдения) от своей деятельности составила 4 255 148 000 руб., а убыток 36 206 000 руб.   

Таким образом, временный управляющий полагал, что за период внешнего управления (18 месяцев) должник, с учетом указанных активов и денежных оборотов, сможет вероятно полностью рассчитаться по своим долгам.     

Из материалов дела также видно, что проведение первого (повторного) собрания кредиторов неоднократно откладывалось.

Временный управляющий Горошилов Н.В. 17.10.2016 обратился в суд с ходатайством о приобщении к материалам дела протокола первого собрания кредиторов от 14.01.2016, согласно которому собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашении от 14.10.2016, заключенного между ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» и его кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Сам временный управляющий указал, что не возражает против утверждения судом мирового соглашения от 14.10.2016.  

ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» в лице генерального директора Углова В.А. 28.11.2016 обратилось в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 14.10.2016, подписанного им от имени должника и представителем кредиторов Крашенинниковой И.А., избранной указанным первым собранием кредиторов должника.

В обоснование заключения и возможности утверждения судом мирового соглашения от 14.10.2016, должник представил бухгалтерскую отчетность за 2012 – 2015 годы, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 29.11.2016.  

Как следует из содержания протокола первого собрания кредиторов от 14.10.2016, участие в собрании приняли четыре конкурсных кредитора из шести с требованиями на сумму 226 405 660 руб. 67 коп. или 96,6%.   

Из всех предложенных процедур банкротства, применяемых к должнику после наблюдения, за заключение мирового соглашения с должником и за обращение в суд с соответствующим ходатайством проголосовало три конкурсных кредитора, обладающих 78,13% голосов (от количества голосов присутствующих на собрании), против утверждения данного мирового соглашения голосовал один кредитор(ООО «ГАММА СЕРВИС») с требованиями 43 283 965 руб.61 коп. или 18,47%. В такой же пропорции кредиторы проголосовали за избрание Крашенинниковой И.А. представителем собрания кредиторов для целей подписания от имени конкурсных кредиторов упомянутого мирового соглашения.   

По условиям данного мирового соглашения от 14.10.2016, кредиторы прощают должнику 65% от суммы всего долга, включенного в реестр требований кредиторов, а также отказываются от начисления и предъявления к должнику процентов, предусмотренных в процедурах банкротства Законом о банкротстве.     

Расчет оставшегося долга перед кредиторами в сумме 82 027 842 руб. 54 коп.  осуществляется должником в течение двух с половиной лет четырьмя платежами, первый платеж через год после утверждения судом данного мирового соглашения, оставшиеся три платежа через каждые полгода.   

Голосуя против заключения данного мирового соглашения и возражая в суде первой инстанции, кредитор  (ООО «ГАММА СЕРВИС») ссылался на преждевременность такой процедуры банкротства, поскольку осталась нераскрытой информация о действительном финансовом состоянии должника, при условии осуществления ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» полноценной деятельности.

По мнению названного кредитора, неполная информация о должнике влияет на существо условий спорного мирового соглашения от 14.10.2016, касающегося скидки с долга, предоставленного кредиторами должнику. 

Утверждая мировое соглашение от 14.10.2016 и прекращая производство по делу о банкротстве ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» на основании статьи 150 АПК РФ, статей 57 и 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из следующего.

Мировое соглашение от 14.10.2016 со стороны должника и со стороны кредиторов подписано уполномоченными лицами. Условия данного мирового соглашения одобрены компетентным коллегиальным органом управленияЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» (протокол заседания совета директоров от 10.10.2016), а также квалифицированным большинством голосов первого собрания кредиторов должника.

По данным временного управляющего, применение к должнику процедуры – «мировое соглашение» возможно.

Неисполненные обязательства перед кредиторами первой и второй очереди, влияющие на правомерность заключения мирового соглашения отсутствуют.

Условия по размеру требований кредиторов (учтенных в соответствующем реестре), подлежащих удовлетворению в рамках данного мирового соглашения, равны для всех кредиторов и составляют 35%. Скидка с долга в оставшейся сумме (65%), также является равной для всех кредиторов, голосовавших за или против мирового соглашения. Также срок исполнения обязательств по мировому соглашению составляющий два года и шесть месяцев с момента его утверждения является равным для всех кредиторов. 

Нарушения прав кредиторов, условиями указанного мирового соглашения, включая отказ кредиторов от права на проценты, начисляемые в процедурах банкротства должника по делу № А56-4685/2013, судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа находит основания для отмены определения от 26.12.2016 об утверждении мирового соглашения в связи со следующим 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве мировое соглашение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Особенности заключения мирового соглашения в ходе наблюдения предусмотрены в статьей 151 Закона о банкротстве.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Закона о банкротстве определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ, лицом, чьи права и законные интересы нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением. 

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», при утверждении мирового соглашения судам необходимо учитывать, что в результате мирового соглашения кредиторы не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства. При этом необходимо учитывать продолжительность и разумность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности 

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

По мнению кассационной инстанции, из материалов дела и определения от 26.12.2016 не следует, что судом первой инстанции проверялись обстоятельства, на которые ранее указывал суд кассационной инстанции, а также на саму возможность восстановления платежеспособности должника исключительно на условиях спорного мирового соглашения от 14.10.2016 без нарушения прав  кредиторов. 

К данному выводу суд кассационной инстанции приходит потому, что суд первой инстанции не дал правовой оценки выводам Горошилова Н.В., отраженным в отчете временного управляющего и в анализе финансового состояния должника, в которых сказано, что должник может восстановить свою платежеспособность предположительно за 18 месяцев и в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Тогда как спорным мировым соглашением предусмотрен более продолжительный срок восстановления платежеспособности, который уже точно не гарантирует кредиторам того, на что могли бы претендовать кредиторы по результатам процедуру внешнего управления. 

Кроме того, из материалов дела и содержания обжалуемого определения суда первой инстанции не следует, что должник в подтверждение надлежащих условий мирового соглашения представил доказательства, из которых бы следовало достоверное обоснование невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, например, при применении внешнего управления, либо такое же обоснование реального размера удовлетворения требований кредиторов в предложенной должником процедуре (мировое соглашение). На отсутствие данной информации указывал кредитор, возражавший против заключения и утверждения мирового соглашения от 14.10.2016, что было оставлено судом первой инстанции без внимания.   

При таком положении представленное ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» мировое соглашение от 14.10.2016 не могло быть признано судом первой инстанции результатом разумного компромисса между должником и всеми его кредиторами. 

В этой связи и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ определение от 26.12.2016 подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для возобновления производства по делу о банкротствеЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ».      

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, понесенные ООО «ГАММА СЕРВИС», согласно статье 110 АПК РФ следует отнести на ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ».   

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу № А56-4685/2013 отменить. 

В утверждении мирового соглашения от 14.10.2016 отказать.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возобновления производства по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «ЕВРОМОНОЛИТ».

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЕВРОМОНОЛИТ», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 1, ОГРН 1027801532000, ИНН 7802116122, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАММА СЕРВИС», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ждановская улица, дом 29, литера «А», ОГРН 1037825053287, ИНН 7811142841, 3000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы.

 

Председательствующий

                  А.Л. Каменев

Судьи

                  А.А. Боровая

                  И.И. Кириллова