ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6828/2020

г. Красноярск

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой»  

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 19 января 2022 года по делу № А74-6828/2020, 

 

установил:

в рамах дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления ООО «Краиком-Абакан», определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» о признании недействительными решения собрания кредиторов от 12.11.2021 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу, указав следующее: 

- должнику крайне невыгодно конкурсное производство, организация намерена рассчитаться со всеми кредиторами в добровольном порядке, путем введения следующей процедуры - финансового оздоровления;

- учитывая затяжной период рассматривания требований кредиторов должника (последнее требование было рассмотрено только 18.10.2021), у должника отсутствовало время на своевременное предоставление (направление) ходатайства о введении финансового оздоровления и прилагаемые к нему документы, временному управляющему и в арбитражный суд;

- по состоянию на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции истребуемых мер определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.10.2021 не вступило в законную силу, в связи с подачей апелляционной жалобы, следовательно, не имеется оснований полагать, что меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.07.2021, отменены.

Согласно отзыву уполномоченного органа обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.02.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 03.02.2022 10:00:47  МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний)  с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Временным управляющим 12.11.2021 проведено собрание кредиторов должника. В повестку собрания включены следующие вопросы:

1. Утверждение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

2. Прекращение процедуры банкротства.

3. Выбор процедуры банкротства и обращение с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд.

4. Срок внешнего управления.

5. Срок конкурсного производства.

6. О прекращении хозяйственной деятельности должника.

7. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

8. Определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

9. Определение места проведения последующих собраний кредиторов.

10. Определение периодичности отчетности арбитражного управляющего.

Дополнительный вопрос: «Обязать конкурсного управляющего в течении трех месяцев после открытия процедуры конкурсного производства обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника по отчуждению 21 квартиры ООО «Управляющая компания Саянстрой» с одновременным направлением в суд обеспечительных мер».

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы: - с правом голоса:

1. Федеральная налоговая служба в лице представителя ФИО2 по доверенности № АА691951 от 25.01.2021 (количество голосов 5 343 798,17 руб./35,05%).

2. ПАО «Россети Сибирь» в лице представителя ФИО3 по доверенности № 00/190/538 от 30.03.2021 (количество голосов на собрании 1 085 172, 32 руб./7,12%).

3. ФИО4 в лице представителя ФИО5 по доверенности 19АА 0551433 от 01.02.2019 (количество голосов на собрании 1 063 122,54 руб / 6,97%).

4. ООО «Крайком-Абакан» в лице представителя ФИО6 по доверенности от 12.11.2021 (количество голосов на собрании 2 827 759 руб. /18,55%).

5. ФИО7 в лице представителя ФИО8 по доверенности 59 АА 3739527 от 19.04.2021 (количество голосов на собрании 1 600 000 руб / 10,49%).

6. АО «Хакасэнергосбыт» в лице представителя ФИО9 по доверенности № 11 от 27.10.2021 (количество голосов на собрании 192 701,17 руб. /1,26%).

- без права голоса:

1 Представитель ООО «УК Саянстрой» ФИО10 по доверенности № 09/20 от 01.09.2020.

2. Финансовый управляющий ФИО11 (кредитор, требование которого признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ООО «УК Саянстрой» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) ФИО12, действующая на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2854/2021 от 24.06.2021.

Общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «УК Саянстрой», на дату проведения собрания составляет 19 473 015,29 руб., в том числе 2 очередь – 5 410,34 руб., 3 очередь - 15 246 342,77 руб., пени, штрафы, неустойки - 4 221 262,18 руб.

Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов - 15 246 342,77 руб.

Общее количество голосов по результатам регистрации 12 112 553,2 руб. - 79,44%.

По результатам голосования большинством голосов приняты решения:

по 1 вопросу: не утверждать отчет временного управляющего;

по 2 вопросу: не прекращать процедуру банкротства;

по 3 вопросу: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «УК Саянстрой» банкротом и об открытии конкурсного производства;

по 4 вопросу: в связи с принятием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «УК Саянстрой» банкротом и об открытии конкурсного производства кредиторы ФИО4, ФИО7 по четвертому вопросу не голосовали;

по 5 вопросу: срок конкурсного производства 6 месяцев;

по 6 вопросу: прекратить хозяйственную деятельность должника;

по 7 вопросу: утвердить саморегулируемую организацию - ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», г. Новосибирск;

по 8 вопросу: не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

по 9 вопросу: решение непринято;

по 10 вопросу: определить периодичность отчетности арбитражного управляющего - 1 раз в 3 месяца.

По дополнительному вопросу: принято решение - обязать конкурсного управляющего в течении трех месяцев после открытия процедуры конкурсного производства обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника по отчуждению 21 квартиры ООО «Управляющая компания Саянстрой» с одновременным направлением в суд обеспечительных мер.

Заявитель, полагая, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника - 12.11.2021 действовали обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.07.2021, следовательно, имеются основания для признания решений собрания кредиторов ООО «УК Саянстрой», состоявшегося 12.11.2021, недействительными обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 67, 72, 75, 77, 79 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал на принятие оспариваемого решения при наличии кворума и в пределах установленной законом компетенции собрания кредиторов, а также недоказанность нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» данным решением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов от 12.11.2021, включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе, требования кредиторов Федеральной налоговой службы, ПАО «Россети Сибирь», ФИО4, ООО «Крайком-Абакан», ФИО7, АО «Хакасэнергосбыт».

Доказательств, исключения указанных требований из реестра требований кредиторов должника или понижения их очередности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, проведение собрания с участием кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов, соответствует Закону о банкротстве.

Поскольку оспариваемое решение собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, приняты в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о банкротстве в пределах компетенции собрания кредиторов, а доказательств нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» в материалах не содержится, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта о продолжении действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.07.2021, на момент проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на нормах Закона о банкротстве. 

Как обосновано указал суд первой инстанции, в определении от 23.07.2021 суд установил предельный срок действия обеспечительных мер, определив его окончание моментом завершения рассмотрения требований ФИО11 по существу.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр. 

На момент проведения первого собрания кредиторов должника (12.11.2021) все требования, заявленные в установленный законом срок, для целей участия в собрании кредиторов, были рассмотрены судом (в том числе требования ФИО11, а именно 18.10.2021 и 21.10.2021).

По результатам рассмотрения требований ФИО11 у последнего возникло право на участие в собрании кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой», без права голоса, которое и было им реализовано. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021по делу № А74-6828/2020 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2021 года по делу № А74-6828/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021по делу № А74-6828/2020  определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2021 года по делу № А74-6828/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы заявителя о необходимости предоставления возможности должнику представления плана финансового оздоровления надлежащим образом оценены судом первой инстанции и отклонены на стр. 7 обжалуемого судебного акта со ссылками на отсутствие доказательств того, что участник должника заблаговременно обращался к первому собранию с предложением о введении процедуры финансового оздоровления. 

За период процедуры наблюдения имелось достаточно времени для принятия мер, направленных на восстановление платежеспособности должника и внесения соответствующих предложений собранию кредиторов.

Указанные выводы суда первой инстанции какими-либо доказательствами заявителя не опровергнуты. 

Как обосновано указал суд первой инстанции, должником не утрачено право на обращение в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления с соблюдением требований, установленных статьей 75 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2022 года по делу № А74-6828/2020 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2022 года по делу № А74-6828/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

М.Н. Инхиреева