СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13922/2023-ГК

г. Пермь

07 августа 2024 года

Дело № А71-4733/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис», 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 апреля 2024 года 

о возвращении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А71-4733/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее – ООО «Сити Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 5 046 458 руб. 75 коп. долга, 427 994 руб. 86 коп. процентов (за исключением периодов действия мораториев) со взиманием процентов, начиная с 06.09.2023 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом изменения иска, принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 12.09.2023 (резолютивная часть решения от 05.09.2023) исковые требования удовлетворены. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024, апелляционная жалоба возвращена учреждению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.04.2024 (направлено через систему Мой Арбитр 19.04.2024) поступило заявление истца о взыскании с учреждения 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.04.2024 заявление ООО «Сити Сервис» о взыскании судебных расходов возвращено. 

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять заявление о взыскании судебных расходов к рассмотрению. Заявитель жалобы считает, что последним судебным актом по рассматриваемому делу является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024, т.к. до указанной даты решался вопрос о нарушении процессуальных норм права в части принятия апелляционной жалобы к рассмотрению дела по существу, и последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов является 22.04.2024. Апеллянт указывает, что заявление о взыскании судебных расходов подано 19.04.2024, что находится в пределах трех месяцев для подачи такого заявления.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о возмещении судебных расходов подано с пропуском установленного ст. 112 АПК РФ срока.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как установлено в ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно абзацу второму п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011      № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, разъяснено, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора. 

В данном случае с учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений последним судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ, является решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2023, которое, в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ, вступило в законную силу 12.10.2023.

Довод заявителя жалобы о том, что последним судебным актом по рассматриваемому делу следует считать постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм процессуального права, поскольку в настоящем случае суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции не рассматривали жалобы заявителя по существу спора и не принимали по результатам рассмотрения жалоб судебный акт в порядке ст. 268, 271 АПК РФ.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований исчислять срок, установленный в ч. 2 ст. 112 АПК РФ, с момента вынесения постановления кассационного суда от 22.01.2024 об оставлении без изменения определения суда апелляционной инстанции от 05.12.2023 о возвращении апелляционной жалобы не имеется.  

Течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 АПК РФ). 

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Кроме того, ст. 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом изложенного, трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек 12.01.2024.

Между тем, согласно сведениям, размещенным в информационном портале «Картотека арбитражных дел», рассматриваемое заявление подано истцом 19.04.2024, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока. 

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 117 АПК РФ).

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывая, что истец должен был проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременную подачу заявления в суд первой инстанции с целью соблюдения срока на обращение в суд с требованием о возмещении судебных издержек, учитывая, что истец располагал достаточным количеством времени для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов (с момента возвращения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы до истечения трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу), суд апелляционной инстанции признает срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущенным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление подлежало возвращению истцу.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 176, 266, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2024 года по делу № А71-4733/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин