453/2023-186103(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-32760/2023

Дело № А40-268905/22

г.Москва

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "РУССИНТЕГРАЛ-ВАРЬЕГАНРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от  27.03.2023 по делу № А40-268905/22,  

по иску ООО "ЗАВТРА" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "РУССИНТЕГРАЛ-ВАРЬЕГАНРЕМОНТ" (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по Договору № ВК0921/3 от 09.09.2021 в размере 726 735 руб. 40  коп., неустойки в размере 105 144 руб. 08 коп.  

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 27.03.2023 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг  в размере 726.735,40 рублей, неустойка в размере 36.336,77 рублей, а также компенсация  расходов по уплате государственной пошлины в размере 20.797,00 рублей  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований в названной части.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих  значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по  делу новый судебный акт, считает, что истец злоупотребляет процессуальными правами, что  выразилось в не направлении части документов приложенных к иску.  

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции  обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства  от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь  ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для возложения  на истца бремени несения судебных издержек по оплате государственной пошлины в полном,  так как ссылки ответчика о злоупотреблении истцом своими правами являются  несостоятельными, поскольку как пояснил истец у ответчика имелись все поименованные в  приложении к исковому заявлению документы, доказательства их направления ответчику  

представлены в материалы дела, а также ответчик имел возможность обратиться к истцу за  предоставлением необходимых копий, в том числе путем направления запроса, как и обладал  правом ознакомиться с материалами дела в суде.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими  процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление  процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой  негативные последствия для лица, участвующего в деле.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в  обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Компенсация понесенных истцом расходов, связанных с уплатой государственной  пошлины при обращении в суд с иском в названном выше размере правомерно присуждена к  взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-268905/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "РУССИНТЕГРАЛ-ВАРЬЕГАНРЕМОНТ" (ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 Т.Ю. Левина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.