ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35899/2021

18 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповойа Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: согласно протокола судебного заседания от 12.07.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17853/2022) ООО «УренгойЭнергоРемонт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-35899/2021, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «УренгойЭнергоРемонт» о включении в реестр кредиторов  ООО «СК Альтернатива»

установил:

в процедуре наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» (197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 41, корп. 1, лит А, пом. 127, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «СК Альтернатива», Общество, должник) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021, общество с ограниченной ответственностью «УренгойЭнергоРемонт» (далее - ООО «УЭР», кредитор) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 4 733 004,75 рублей, в том числе задолженности по договору подряда от 02.03.2018 № 18-СК в размере 3 895 477,16 рублей и неустойки в сумме 837 527,59 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «УренгойЭнергоРемонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.05.2022, требование ООО «УренгойЭнергоРемонт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК Альтернатива» в общем размере 4 733 004,75 рублей удовлетворить, а также ходатайствует о рассмотрении дело в отсутствие представителя кредитора.

По мнению заявителя выводы суда не подтверждаются материалами дела. Кредитор направил должнику письмо о готовности работ от 04.10.2018 (приложение № 18 к заявлению кредитора о включении в реестр от 28.10.2021). Опись вложения № 62932529002084 отправления подтверждается приложением № 19 к заявлению кредитора о включении в реестр от 28.10.2021. То, что должник от получения корреспонденции отказался подтверждается отчётом об отслеживании отправления № 62932529002084 (приложение № 20 к заявлению кредитора о включении в реестр от 28.10.2021). кредитор также направил повторное письмо о готовности работ от 15.09.2020 (приложение № 21 к заявлению кредитора о включении в реестр от 28.10.2021). Отправление подтверждается чеком № 62932551001345 и описью вложения от 16.09.2020 (приложения № 22-23 к заявлению кредитора о включении в реестр от 28.10.2021). То, что должник от получения корреспонденции отказался подтверждается отчётом об отслеживании отправления № 62932551001345 (приложение № 24 к заявлению кредитора о включении в реестр от 28.10.2021). Также кредитор направил должнику претензию от 24.05.2021 (приложение № 28 к заявлению кредитора о включении в реестр от 28.10.2021). Отправление подтверждается чеком № 62932559001149 и описью вложения от 24.05.2021 (приложения №№ 29-30 к заявлению кредитора о включении в реестр от 28.10.2021). То, что должник от получения корреспонденции отказался подтверждается отчётом об отслеживании отправления № 62932559001149 (приложение №31 к заявлению кредитора о включении в реестр от 28.10.2021). Таким образом, как полагает податель жалобы, все необходимые доказательства направления корреспонденции в адрес должника и доказательства уклонения от её получения представлены в материалы дела. Податель жалобы ссылается, что суд первой инстанции не запрашивал исполнительную документацию, которая была бы предоставлена кредитором, при этом должник не оспаривал выполнение работ, заявив только, что не получил документы от кредитора. Заявитель утверждает, что кредитор все работы выполнил, возражений и претензий со стороны должника не поступало, от проведения сверки должник также уклонился и корреспонденцию не получил. 

От должника поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, своих представителей не направили, что применительно к положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Исходя из указанных выше норм права, арбитражный суд при рассмотрении требований кредиторов устанавливает существование задолженности на дату вынесения определения, для чего необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права и убедиться в их достоверности. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. 

Из материалов дела следует, что между ООО «СК Альтернатива» (генподрядчик) и ООО «УренгойЭнергоРемонт» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.03.2018 № 18-СК, по условиям п. 2.1 и п. 4.1 которого генподрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на объекте строительства «Приёмо-сдаточный пункт (ПСП) Заполярное» в соответствии с условиями договора и рабочей документацией. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется по фактической стоимости работ на основании смет (приложение № 3). 

Начало работ в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, срок их завершения – май 2018 года (пункт 5.1).

По условиям пункта 4.4 договора оплата осуществляется генподрядчиком в течение 60-ти календарных дней с даты выставления счёта-фактуры и подписания акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу №А56-125672/2016 удовлетворены исковые требования ООО «УЭР» к должнику, с которого взыскана задолженность за выполненные по договору работы в общем размере 4 583 272,88 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 3 990 839,82 рублей, неустойка в размере 546 745,06 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 45 688 рублей.

Кредитор в обоснование заявления о включении в реестр указывает на наличие задолженности на стороне должника в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате работ по договору подряда по второй части, в подтверждение выполнения которых кредитор ссылается на акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счёт-фактуру от 31.10.2018 № 56, общая стоимость работ по которым составила 3 895 477,16 рублей.

Должник, возражая против заявленных требований, указывает на нарушение подрядчиком извещения заказчика о выполненных работах и направления должнику акта о выполненных работах. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ). 

В пункте 15.1 договора подряда от 02.03.2018 №18-СК стороны определили, что сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, отчетный период с 01 числа по 25 число текущего месяца. 

Пунктом 15.2 договора установлен комплект документов, который должен быть представлен подрядчиком вместе с документами, указанными в пункте 12.3 (первичная учетная документация включает в себя (но не ограничивает)). 

В соответствии с пунктом 15.3 договора подписание актов о приемке выполненных работ без оформленной надлежащим образов исполнительной документации и/или не завизированные представителями подрядчика на объекте и строительным контролем заказчика (ООО «СК Альтернатива») не допускается. 

Судом установлено, что подрядчик надлежащим образом как указано в договоре документацию не передал. Направление в адрес директора ООО «СК Альтернатива» ФИО2 письма, датированное от 15.09.2020, в котором кредитор сообщает о том, что работы выполнены и пакет исполнительной документации ввиду большого объема может быть перед представителям непосредственно не объекте, судом расценено критически, поскольку доказательств того, что оно реально было отправлено директору, в материалы спора не представлено (не приложен конверт или идентификационный номер отправления, по которому можно установить дату отправления корреспонденции и не получения адресатом на почте).

Фактическое направление претензии в адрес директора, датированное 24.05.2021, также документально не подтверждено. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника подтвердил факт неполучения документации от кредитора, в связи с чем, как пояснил должник, он также не выполнил свою часть работ и не передал её основному заказчику. 

Судом установлено отсутствие в деле доказательств, что подрядчик вызывал заказчика на приемку выполненных работ.

Отсутствие указанных действий со стороны подрядчика: отсутствие вызова на приемку работ, не передача документации, послужило основанием для отказа должника подписать акты и справки КС-2 и КС-3 по факту выполнения работ.

Суд первой инстанции отклонил довод ООО «УЭР», что результаты выполненных работ эксплуатируются генеральным заказчиком, как документально не подтвержденный.

Также суд отметил, что судебные заседания неоднократно откладывались с целью предоставления кредитору возможности предоставить доказательства в обоснование доводов, изложенных в заявлении, которые кредитором представлены не были. 

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, суд пришел к выводу, что ООО «УЭР» не приняло все необходимые меры для сдачи результатов работ по контракту заказчику, не передало документацию, не доказало факт выполнения работ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Вопреки утверждению подателя жалобы, направление в адрес заказчика письма от 04.10.2018 №61 и катов формы КС-2 и КС-3 не являются доказательствами соблюдения подрядчиком условий договора и порядке сдачи-приемки работ и, как следствие, их фактического выполнения.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ. 

Поскольку кредитором не доказан вызов должника для приемки якобы выполненных работ, правовые основания для оплаты должником выполненных работ на основании односторонних актов отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу №А56-35899/2021/тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 ФИО3