Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24950/2017

26 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Балтика Спец Тяж» (адрес: Россия 187031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «РТС ГРУПП» (адрес: Россия 192029, 

<

...>, лит.У, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 335 000 руб. 00 коп. задолженности

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтика Спец Тяж» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТС ГРУПП» (далее – Ответчик) о взыскании 335 000 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке №320 от 27.02.2017 к договору №ПР-39 от 04.12.2015 и 9 700 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В порядке подготовки к судебному разбирательству Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием и доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Ответчика.

Определением от 13.06.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ, было назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции. 

В порядке подготовки к судебному разбирательству Ответчику повторно предложено представить письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием и доказательствами.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии заявленных возражений сторон, в соответствии со ст.ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Поскольку Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, то дело рассмотрено без участия Истца и Ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителя Истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

04.12.2015 между Истцом (исполнитель), и Ответчиком (заказчик) был заключен  договор на организацию перевозки грузов №ПР-39 (далее – Договор), по условиям которого Истец обязался перевозить грузы в городском, междугороднем и международном сообщении, а Истец обязался оплачивать услуги Истца на условиях Договора и согласованных сторонами заявок.

Как следует из материалов дела, стороны в рамках Договора подписали договор-заявку №320 от 27.02.2017 автомобилем (трал) марки Скания регистрационный знак 

<

***> с прицепом АР402347, водитель ФИО2, на перевозку груза (ХАБ., ступица ротора ГТ, весом 13 тн.) по маршруту: г.Нягань Тюменской области, погрузка 01.03.2017 – пос.Горелово Ленинградской области, разгрузка 13.03.2017, общей стоимостью перевозки 435 000 руб. со сроком оплаты: 50% предоплата и 50% в течение 10-12 банковских дней по оригиналам документов: счет, счет-фактура, акт выполненных работ, ТТН, заявка №320.

Из материалов дела следует, что Истец выполнил перевозку груза по договору-заявке №320 и передал его грузополучателю, что подтверждается транспортной накладной №STS-22 от 01.03.2017 и актом выполненных работ №416 от 17.003.2014, который подписан Ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг по перевозке груза.

Как указывает Истец в исковом заявлении, Ответчик оплатил в порядке предоплаты 100 000 руб., остальную сумму в размере 335 000 руб. не оплатил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2017, который подписан представителем Ответчика ФИО3 с приложением оттиска печати и без возражений.

30.03.2017 Истец вручил Ответчику претензию №46 от 29.03.2017 с требованием оплатить задолженность по договору-заявке №320 в сумме 335 000 руб., которую Ответчик не удовлетворил, в связи с чем, Истец обратился с иском  в арбитражный суд.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные Истцом требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно положениям п.1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора-заявки №320 от 27.02.2017 в рамках Договора №ПР-39 от 04.12.2015 на указанную перевозку груза стоимостью перевозки в размере 435 000 руб., а также подтверждается факт выполнения Истцом спорной перевозки и передачи груза грузополучателю, что подтверждается транспортной накладной №STS-22 от 01.03.2017 и актом выполненных работ №416 от 17.003.2014, который подписан Ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг по перевозке груза.

Факт частичной оплаты Ответчиком услуг по спорной перевозке и факт задолженности Ответчика перед Истцом в сумме 335 000 руб. Ответчиком не оспорен и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2017, который подписан представителем Ответчика ФИО3 с приложением оттиска печати и без возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности по заявке-договору №320 от 27.02.2017 в сумме 335 000 руб. 00 коп. доказано Истцом по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования споров.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не представил отзыв на исковое заявление, не оспорил заявленные Истцом требования, не представил доказательств оплаты Истцу задолженности, что расценивается судом как отсутствие у Ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «РТС ГРУПП»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Балтика Спец Тяж» 335 000 руб. 00 коп. задолженности, 9 700 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяКлиницкая О.В.