191/2023-106918(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6341/2023

г. Вологда

09 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Вологодской области  

ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 № 35ЛЕ-02/11004,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Вологодской области на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2023 года по делу  

 № А13-6341/2023, 

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 160000, Вологодская область, города Вологда,  

улица Пушкинская, дом 25; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением о признании незаконными постановлений  судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Грязовецкому и  Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Вологодской области ФИО3 (адрес: Вологодская область,  

город Грязовец; далее – судебный пристав-исполнитель) от 14.02.2023  

 № 35035/23/40408, начальника отделения - старшего судебного пристава отделения  судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  

ФИО4 (адрес: Вологодская область, город Грязовец; далее – старший  судебный пристав) от 03.04.2023 № 35035/23/88234, временно исполняющего  обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных  

приставов по Вологодской области - заместителя главного судебного пристава  Вологодской области Слепцовой Ю.В. (адрес: город Вологда) от 02.05.2023  

 № 35905/23/22681-АЖ. 

Дело рассмотрено при участии соответчика – Управления Федеральной  службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда,  

улица Петрозаводская, дом 3; далее – УФССП), взыскателя по исполнительному  производству № 7557/23/35035-ИП – муниципального унитарного предприятия  Грязовецкого муниципального округа Вологодской области «Грязовецкая  электротеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162000,  

<

...>; далее – предприятие), в должника по исполнительному  

производству № 7557/23/35035-ИП – общества с ограниченной ответственностью  «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  160000, 

<

...>; далее –  ООО «ССК»).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2023 года  по делу № А13-6341/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом сделан неверный  вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку на постановление  от 14.02.2023 управлением 17.03.2023 подана жалоба, в удовлетворении  которой постановлением от 03.04.2023 отказано. Поступление указанного  постановления зарегистрировано 06.04.2023, оно обжаловано в УФССП  11.04.2023, ответ поступил 12.05.2023. Считает, что выводы о пропуске срока  сделаны без учета того, что регистрация получения всех обжалуемых  постановлений датирована в пределах трех месяцев до направления заявления  от 23.05.2023 в арбитражный суд. Ссылается на установленный частью 2  

статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) запрет  на обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации, на позиции Федерального казначейства о  невозможности оплаты поставленного товара лицу, не являющемуся стороной  контракта.  

Представитель управления в судебном заседании жалобу поддержал. 

ООО «ССК» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не  согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Ответчики, предприятие и ООО «ССК» надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность  

оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Вологодской области от 30 ноября 2022 года по делу № А13-14004/2022 с  предприятия в пользу ООО «ССК» взыскано 13 423 636 руб. 28 коп.  задолженности, пени по день фактического исполнения обязательства и  

5 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской  области от 09.01.2023 ФС № 0349755115, выданного по делу  

 № А13-14004/2022, постановлением судебного пристава-исполнителя от  26.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 7557/23/35035-ИП.  

В ходе исполнительного производства установлено, что предприятием и  управлением заключен государственный контракт на отпуск и потребление  тепловой энергии от 24.11.2022 № 167/236, по которому управление обязано  производить оплату в порядке и сроки, установленные контрактом.  

В рамках исполнения указанного исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем принято постановление от 14.02.2023 об  аресте права требования должника по договору поставки, которым обращено  взыскание на право требования должника к контрагенту по перечислению  денежных средств, полученных по государственному контракту от 24.11.2022   № 167/236.  

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал  управление в полном объеме перечислять денежные средства за поставленную  должником тепловую энергию (за отпуск и потребление тепловой энергии) на  депозитный счет.  

Управление, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с  жалобой к старшему судебному приставу от 17.03.2023, по результатам  рассмотрения которой вынесено постановление 03.04.2023. Данным  постановлением признано правомерным постановление судебного пристава –  исполнителя ФИО3  

Управление 11.04.2023 обратилось к главному судебному приставу с  жалобой, в которой просило признать незаконными постановления от  14.02.2023 и 03.04.2023.  

Постановлением от 02.05.2023 в удовлетворении жалобы управления  отказано.  

Не согласившись с указанными постановлениями, управление обратилось  с заявлением в суд.  

Суд первой инстанции установил, что срок для обращения с заявлением  об оспаривании постановлений от 14.02.2023, 03.04.2023 пропущен, в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказал, оснований для  признания незаконным постановления от 02.05.2023 не усмотрел и в  удовлетворении заявленных требований отказал.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда в силу следующего.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания  

наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями,  действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения,  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а  также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение,  совершили действия (допустили бездействие).  

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для  принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании  ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия  незаконными) является установление судом совокупности юридических  фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий,  бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых,  нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного  Кодекса.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть  подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину  стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не  установлено федеральным законом.  

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон  об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие)  подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его  бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий,  жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий,  бездействии.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания  постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.  Административное исковое заявление, заявление об оспаривании  постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для  отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения  

заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности,  то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное  рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом,  вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной  причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд  без уважительной причины, а также невозможность восстановления  пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в  удовлетворении заявления.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для  обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений и не  может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса,  не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -  вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то  есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о  восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен  уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению  судом.  

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока  уважительными является правом суда. При этом под уважительными  причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины,  которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно  обратиться в суд с соответствующим заявлением.  

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в  деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным  законом.  

Согласно части 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве  восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом  в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ  пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска  уважительными.  

Как следует из материалов дела, постановление от 14.02.2023 получено  управлением 21.02.2023 (ШПИ 16200080053069), жалоба на постановление от  03.04.2023 датирована 11.04.2023, следовательно, на указанную дату  управление знало о данном постановлении.  

Заявление общества поступило в суд 23.05.2023, следовательно,  заявителем пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании  постановлений от 14.02.2023 и от 03.04.2023.  

Управление заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в  суд с заявлением об оспаривании постановлений от 14.02.2023 и от 03.04.2023.  В качестве причины уважительности пропуска заявитель указал на  обжалование постановлений вышестоящим должностным лицам.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции из постановления  от 03.04.2023, с жалобой на постановление от 14.02.2023 управление  обратилось только 27.03.2023, то есть уже с пропуском срока, установленного  Законом № 229-ФЗ.  

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ни АПК РФ, ни 

Законом № 229-ФЗ не предусмотрен обязательный досудебный порядок  урегулирования спора.  

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований  признать причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением об  оспаривании постановлений от 14.02.2023 и 03.04.2023 уважительными, учел,  что иных причин заявителем не приведено.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, пропуск срока на  обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствие  уважительных причин для его восстановления является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, в связи с  этим верно посчитал требования управления о признании незаконными  постановлений о 14.02.2023 и 03.04.2023 не подлежащими удовлетворению.  

Доводы жалобы о том, что срок на обращение в суд не пропущен,  коллегией судей не принимаются, поскольку опровергаются установленными  судом первой инстанции обстоятельствами. Вопреки доводам жалобы,  регистрация постановлений управлением в пределах трех месяцев не  свидетельствует о соблюдении десятидневного срока для подачи заявления в  суд.  

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что постановление от  02.05.2023 получено управлением 12.05.2023, доказательств вручения данного  постановления в иную дату в материалы дела не представлено, в связи с этим  суд пришел к верному выводу о том, что срок обращения с заявлением об  оспаривании постановления от 02.05.2023 соблюден.  

В отношении правомерности постановления от 02.05.2023 судом первой  инстанции установлено следующее.  

В обоснование требований управление, сославшись на положения БК РФ,  последовательно указывало, что обращение взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не  производится.  

Согласно части 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие  казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства  участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не  

производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.  

В постановлении от 02.05.2023 ФИО5 отразила, что факт того,  что дебитор является бюджетной организаций, не может служить основанием  для отмены вынесенного постановления об обращении взыскания на  дебиторскую задолженность.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств  по международным договорам Российской Федерации.  

В статье 4 упомянутого Закона закреплено, что исполнительное  производство осуществляется на принципах: законности; своевременности  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности  минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина  и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер  принудительного исполнения.  

Часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в  целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Перечень мер принудительного исполнения определен в части 3 статьи 68 вышеназванного Закона. 

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой  принудительного исполнения также является обращение взыскания на  имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по  исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя,  на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные  права на результаты интеллектуальной деятельности и средства  индивидуализации.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном  производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть  обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на  право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное  обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право  требования по оплате фактически поставленных должником товаров,  выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим  (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику  имущественные права.  

Как определено в части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, обращение  взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств  

производится в порядке, установленном статьей 76 этого же Закона для  обращения взыскания на дебиторскую задолженность.  

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к  взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в  размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2  

статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема  дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и  на тех же условиях.  

На основании части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель  выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления)  денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов.  Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения,  направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.  

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает  дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения  (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный  счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять  правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность  (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).  

Из материалов дела следует, что предприятием и управлением заключен  государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии от  24.11.2022 № 167/236, по которому управление обязано производить оплату в  порядке и сроки, установленные контрактом.  

В данном случае судебный пристав-исполнитель установил наличие у  управления дебиторской задолженности перед предприятием – должником по  исполнительному производству, в связи с этим вынес оспариваемое  постановление от 14.02.2023, обязав управление перечислять денежные  средства на депозитный счет структурного подразделения службы судебных  приставов.  

Условия, при которых обращение взыскания на дебиторскую  задолженность не производятся, перечислены в части 3  

статьи 76 Закона № 229-ФЗ. 

Согласно данной норме то обстоятельство, что дебитор является  бюджетной организацией, не исключает обращение взыскания на дебиторскую  задолженность и не является основанием для отмены постановления судебного  пристава от 14.02.2023.  

Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у  должника имеется имущественное требование (в данном случае управление), не  влияет на возможность обращения взыскания на это право требования. Данный  подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.10.2012  

 № 6800/12. 

Заявителем также не доказано нарушение его прав и законных интересов  

как дебитора должника по исполнительному производству.  

Ссылки апеллянта о невозможности обращения взыскания на право  требования по государственному контракту коллегией судей не принимаются.  

В соответствии с пунктом 9 раздела «Судебная коллегия по  экономическим спорам. Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, обращение  взыскания на право получения денежных средств по договору соответствует  части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве (обращение  взыскания на имущественные права должника – пункт 3 части 3 статьи 68).  

Доводы о невозможности оплаты поставленного товара иному лицу, не  являющемуся стороной государственного контракта, со ссылками на письма  Федерального казначейства, коллегией судей отклоняются, поскольку они  касаются порядка самостоятельного внесения оплаты по государственным  контрактам, не затрагивают вопросы исполнительного производства и  положения Закона № 229-ФЗ.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального права применены правильно, нарушений  норм процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2023 года  по делу № А13-6341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова 

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.В. Мурахина