Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                             Дело № А40-220537/16-175-338Б

21.08.2019.

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019. 

Полный текст решения изготовлен 21.08.2019.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Пахомова Е.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «МИРИАДА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

 

В судебное заседание явились:

            от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, дов-ть от 31.05.19)

            от конкурсного управляющего – не явился, извещен 

 

Установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-25661/15-175-160Б от 07.04 Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью «МИРИАДА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим утвержден член НП АУ "Орион" ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 197101, г. Санкт-Петербург, а/я 61).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 взыскано с бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «МИРИАДА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО2 понесенные должником убытки в общем размере  15 340 000 (пятнадцать млн. триста сорок тыс.) рублей 00 копеек.

02.07.2019, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее заявление.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержал заявление.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

22.10.2018 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Мириада» ФИО4 о взыскании убытков с бывшего руководителя и учредителя должника ФИО2 в размере 15 340 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 года заявление конкурсного управляющего ООО «Мириада» ФИО4 удовлетворено, взыскано с бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «МИРИАДА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО2 понесенные должником убытки в общем размере 15 340 000 (пятнадцать млн. триста сорок тыс.) рублей 00 копеек.

Суд при принятии решения руководствовался, в том числе тем, что ФИО2, являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом - директором ООО «Мириада» до 20.10.2016, должна была действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Факт невнесения на расчетный счет ООО «Мириада» денежных средств в сумме более 15 000 000 руб., подтверждается представленными выписками из кредитных учреждений.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Доказательств того, что у ООО «Мириада» имелась необходимость в выдаче заемных средств не представлено, возможность по возврату перечисленных денежных средств и процентов по ним ФИО2 не была исполнена, что привело к уменьшению имущества должника и причинению убытков в размере 15 340 000 руб.

Таким образом, факт противоправного поведения ответчика, наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков судом достоверно установлены.

При принятии определения от 22.02.2019 года о взыскании убытков суд руководствовался в том числе выводами, содержащимися в Решении Свердловского районного суда города Костромы от 17.09.2018 по делу №2-1/2018, относительно погашения задолженности перед ООО «Мириада» ФИО2 гражданином ФИО5 путем внесения в кассу Общества наличных денежных средств в размере 15 340 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи исуществовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 мО применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае вновь открывшимися являются следующие обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 ноября 2018 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования конкурсного управляющего ООО «Мириада» ФИО4 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Мириада» взыскана задолженность по договору займа от 11.02.2015 г. в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору займа за период с 12 февраля 2015 года по 26 февраля 2018 года в размере 831 878 рублей, всего 3 831 878 рублей.

Постановлением Президиума Костромского областного суда от 26 апреля 2019 года указанное выше определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 июня 2019 года Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 11 февраля 2015 года в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору займа за период с 12 Февраля 2015 года по 26 Февраля 2018 года в размере 831 878 рублей, всего 3 831 878 рублей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2018 года по делу № А31-15278/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Мириада» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании 10 602 000 руб. задолженности по договорам процентного займа, а также процентов по указанным договорам в размере 2 078 107,09 руб. отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, с ИП ФИО2 взыскана задолженность по договорам процентного займа в размере 9 612 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 17.09.2018 в размере 1 899 907 руб. 09 коп., всего 11 511 907 руб. 09 коп.

Предметом указанных спорных отношений является наличие задолженности ФИО2 перед ООО «Мириада», основанием требований - не возврат предоставленных денежных средств в адрес должника.

Из материалов дела, следует, что по настоящему делу рассмотрен вопрос о взыскании с ФИО2 убытков в связи с не возвратом сумм заемных денежных средств, в том числе по договору займа от 11.02.2015 года, по которому Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03.06.2019 года в пользу ООО «Мириада» уже взыскана задолженность в размере 3 000 000 рублей, а также иных сумм, взыскание по которым осуществлено Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 06.03.2019 г. по делу № A31 -15278/2017.

Таким образом, предмет и основания иска по настоящему обособленному спору делу № А40-220537/16-175-338Б и по делам № 33-1077, А 31- 15278/2017 совпадают.

На момент принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 года, в рамках настоящего дела, заявитель не знал об имеющих место вновь открывшихся обстоятельствах в виде взыскания с ФИО2 задолженности согласно Постановлению Второго арбитражного апелляционного суда (06.03.2019 г.) и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда (03.06.2019 г.), поскольку в удовлетворении первоначально заявленных конкурсным управляющим ООО «Мириада» требований судами первой инстанции было отказано.

Наличие принятых судебных актов о взыскании в пользу ООО «Мириада» задолженности по тождественным основаниям заявленных исковых требований является существенным обстоятельством способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства является основанием для пересмотра Определения Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 г. № А40-220537/16-175-338Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 6, 9, 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 159, 184-186, 223, 309-317 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 г. по делу № А40-220537/16-175-338Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя и учредителя должника ФИО2 в размере 15 340 000 руб. на 08.10.2019 на 11 час. 55 мин. в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, 

<

...>, зал 3037.

Лицам, участвующих в деле обеспечить явку в судебное заседание полномочных представителей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                Е.А. Пахомов