АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года

Дело №

А56-11365/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                      Малышевой Н.Н.,  

при участии от закрытого акционерного общества «Энергопрогресс» Леонтьевой Е.В. (доверенность от 05.04.2017), от акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» Умнова А.В. (доверенность от 24.12.2017 № 37/186/2017-ДОВ),

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Энергопрогресс» и акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-11365/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 138, корпус 1, литера «Б», ОГРН 1089847327415,                  ИНН 7806394392 (далее – АО «ЦКБМ», Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергопрогресс», место нахождения: 199106,                  Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., дом 3, корпус 10, офис 3, ОГРН 1037800030223, ИНН 78-1198362 (далее – ЗАО «Энергопрогресс», Общество), о взыскании 907 676 руб. 25 коп. неустойки по договору поставки от 09.12.2013                                     № 1347/13606-03/Р-79, а также 21 154 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2017 требования истца удовлетворены частично в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В пользу АО «ЦКБМ» с ЗАО «Энергопрогресс» взыскано 453 838 руб. 12 коп. неустойки и 21 154 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске Бюро отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе ЗАО «Энергопрогресс» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый – об отказе АО «ЦКБМ» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Податель жалобы не согласен с представленными в обоснование иска расчетами истца, которые суды признали правильными; считает, что требования, заявленные Бюро, не обоснованы ни по праву, ни по размеру; ссылается на то, что истцом (заказчиком) была допущена просрочка исполнения договорных обязательств в части предоставления ответчику (поставщику) 3-х комплектов технической документации и согласованного плана контроля качества, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора. По мнению подателя жалобы, выводы судов не мотивированы и сделаны без учета контррасчетов. По мнению ЗАО «Энергопрогресс», неустойка не может быть взыскана как в размере, заявленном истцом, так и в присужденном размере, как чрезмерная и не учитывающая встречных требований ответчика и зачета встречных однородных требований. Податель жалобы считает, что в данном случае у истца не было права на взыскание неустойки, и в силу злоупотребления правом судам надлежало в иске Обществу отказать.

В отзыве АО «ЦКБМ» возражает против доводов, изложенных в жалобе Общества, считая их необоснованными; вместе с тем истец не согласен с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к заявленной неустойке.      

В кассационной жалобе АО «ЦКБМ» соглашается с правильностью выводов, к которым пришли суды обеих инстанций, однако считает необоснованным применение судами к заявленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем истец просит отменить принятые судебные акты и принять новый – о взыскании с ЗАО «Энергопрогресс» суммы неустойки по договору поставки от 09.12.2013 № 1347/13606-03/Р-79 в полном объеме в размере  907 676 руб. 25 коп.

В судебном заседании представители АО «ЦКБМ» и                                            ЗАО «Энергопрогресс» поддержали доводы своих жалоб.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) в результате открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку 8-ми комплектов товара: «контейнер под выемную часть ч.1713-37-0007-01 СБ» был заключен договор                                         № 1347/13606-03/Р-79 (далее – Договор) на поставку указанного товара в ассортименте, количестве и по цене за единицу товара, указанным в Спецификации № 1 (Приложение № 1) к Договору. В Спецификации также указываются технические требования к товару и условия его поставки. 

На основании пункта 1.3 Договора заказчик обязался принять и оплатить данный товар.

Согласно разделу 2 Договора общая стоимость поставляемого по Договору товара составляет 12 990 000 руб. (в том числе НДС 18% –                         1 981 525 руб.).

В Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 26.05.2014) стороны согласовали изготовление и поставку следующих товаров: «контейнер под выемную часть                                   ч.1713-37- 0007-01СБ» – в количестве 7-ми комплектов; «контейнер под выемную часть ч.1391-37-0100» – в количестве 1-го комплекта.

В пункте 4 Спецификации установлены сроки поставки указанного товара, а именно: 4 «контейнера под выемную часть» поставляются в срок до 31.03.2014 и  4 «контейнера под выемную часть» – в срок до 30.09.2014 (с правом досрочной поставки).

Условия об ответственности сторон содержатся в разделе 10 Договора. 

Так, пунктом 10.2 Договора определено, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день задержки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем наступления соответствующего обязательства.

Судами по материалам дела установлено, что ответчик поставил истцу следующий товар:

31.07.2014 поставлены 2 «контейнера под выемную часть ч.1713-37-0007-01СБ», общей стоимостью 3 247 500 руб., по товарной накладной (далее – ТН) от 28.07.2014 № 87 при установленном сроке – до 31.03.2014 (количество дней просрочки составило 121 день);          21.08.2014 был поставлен 1 «контейнер под выемную часть ч.1713-37-0007-01СБ», стоимостью 1 623 750 руб., по ТН от 20.08.2014 № 94 при установленном сроке поставки – до 31.03.2014 (с просрочкой в 142 дня);

один «контейнер под выемную часть ч.1713-37-0007-01СБ» стоимостью                1 623 750 руб. был поставлен истцу 26.08.2014 по ТН от 21.08.2014 № 95 при сроке – до 31.03.2014 (количество дней просрочки – 147 дней);

два «контейнера под выемную часть ч.1713-37-0007-01СБ» общей стоимостью 3 247 500 руб. были поставлены 14.10.2014 по ТН от 10.10.2014                      № 117 при установленном в Спецификации сроке – до 30.09.2014 (просрочка составила 14 дней).

Товары по ТН от 18.08.2014 № 90 («контейнер под выемную часть                  ч.1391-37- 0100») и по ТН от 24.09.2014 № 101 («контейнер под выемную часть ч.1713-37-0007-01СБ») были поставлены ответчиком в согласованные в Спецификации сроки (до 30.09.2016).

АО «ЦКБМ» начислило поставщику неустойку в соответствии с пунктом                        10.2 Договора и обратилось к Обществу с Претензией от 28.04.2014                                     № 18/2014-ПРЕТ, в которой предложило в 3-хдневный срок  уплатить указанную сумму в связи с нарушением сроков поставки.  

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «ЦКБМ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования истца обоснованными и удовлетворил их с применением статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары. 

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положения статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае ответственность ЗАО «Энергопрогресс» за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день задержки исполнения обязательства предусмотрена пунктом 10.2 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 907 676 руб. 25 коп.

Проверив расчет неустойки и оценив условия Договора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае к начисленной ответчику неустойке возможно применение положений статьи 333 ГК РФ.

Такая оценка не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, приводимые ЗАО «Энергопрогресс» в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

В своей жалобе Общество ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки, так как сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 26.05.2014 № 1, изменившее сроки поставки.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, в Спецификации № 1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения от 26.05.2014 № 1) стороны согласовали поставку товара в следующем порядке: 4 «контейнера под выемную часть» в срок до 31.03.2014 и 4 «контейнера под выемную часть» – в срок до 30.09.2014 (с правом досрочной поставки).

В пункте 4 Спецификации в рассматриваемой редакции указаны сроки поставки 4-х контейнеров – до 31.03.2014 и 4-х контейнеров – до 30.09.2014. Таким образом,  сроки поставки товара в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения не изменились по сравнению с ранее установленными. Дополнительным соглашением от 26.05.2014 № 1 лишь незначительно изменен ассортимент поставляемых контейнеров, а именно: вместо 8-ми «контейнеров под выемную часть ч.1713-37-0007-01СБ» согласована поставка 7-ми «контейнеров под выемную часть ч.1713-37-0007-01СБ» и 1-го «контейнера под выемную часть ч.1391-37- 0100», в отношении поставки которого неустойка истцом не заявлена.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что письмо от 18.06.2014 № 606-03/339 «Об очередности изготовления контейнеров под выемную часть» (том дела 1, лист 139), подписанное директором филиала                 ОАО «ЦКБМ» и адресованное ЗАО «Энергопрогресс», не является соглашением сторон об изменении ранее согласованных условий о сроках и порядке поставки товара, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у указанного лица полномочий на изменение согласованных ранее условий Договора. 

Суд также учел, что в соответствии со Спецификацией № 1 (в редакции Дополнительного соглашения) на момент направления письма от 18.06.2014                 № 606-03/339 четыре из восьми контейнеров со сроком поставки до 31.03.2014 уже должны были быть поставлены заказчику.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Податель жалобы указывает, что заказчик не передал ему 3 комплекта технической документации и согласованный план контроля качества в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 Договора.

Однако, указанный довод подателя жалобы о том, что нарушение срока поставки товаров произошло исключительно по вине заказчика при отсутствии каких-либо нарушений со стороны самого поставщика, и об отсутствии оснований для взыскания с поставщика неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства самим истцом, не может быть признан обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств  –признается встречным исполнением. При этом, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, на что правильно указал суд апелляционной инстанции, пунктом 7 Спецификации № 1 к Договору не предусмотрено, что оценка соответствия оборудования осуществляется по разработанным и согласованным планам качества.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, Техническая документация на «контейнеры под выемную часть ч.1713-37-0007-01СБ» была передана истцом ответчику 17.12.2013 и 21.01.2014, что подтверждается представленными истцом в материалы дела описями «КД изделия 1713-37-007 часть выемная в контейнере», Техническая документация на изделие «контейнер под выемную часть  ч.1391-37- 0100» была передана ответчику истцом по описи 20.05.2014 (том  дела 1, лист 72). 

Вместе с тем, как усматривается из расчета неустойки, истцом не заявлена ко взысканию неустойка в отношении товара «контейнер под выемную часть ч.1391-37-0100», поставленного по ТН от 18.08.2014 № 90. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному заключению, что дата передачи технической документации в отношении спорного товара не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, так как передача 20.05.2014 технической документации в отношении изделия                      «1391-37-0100» не могла повлиять на срок изготовления и поставки изделий «1713-37-0007-01 СБ».

Судом первой инстанции также отклонены доводы ответчика о том, что подписанием акта о технической приемке изделий от 03.07.2014 № 15 (том дела 1, лист 140) стороны зафиксировали готовность изделий, то есть надлежащее исполнение Договора. 

 Как следует из содержания названного акта, указанные в нем изделия не имеют отношения к рассматриваемому Договору (в акте от 03.07.2014 № 15 указаны изделия: «контейнер нижний и верхний черт.1391-37-0110-01СБ», «подставка черт.1391-37-0113СБ» и «поддон черт.1391-37-0114СБ», которые не поименованы в Спецификации № 1 (в редакции Дополнительного соглашения                   № 1) к Договору. Указанные в данном акте изделия не являются и составными частями сборочного чертежа 1713-37-0007СБ, по которому изготавливались                           7 «контейнеров под выемную часть ч.1713-37-0007-01СБ» в рамках Договора, что подтверждается представленной истцом выкопировкой из технической документации, в которой указаны номера чертежей сборочных единиц контейнера 1713-37-0007-01 СБ.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции и принятых во внимание обстоятельств и доказательств по настоящему делу у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о несогласии АО «ЦКБМ» с применением судом статьи 333 ГК РФ, содержащиеся в отзыве Бюро на кассационную жалобу ответчика, были рассмотрены и мотивированно отклонены апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 72 упомянутого Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи  333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287                 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также соблюдение баланса интересов сторон. 

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принял во внимание период нарушения ответчиком сроков поставки товара, значительный размер неустойки, установленный пунктом 10.2 Договора (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что значительно превышает установленную Банком России ключевую ставку и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц в                             Северо-Западном федеральном округе), а также учел компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной Договором мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательства по поставке товара. Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ посчитал возможным по ходатайству ответчика снизить размер неустойки в два раза (исходя из ставки 0,05%) до  453 838 руб. 12 коп. 

Указанный размер неустойки является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара в установленный Договором срок и соразмерным нарушенному обязательству. Доказательств того, что размер убытков истца в связи с нарушением ответчиком срока оплаты продукции соизмерим с заявленной истцом суммой неустойки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых АО «ЦКБМ» и                              ЗАО «Энергопрогресс» выводов судов.

Все приведенные доводы были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А56-11365/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Энергопрогресс» и акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева