АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-1448/2018

г. Тверь

21 июня 2018 года

 

Резолютивная часть объявлена 14.06.2018г.

 

    Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Сердюк С.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности,  представителя ответчика – ФИО3 по доверенности,  представителя МУП «Тверьгорэлектро" - Волкодав Е.А. по доверенности,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002), к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: МУП «Тверьгорэлектро», г. Тверь, Главное управление  «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г. Тверь,

          о взыскании   803 354 руб. 88 коп., в том числе:

-   678 003 руб. 02 коп. размер суммы основного долга за поставленную в спорный период электроэнергию;

-   125 351 руб. 86 коп. размер законных пеней, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», рассчитанную за периоде 16.02.2017 по 11.04.2018.

Истец просит суд взыскивать неустойку, начиная с 12.04.2018 до момента полного исполнения обязательства, в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (уточнение иска от  28.05.2018), 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит»    (далее -ответчик) о  взыскании части суммы задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную в период  сентябрь - декабрь 2016 года в размере 500 000 руб., части суммы пени за просрочку оплаты в размере 1000 руб., начисленные за период с 16.11.2016 по 12.02.2018, расходов по уплате государственной пошлины.

         Участие в деле в качестве третьих лиц принимают МУП «Тверьгорэлектро», г. Тверь, Главное управление  «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г. Тверь.

        Определением от 13 марта 2018 года судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято  увеличение размера исковых требований до 801 867 руб. 43 коп., в том числе: 672 226 руб. 41 коп. размер суммы основного долга за поставленную в спорный период электроэнергию; 129 641 руб. 12 коп. размер законных пеней, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», рассчитанную за периоде 16.02.2017 по 11.12.2017, неустойку, начиная с 12.12.2017 до момента полного исполнения обязательства, в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

            Впоследствии судом получено ходатайство от истца об увеличении исковых требований от 10.04.2018 № ТА+ЮО/587 до  803 354 руб. 88 коп., в том числе:

-   678 003 руб. 02 коп. размер суммы основного долга за поставленную в спорный период электроэнергию;

-   125 351 руб. 86 коп. размер законных пеней, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», рассчитанную за периоде 16.02.2017 по 11.04.2018.

Истец просит суд взыскивать неустойку, начиная с 12.04.2018 до момента полного исполнения обязательства, в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Одновременно истец просит суд зачесть  ранее уплаченную и возвращенную государственную пошлину.

          В судебное заседание   истец и Главное управление  «Государственная жилищная инспекция» Тверской области не явились,  извещены надлежаще.

          Определением от 28 мая 2018 года судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято  уточнение исковых требований,  согласно которому истец просит взыскать:

          -678 003 руб. 02 коп. размер суммы основного долга за поставленную в спорный период электроэнергию;

-   125 351 руб. 86 коп. размер законных пеней, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  за период с  16.02.2017 по 11.04.2018;

- неустойку, начиная с 12.04.2018 до момента полного исполнения обязательства, в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ГУ "ГЖИ" Тверской области.

Истец исковые требования поддерживает, с учетом уточнений от 28.05.2018г.

Ответчик возражал  против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Стороны устно  пояснили свою позицию.

МУП «Тверьгорэлектро» поддержало позицию истца.

       Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки. Истец возражал против удовлетворения судом данного  ходатайства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании пункта 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 (далее - Основные положения) приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014г. №116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» истцу с 01.04.2014г. был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ответчик) была выдана уполномоченным органом лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами      № 00086 от 06.05.2015 года (данные с официального сайта Главного управления  «Государственная жилищная инспекция» Тверской области. 

Взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 01.02.2016г. № 69105153 в редакции протокола разногласий, согласования разногласий, а так же постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу № А66-6584/2016, со сроком действия с 01 февраля 2016 года до 31 декабря 2016 года и условием ежегодной пролонгации (п.8.1. договора). По условиям договора от 01.02.2016г. № 69105153 (п. 5.8.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата в полном объеме. 

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в период с  сентября 2016 года по декабрь 2016 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 678 003 руб. 02 коп., с требованием о взыскании которой с начислением неустойки за период с 16.11.2016г. по 12.02.2018г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» в размере  125 351 руб. 86 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 01.02.2016г. № 69105153, и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность  производить оплату  энергии за фактически принятое количество.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По условиям договора энергоснабжения от 01.02.2016г. № 69105153 (п. 5.8.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года электрической энергии и размер задолженности в сумме 678 003 руб. 02 коп.  надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором энергоснабжения от 01.02.2016г. № 69105153, расчетами истца, счетами, счётами – фактурами, актами приема - передачи, актами первичного учета за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, ведомостями объема электроэнергии, переданного по электрическим сетям МУП «Тверьгорэлектро» за март 2017 года (подписанной истцом и МУП «Тверьгорэлектро»), ведомостью электропотребления за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, претензией и доказательством ее направления ответчику, а так же другими материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск являются необоснованными в связи со следующим: 

Факт поставки истцом в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком и указанные в договоре от 01.02.2016г. № 69105153, электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема поставленных ресурсов на ОДН по многоквартирным жилым домам, где были установлены ОДПУ по данным истца, а ответчик оспаривает данный факт.

Так, из материалов дела, а также пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что истцом объем поставленной в спорный период электроэнергии за спорный период определен с использованием показаний общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах ответчика, и поименованных в приложении №2 к договору энергоснабжения от 01.02.2016г. № 69105153, за вычетом объема потребленного гражданами и иными лицами жилых и нежилых помещений в домах, запитанных после ОДН и предъявленного истцом непосредственно к таким гражданам и иным владельцам принимающих устройств.

 Увеличение суммы основного долга производилось  в связи с произведенной корректировкой 01.03.2018 года в сторону увеличения за октябрь 2016 на 3 698,74 руб., за ноябрь 2016 на 1 925,24 руб., за декабрь 2016 на 152,63 руб. Ответчику было произведено доначисление за дом 16 по Академическому проезду г. Твери, которым  управляет ответчик.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае расчет подлежащей оплате электрической энергии следует производить расчетным способом исходя из нормативов и площадей общедомовых помещений, ввиду отсутствия у товарищества  сведений относительно установленных приборов учета и их показаний в спорный период.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 (далее Правила № 354).

В пункте 40 Правил № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. № 124 (далее – Правила № 124), Правилах № 354.

В соответствии с пунктом 2 Правил №354 «коллективный (общедомовой) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 01.02.2016г. № 69105153 в редакции протокола разногласий, согласования разногласий, а так же постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу № А66-6584/2016, со сроком действия с 01 февраля 2016 года до 31 декабря 2016 года.

Судом установлено, аналогичные требования были также предметом рассмотрения дела № А66-1715/2017 относительно другого спорного периода.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Показания общедомовых приборов учета за спорный период надлежаще подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что заявленный к оплате истцом объем общедомового потребления за спорный период превышает фактическое потребление энергии, ответчик в материалы дела не представил. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, у суда не имеется.

Необходимость применения в этом данном случае  иного способа расчета объема общедомового потребления ответчик не обосновал.

Ответчиком не представлено доказательств того, что граждане оплачивали электроэнергию на ОНД за спорный период напрямую истцу.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что расчет истца за указанный период является завышенным, в материалы дела не представил. 

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 678 003 руб. 02 коп.  признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору энергоснабжения от 01.02.2016г. № 69105153 явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» за период с 16.02.2017г. по 11.04.2018 г. в сумме 125 351 руб. 86 коп.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), внесены изменения в пункт 2 статьи 37, а именно указанный пункт дополнен абзацем, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона №307-ФЗ, изменения внесенные данным законом полежат применению к отношениям сторон. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки, начисленной на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», которую просит взыскать истец с ответчика, исходя из ставки ЦБ РФ 9% годовых составляет 125 351 руб. 86 коп., за период с 16.02.2017г. по 11.04.2018г. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Исследовав уточненный расчет истца, суд, считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя заявление о снижении размера неустойки, суд исходил из следующих норм действующего законодательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако ответчик не представил суду документального обоснования заявления о снижении неустойки и не подтвердил явную несоразмерность заявленной неустойки, размер которой установлен законом.

   Кроме того,  снижение законной неустойки фактически означает нивелирование положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в части установленного размера неустойки как такового. В противном случае, установление законной неустойки утрачивает смысл.

   Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

   Требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству. Расчет неустойки произведен истцом обоснованно и правомерно. Периоды просрочек не превышают фактических периодов просрочек платежей.

    Законом об электроэнергетике установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора энергоснабжения. Положения Закона об энергоснабжении обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» в сумме 125 351 руб. 86  коп. за период с 16.02.2017г. по 11.04.2018г., заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 12.04.2018 г. по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

 Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период со 12.04.2018 г. по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», г.Тверь (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

          -678 003 руб. 02 коп. основного долга за поставленную электроэнергию;

-   125 351 руб. 86 коп. законной неустойки, рассчитанной  в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  за период с  16.02.2017 по 11.04.2018;

- неустойку, начиная с 12.04.2018 до момента полного исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга, в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы  по  оплате государственной пошлины в сумме 13050,03 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»,    г. Тверь (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 6016,97 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в  порядке и сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                                          С.В. Сердюк