АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20085/2018 

Дата принятия решения – 06 декабря 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Кибяковой А.И., после перерыва помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИСАН-Ремстрой", г.Чистополь (ОГРН 1061677013111, ИНН 1652012385) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма", г.Казань (ОГРН 1061684097970, ИНН 1659066157)  о  взыскании 158 732 руб. 80 коп. задолженности, 3 603 руб. неустойки, 32 276 руб. 16 коп. убытков, 7 256 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "МИСАН-Ремстрой", г.Чистополь о признании договора подряда №СТФ36/1-1 от 01.09.2017г. и акта о приемке выполненных работ №1 от 15.11.2017г. недействительными и применении последствий недействительности сделки путем взыскания 130 000 руб.,

с участием:

от истца  – ФИО2, директор, ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2018г.,

от ответчика  – ФИО4, представитель по доверенности от 09.10.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИСАН-Ремстрой», г. Чистополь (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма», г. Чистополь (далее по тексту - ответчик), о взыскании 158 732 рублей 80 копеек долга за выполненные работы, 7 256 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 603 рублей  неустойки, 32 276 рублей 16 копеек убытков.

Истец заявил ходатайство об увеличении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 247 рублей.

            Истец заявил о частичном отказе от иска в части взыскания 7 256 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял от истца частичный отказ от исковых требований. 

В соответствии с частью 4 пункта  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу в части иска о взыскании с ответчика 7 256 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  

            В связи с тем, что истец отказался от взыскания первоначально заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, истец отозвал ходатайство об увеличении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 247 рублей.

            Истец не направлял ответчику до подачи  иска претензию о взыскании 32 276 рублей 16 копеек убытков.

            В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором

             Учитывая, что истцом не соблюден претензионный порядок, предшествующий предъявлению требования о взыскании 32 276 рублей 16 копеек убытков,  суд  оставляет указанное требование без рассмотрения в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

             Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма», г. Чистополь  к Обществу с ограниченной ответственностью «МИСАН-Ремстрой», г. Чистополь о признании договора подряда № СТФ 36/1-1 от 01.09.2017 г. и акта о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2017 г. недействительными; применении последствий недействительности  сделки путем взыскания 130 000 рублей, оплаченных платежным поручением № 653 от 01.11.2017 г.

Ответчик представил отзыв на первоначальное исковое заявление, просит оставить первоначальный иск без удовлетворения.

             Истец представил возражения, в письменном виде, на встречный иск.

             В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в судебном заседании  объявлен перерыв до 29.11.2018 г. до 14.45.

             После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей истца и ответчика.

              Истец просит взыскать неустойку с 15.12.2017 г. Суд принял уточнение в части периода просрочки при начислении неустойки по первоначальному иску.

              Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

               Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик - по договору подряда) и ответчиком (заказчик -по договору подряда) был заключен договор  подряда  № СТФ36/1-1 от 01.09.2017 г.

               В соответствии с пунктом 1.1. договора,  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объектах сельскохозяйственного назначения : Ферма близ н. п. Сахаровка, Алексеевский район, Республики Татарстан, согласно условий договора, сметной и технической документации (монтажные схемы, план работ) и иных приложений и дополнительных соглашений к настоящему договору, составляемых по соглашению сторон.

               Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение пяти календарных дней с момента заключения настоящего договора. Срок окончания работ : до 31.12.2017 г. Продолжительность работ может измениться исключительно по согласованию между сторонами. В этом случае изменение сроков окончания работ оформляется двусторонним соглашением.

                В соответствии с пунктом 3.1. договора, заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные подрядчиком работы, составляющие предмет настоящего договора.

               Окончательная стоимость работ формируется из фактически принятого заказчиком объема работ на основании подписанных актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. Окончательный расчет производится по актам выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, после выписки счета-фактуры и передачи всей исполнительной документации, при условии отсутствия у заказчика претензий к качеству работ и успешной эксплуатации объекта в течение календарного месяца (пункты 4.2., 4.3. договора).

Истец выполнил работы на объекте  на общую сумму 288 732 рубля 80 копеек, что подтверждается актом  о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2017 г.

            Возражая на первоначальный иск, ответчик ссылается на то, что договор подряда № СТФ 36/1-1- от 01.09.2017 г. подписал неполномочный представитель ответчика исполнительный директор ФИО5, действующий на основании доверенности.

             07.08.2017 г. доверенность, на представление интересов ответчика,  была отозвана у ФИО5.

            Ответчик ссылается на отсутствие экономической целесообразности для ответчика в производстве работ, указанных в договоре подряда № СТФ36/1-1 от 01.09.2017 г., оспаривает стоимость работ.

            В первоначальном иске истец ссылается на то, что ответчиком была произведена частичная оплата работ на сумму 130 000 рублей, согласно платежного поручения № 653 от 01.11.2017 г., тем самым ответчик подтвердил наличие неисполненного денежного обязательства перед истцом.

             В свою очередь, ответчик ссылается на то, что в платежном поручении № 653 от 01.11.2017 г., в назначении платежа указано, что произведена оплата по договору от 01.08.2017 г., а не по договору от 01.09.2017 г., поэтому нельзя считать, что работы были частично оплачены.

             Суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск не обоснованный и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

             В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей», согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса  Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

           Пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

            Согласно пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г.  № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд приходит к выводу, что ответчик  не представил доказательства, оспаривающие доводы истца.

            Так, акт  о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2017 г. подписан со стороны заказчика исполнительным директором ответчика ФИО5.   

            Работы, выполненные истцом, были частично оплачены со стороны ответчика с указанием в назначении платежа, в платежном поручении, что оплата производится по договору № СТФ36/1-1. Ответчик ссылается на то, что в платежном поручении  указана другая дата подписания договора. 

           Между тем, другой договор с таким же номером не был заключен между сторонами, указание в назначении платежа на договор № СТФ36/1-1, свидетельствует, что оплата произведена по договору № СТФ36/1-1 от 01.09.2017 г.

           При таких, обстоятельствах ответчик не оспорил доводы истца, что договор был заключен с истцом,  ответчиком работы были приняты по договору подряда, акт подписан в соответствии с условиями договора.

           Суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве на первоначальный иск и во встречном иске не могут свидетельствовать о незаключенности, а также недействительности  договора № СТФ36/1-1 от 01.09.2017 г., следовательно, основания  для удовлетворения претензии отсутствовали (л. д. 146) и встречный иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности    по оплате   выполненных работ в сумме 158 732 рублей 80 копеек.   

В силу положений статей  307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье  702 ГК  Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации,  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акт выполненных работ на общую сумму 288 732 рубля 80 копеек по форме КС-2 подписан ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Претензия истца от 22.01.2018 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.                  

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания акта выполненных работ, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что работы по договору подряда выполнены, ответчик акт подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании  158 732, 80  рублей   задолженности  правомерно и подлежит удовлетворению. 

  В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

            В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 5.1. договора, за несвоевременное, по вине заказчика, перечисление денежных средств заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от не перечисленной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной суммы задолженности.

             Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 603 рублей, начисленную за период с 15.12.2017 г. по 10.07.2018 г., исходя из неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

              В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

            Суд не находит оснований для уменьшения   подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.

            Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки   в размере 3 603 рублей.

             На основании вышеизложенного исковые первоначальные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

отказ истца от первоначального иска в части 7 256 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования в части 32 276 руб. 16 коп. убытков оставить без рассмотрения.

Первоначальный иск в остальной части удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИСАН-Ремстрой", г.Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 158 732 руб. 80 коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 762 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев