АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16753/2022

Дело № А55-9709/2021

г. Казань

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В., 

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.02.2021 63 АА 6399394,

от Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) – ФИО3 по доверенности от 05.08.2021 № Д-142/776014/2021 (16 АА 6613280),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по делу № А55-9709/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304644132900023, ИНН 

<

***>) к Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество) (далее – ВТБ (ПАО), Банк, ответчик) о взыскании 6 673 018,65 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 по делу № А55-9709/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, исковые требования удовлетворены. 

Банк, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что по состоянию на 01.06.2020 численность работников заемщика согласно сведениям, размещенным в информационной системе ФНС, составляла 83 человека (численность за май 2020 года), исходя из указанной численности в  соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 (далее – Правила № 696), была рассчитана максимальная сумма кредитного соглашения (6 544 135 руб.), однако уже по состоянию на июнь 2020 года (по итогам) численность работников заемщика составила 57 человек, то есть менее 80 % численности работников, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора, что и явилось основанием для перевода предпринимателя на период погашения и последующего списания средств со счета последнего в счет погашение кредитной задолженности. Соответственно, действия Банка являются правомерными и соответствуют положениям Правил № 696, а также условиям кредитного соглашения, в связи с чем, как полагает заявитель, основания для взыскания убытков в пользу предпринимателя у судов отсутствовали.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнениях к ней.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве ИП ФИО1 с доводами кассационной жалобы не согласился, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а жалобу Банка – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 между Банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключено кредитное соглашение № НЛ/182020-004008, согласно которому заемщику предоставлена кредитная линия лимитом 6 544 135 руб. сроком до 30.06.2021 включительно. 

Кредитование произведено в соответствии с Правилами № 696, в связи с чем кредитным соглашением применяются следующие термины:

 базовый период по соглашению  период с даты заключения соглашения до 30.11.2020 (включительно);

 период наблюдения по соглашению  период с 01.12.2020 по 31.03.2021 (включительно). Соглашение переводится на период наблюдения, если были выполнены Условия перехода на период наблюдения;

 период погашения по соглашению  период продолжительностью 3 месяца: с 01.12.2020 по 01.03.2021, если не выполнено любое из Условий перехода на период наблюдения, или с 01.04.2021 по 30.06.2021 (включительно), если Условия перехода на период наблюдения были выполнены.

Условием перехода на период наблюдения является одновременное выполнение следующих условий: численность работников заемщика в течение базового периода на конец каждого отчетного месяца составила не менее 80 % численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020; в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик – индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Банком 30.11.2020 в адрес предпринимателя направлено уведомление № 37, которым сообщено о переводе предпринимателя на период погашения по кредитному соглашению в связи с невыполнением Условий перехода на период наблюдения.

Полагая, что условия кредитного соглашения исполнялись им надлежащим образом, показатель численности работников в юридически значимый период не опускался ниже отметки в 80 % численности по состоянию на 01.06.2020 (в июне 2020 года численность работников составляла 57 человек), предприниматель 14.12.2020 направил Банку заявление, к которому приложил формы СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» с июня по ноябрь 2020 года, а также актуальную выписку ЕГРИП, в связи с чем просил перевести соглашение на период наблюдения. 

Однако Банк произвел безакцептные списания с принадлежащего предпринимателю расчетного счета № 

<

***> на общую сумму 6 673 018,65 руб. в счет погашения задолженности.

Полагая данные действия Банка неправомерными, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 696, и исходили из того, что соотношение численности работников предпринимателя по состоянию на отчетные периоды соответствовало требованиям пунктов 11, 12 Правил № 696 и условиям кредитного соглашения (численность работников по состоянию на июнь 2020 года составила 57 человек, по состоянию на март 2021 года – 59 человек), в связи с чем оснований переводить предпринимателя на период погашения у Банка не имелось, вследствие чего пришли к выводу, что списанные Банком в безакцептном порядке денежные средства со счета предпринимателя составляют убыток последнего, возникший в результате неправомерных действий Банка.

Между тем судами не учтено следующее.  

Как следует из материалов дела, кредитование предпринимателя произведено в соответствии с Правилами № 696 (в редакции от 16.05.2020, действовавшей на момент заключения соглашения от 08.07.2020), которыми установлены цель, условия и порядок предоставления субсидий из  федерального бюджета российским кредитным организациям на  возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в  2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на  возобновление деятельности.

Пунктом 24 названных Правил установлен порядок определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения) как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению).

Абзац 4 пункта 24 Правил № 696 уточняет, что численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за  работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера, определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в  информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020.

В соответствии с письмом ФНС России от 20.11.2020 № АБ-4-19/19051@ в целях повышения эффективности мер государственной поддержки, оказываемых субъектам малого и среднего предпринимательства, наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции, ФНС России спроектировала и реализовала новую цифровую платформу (далее - Платформа) на базе технологии распределенного реестра (блокчейн).

Источником данных для Платформы выступают официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России, - Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, автоматизированная информационная система «Налог-3», которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, о поступлениях налогов и сборов, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, Банк не проводит самостоятельный расчет численности работников заемщика, численность определяется автоматически на основании сведений ФНС России, имеющихся на Платформе.

Первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

Как разъяснено в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 № Д13и-22474, с учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15.06.2020. 

В связи с этим для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил № 696, а также для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил № 696, получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

При этом датой обращения заемщика является дата внесения кредитной организацией заявки заемщика в информационный сервис ФНС России (письмо ФНС России от 20.11.2020 № АБ-4-19/19051@).

Как следует из материалов дела, на дату обращения предпринимателя за получением кредита в информационную систему ФНС России уже поступили сведения о численности работников предпринимателя за май 2020 года в количестве 83 человек согласно отчету СЗВ-М от 08.06.2020 (л.д. 108-109). 

Как указывал Банк, размер кредитного лимита на сумму 6 544 135 руб. в соответствии с пунктом 24 Правил № 696 был рассчитан им исходя из указанной численности работников заемщика.

Данная численность работников – 83 человека – в соответствии с Правилами № 696 и должна использоваться в качестве базовой для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости.

В пункте 11 Правил № 696 предусмотрено, что кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в любом из следующих случаев, в частности, если численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80 % численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 (абзац 2).

Согласно условиям кредитного соглашения от 08.07.2020 базовый период по соглашению  период с даты заключения соглашения до 30.11.2020 (включительно). 

Также согласно условиям кредитного соглашения от 08.07.2020 условием перехода на период наблюдения является одновременное выполнение следующих условий: численность работников заемщика в  течение базового периода на конец каждого отчетного месяца составила не менее 80 % численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020; в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не  введена процедура банкротства, деятельность заемщика не  приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик – индивидуальный предприниматель не  прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, подлежит определению процентное соотношение численности работников по состоянию на 01.06.2020 за май 2020 года (83 человека) и базовый период с 08.07.2020 по 30.11.2020.

Согласно отчетам СЗВ-М, представленным в материалы дела (л.д. 30-41), в рассматриваемый период численность работников предпринимателя в июне 2020 года составила 57 человек, в июле 2020 года  56 человек, в августе 2020 года  62 человека, в сентябре 2020 года – 62 человека, в октябре 2020 года  59 человек, в ноябре 2020 года – 59 человек, в декабре 2020 года  59 человек. 

То есть за базовый период численность работников предпринимателя на конец каждого отчетного месяца составляла менее 80 % численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, в  связи с чем Банк в соответствии с Правилами № 696 и соглашением от  08.07.2020 был обязан перевести кредитное соглашение на период погашения.

Вопреки ошибочному способу расчета предпринимателя, с которым согласились суды, численность работников заемщика для осуществления расчетов и мониторинга фиксируется по состоянию на 01.06.2020 за май 2020 года, что прямо следует из Правил № 696, письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 № Д13и-22474, а не исходя из численности работников, определенной на июнь 2020 года (то есть фактически по состоянию на 30.06.2020).

Исходя из положений, утвержденных Правилами № 696, заемщик должен обеспечить сохранение общей численности работников. 

В таком случае являются преждевременными выводы судов о  возникновении на стороне предпринимателя убытков в результате неправомерных действий Банка и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем на  основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение суда первой инстанции от 10.11.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2022 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А55-9709/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья        Р.А. Вильданов

Судьи        Н.Н. Королёва 

        В.В. Александров