АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11883/2019

06 ноября 2019 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Экосистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки оборудования № 003/19 от 01.02.2019, взыскании 559 000 руб. 00 коп. долга, 

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 15.03.19.;

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность от 04.04.18.,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее –

истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Экосистемы" (далее – ответчик) о расторжении договора поставки оборудования № 003/19 от 01.02.2019, взыскании 559 000 руб. 00 коп. долга.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. 

Положениями ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). 

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10). 

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В данном рассматриваемом случае, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство  о судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку вопрос с предметом спора не связан  (согласно ходатайства ответчик просит определить установить рыночную стоимость работ и материалов по замене футеровки камеры), т.к. истец не просит устранить недостатки товара,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных в ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующему.

Истец, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе деятельность по утилизации биологических отходов путём сжигания. Эта деятельность осуществляется с помощью специального оборудования - печей-инсинераторов.

В целях увеличения объёмов производства, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 003/19 от 01.02.2019 (далее-договор), в соответствии с договором и Приложением № 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю —продукцию - Инсинератор BRENER - 500 в соответствующей комплектации стоимостью 655 000 рублей. (п. 1.1. договора, приложение №1). 

В соответствии с приложением № 1 срок готовности продукции был установлен сторонами в 25 дней.

Как указывает истец, свои обязательства по оплате истец исполнил, ответчику были перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями №14 от 07.02.2019 в размере 327 500 руб., №26 от 05.03.2019 в размере 196 500 руб. Всего истцом уплачено по договору поставки 524000 руб., (л.д. 16-17).

Кроме того, истцом были оплачены транспортные услуги в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением №25 от 05.03.2019 в размере 35 000 руб.

При фактическом получении товара истцом было обнаружено, что поставленная продукция не соответствует заложенным в Приложении № 1 параметрам, так как футеровка камеры сжигания изготовлена не из огнеупорного бетона, а из кирпича.

О выявленных недостатках было сообщено ответчику письмом от  15.03.2019г., исх. № 025 (л.д. 34) направленным электронной почтой (л.д. 25).

Истец произвёл замеры поставленного изделия. В результате обнаружилось несоответствие параметров, заложенных в договоре и приложении к нему, параметрам ожидаемым истцом. Размеры поставленной продукции оказались существенно меньше, чем те на которые рассчитывал истец, руководствуясь параметрами, указанными в предоставленной ответчиком таблице (л.д. 35) направленной электронной почтой (л.д. 28). Об этом также было сообщено ответчику письмом от 25.03.2019г. исх. № 027(л.д. 41) направленным электронной почтой (л.д. 25).

Выявленные недостатки являются для истца существенными.

Рассчитывая на соответствующие параметры поставленного изделия, истцом были заключены договоры на утилизацию определённых объёмов биологических отходов и продуктов. В связи с этим, эксплуатация изделия с меньшими параметрами могла привести к срыву обязательств по договорам с третьими лицами и возникновению убытков, что и произошло. В связи с этим истец в письме от 25.03.2019 № 027 просил в ближайшее время поставить продукцию с соответствующими параметрами для замены поставленной.

В обоснование указанного требования истец ссылается на представленные в материалы дела: письмо № 025 от 15.03.2019 в котором указывает, что доставленная продукция не соответствует условиям договора, так как дно футеровки камеры сжигания выполнено из кирпича, что не соответствует заявленному в Приложении №1 к договору условию - "Футеровка камеры сжигания - огнеупорный бетон"(л.д. 34), технические требования  ТТ 1523-007-2010(л.д. 37-40), таблицу размеров продукции (л.д. 35), письмо о несоответствии поставленной продукции с заявленными параметрами, а именно: длина наружная (заявлено – 2870, фактически 2740), Ширина наружная (заявлено-1550, фактически-1300), камера сжигания (заявлено-13000х1000х1035=1,345, фактически-1250х970х930=1,127) (л.д. 41).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.03.2019 с требованием поставить продукцию с соответствующими параметрами (л.д. 42).

Отвечая на претензию ответчиком были предложены неприемлемые для истца условия, также ответчик в претензионной переписке не отрицал указанных недостатков продукции.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика повторную претензию  от 11.04.2019 с требованием (л.д. 46-47) о расторжении договора, а также возврате денежных средств в размере 559 000 руб. 00 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства ответчика по передаче продукции по своей правовой природе являются обязательствами из договора поставки. В данной части права и обязанности сторон должны регулироваться статьями 506-524 ГК РФ (Поставка товаров) и, если это не противоречит существу договора поставки, статьями 454-491 ГК РФ (Общие положения о купле-продаже).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4.1. договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого оборудования соответствует требованиям стандартов и технических условий обязательных в РФ, товар (оборудование) маркирован в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартными и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанным товарам (оборудованию) для реализации на территории РФ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что предусмотренная договором продукция ответчиком поставлена с существенными недостатками по качеству и не соответствует требованиям.

В ответе на претензию ответчик не отрицал того, что продукция поставлена с недостатками по качеству и не соответствует требованиям.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства возврата истцу предварительной оплаты по договору поставки оборудования № 003/19 от 01.02.2019 в размере  524 000  руб. 00 коп., а также оплаченные транспортные услуги в размере 35 000 руб. ответчиком не представлено, суд признал требование истца о взыскании с ответчика 559 000 руб. 00 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом, заявлено требование о расторжении договора  поставки оборудования № 003/19 от 01.02.2019. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки, если поставщиком существенно нарушены условия договора поставки, в частности неоднократно нарушены сроки поставки.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что при существенном нарушении договора одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В частности, существенным нарушением условий договора можно признать такое нарушение, которое повлекло для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец  11.04.2019 направил в адрес ответчика требование о расторжении договора (л.д. 42-43, 46-47). 

Учитывая, что ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки оборудования № 003/19 от 01.02.2019, допущенная ответчиком просрочка поставки продукции надлежащего качества является существенным нарушением договора, суд находит требование истца о расторжении  договора поставки оборудования № 003/19 от 01.02.2019 подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что недостатки несущественны и устранимы, в связи с чем, в расторжении договора следует отказать, а также влияние недостатков истцом не доказаны, признаны судом несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1. договора, техническими требованиями ТТ 1523-007-2010, а также комплектации оборудования (приложение №1 к договору), огнеупорные свойства бетона и кирпича различны и не могут быть одинаковы, так как у них различная плотность, к тому же размер печи, влияет на объем сжигаемой продукции, согласно ст. ст. 450, 452, 523 существенно нарушены условия договора поставки.

Кроме того, в соответствии с приложением№ 1 к договору поставщик обязался осуществить пусконаладочные работы и обучить персонал в течении 10 рабочих дней, что ответчиком также не выполнено.

Довод ответчика о том, что претензий по качеству, переданной продукции заказчик не имел на момент принятия продукции, отклоняется судом, поскольку подписание документов приема-передачи не лишает заказчика в разумный срок после поставки товара заявить о выявленных недостатках товара. 

Иной довод ответчика о том, что таблица, полученная истцом по электронной почте от ответчика (после исполнения сторонами договора) не имеет отношение к договору, не может расцениваться как документ, согласованный сторонами и выражающий их позицию в рамках договора, и влекущий для сторон какие-либо последствия, отличных от изложенных в договоре, является несостоятельным.

Договор действует с момента его подписания сторонами и до полного их завершения (п. 9.1. договора). 

Согласно п. 7.3. договора все письма, сообщения, уведомления, счета и прочие документы, связанные с использованием договора, направленные сторонами посредством электронной почты по электронным адресам, указанным в реквизитах данного договора, признаются обладающими той же юридической силой, что и официальные письменные документы. В последующем стороны вправе обменяться надлежащим образом оформленными оригиналами указанных документов в бумажном виде.

Кроме того ответчиком иной таблицы в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что с учетом  имеющихся в материалах дела документов, требования о расторжении договора поставки оборудования № 003/19 от 01.02.2019, взыскании 559 000 руб. 00 коп. долга заявлены обоснованно и в силу ст. ст. 309, 310,  469 ,475, 506, 518, 450, 452, 523  ГК РФ,  ст. 70 АПК РФ, подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Договор поставки оборудования от 01.02.2019 № 003/19, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью производственное объединение «Экосистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Экосистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 559 000 руб. 00 коп. долга, 20 180 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                          Н.Н. Торжкова