АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 «

Дело №А36-9888/2015

г.Калуга

01» июня 2017 года

Резолютивная часть  постановления оглашена 31.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2017.

                Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

Крыжской Л.А.

ФИО2

при участии в заседании:

от истца: ООО «Выплаты при ДТП»

ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 30.10.2015

от  ответчика: ЗАО  «МАКС»

от третьего лица: 

Российский Союз Автостраховщиков

ФИО4 – представитель по доверенности № 1426(А) от 27.03.2017

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев  в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ООО «Выплаты при ДТП» на  решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017  по делу № А36-9888/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее - ООО «Выплаты при ДТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала (далее - ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 24 551 руб., в том числе 12 551 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. стоимости услуг по оценке поврежденного автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2016 (судья Карякина Н.И.) с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Выплаты при ДТП» взыскано 12 551 руб. страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 022 руб. 44 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 4 089 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи: Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда  Липецкой области от 28.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Выплаты при ДТП» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме в связи с нарушением норм материального права. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судами статей 15 и 393 ГК РФ, в соответствии с которыми необходимо взыскать с ответчика убытки в размере 12 000 руб. на проведение экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Выплаты при ДТП» поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ЗАО «МАКС» возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа). 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Таким образом,  суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2015 по адресу: а/д Краснодар - Ейск, 107 км + 450 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей УАЗ, государственный регистрационный знак С564ТА93, под управлением ФИО5 и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО6

Согласно материалам административного дела виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная казна» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0706167242.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-876 от 22.04.2015  (опубликован в Вестнике Банка России) у ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0705938608.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 23.08.2015.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате вышеуказанного ДТП, собственник ФИО6 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ИП ФИО7).

Согласно экспертному заключению от 16.10.2015 № 1287-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 101 092 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. и была полностью оплачена потерпевшим, что подтверждается квитанцией от 16.10.2015 № 078243.

16.10.2015 между ФИО6 (цедент) и ООО «Выплаты при ДТП» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 1287/15, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0705938608), по факту причинения механических повреждений автомобилю цедента, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.08.2015 по адресу: а/д Краснодар-Ейск 107 км+450 км, а также право (требование) на получение законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ЗАО «МАКС».

Таким образом, новым кредитором в обязательстве является ООО «Выплаты при ДТП».

16.10.2015 ООО «Выплаты при ДТП» направило в адрес ЗАО «МАКС» заявление о страховой выплате (получено 21.10.2015) с уведомлением о произведенной уступке права (требования), а также предложением направить представителя страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства, проведение которого назначено на 09 часов 30 мин. 22.10.2015 по адресу: 

<

...>.

ЗАО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 88 541 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2015 № 55364.

09.12.2015 ответчик получил претензию с требованием в течение 5 дней выплатить страховое возмещение в полном объеме с приложением оригинала экспертного заключения от 16.10.2015 № 1287-15 и платежного документа об оплате услуг эксперта, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований  ООО «Выплаты при ДТП», руководствуясь положениями статей 382, 384, 929, 931, 1079, 1064 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, судами было отказано во взыскании расходов по составлению экспертного заключения ИП ФИО7 № 1287-15 от 16.10.2015, в связи с чем, судебные издержки были взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ЗАО «МАКС», получив 21.10.2015 от ООО «Выплаты при ДТП» заявление о страховой выплате от 16.10.2015, организовало проведение независимой технической экспертизы (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***> а затем на основании результатов данной оценки выплатило истцу по платежному поручению от 03.11.2015 № 55364 страховое возмещение в сумме 88 541 руб.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза по установлению обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установлению повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8  № 094/13.4 от 06.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 102 600 руб.

Оценив заключение эксперта от 06.09.2016 № 094/13.4, суды пришли к правильному выводу о том, что оно является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, поскольку содержание данного заключения указывает на использование экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 12 000 руб. за проведение экспертизы, суды правомерно исходили из следующего.

Ответчик произвел страховую выплату на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 27.10.2015 № УП-154805, которое  было признано судом ненадлежащим доказательством суммы ущерба в силу того, что экспертом неверно определена средняя стоимость нормо-часа при проведении экспертизы - 880 руб., тогда как следовало принять на основании сведений, представленных на сайте РСА для Северо-Кавказского экономического района - 850 руб.

В экспертном заключении № 1287-15 ИП ФИО7, привлеченного истцом для оценки ущерба на досудебной стадии, средняя стоимость нормо-часа при проведении экспертизы также принята неправильно - 880 руб., тогда как следовало принять на основании сведений, представленных на сайте РСА для Северо-Кавказского экономического района - 850 руб., в связи с чем, суды обоснованно не приняли указанное заключение как достоверное доказательство.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку размер ущерба был определен судом в соответствии с результатами судебной экспертизы от 06.09.2016 № 094/13.4, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 12 000 руб. за проведение экспертизы, с учетом положения вышеуказанных норм права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о взыскании с ответчика 1022 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 4 089 руб. 77 коп. расходов по экспертизе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя о неприменение судами статей 15 и 393 ГК РФ, в соответствии с которыми необходимо взыскать с ответчика убытки в размере 12 000 руб. за проведение экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь  п. 1  ч. 1  ст.  287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017  по делу № А36-9888/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.М. ФИО1

Судьи Л.А. Крыжская

ФИО2